Постанова

від 10.11.2011 по справі 34/35-10-961

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 34/35-10-961

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу Першого заступника прок урора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 03.08.11

у справі № 34/35-10-961 господарського суду Одеської області

за позовом Державного підприємства " Ізмаїльський морський торг овельний порт"

до Прокуратури Одеської обл асті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Головне управління казна чейства в Одеській області

про стягнення 71 938,82 грн.

за участю представн иків сторін від:

прокуратури: Семененк о В.І. (посв. № 137),

позивача: ОСОБА_1 (дов. в ід 14.07.11),

відповідача: не з 'явилися, належно повідомлен і про час та місце розгляду ка саційної скарги,

третьої особи: не з'явилися, належно повідомле ні про час та місце розгляду к асаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „ Ізмаїльський морський торго вельний порт” звернулося з п озовом до прокуратури Одеськ ої області, в якому просило ст ягнути з заборгованість за к омунальні послуги у сумі 71 938,82 г рн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано посилан нями на невиконання прокурат урою умов договору про відшк одування витрат балансоутри мувача на комунальні послуги №249 К від 01.10.07, укладеного між ДП „ІМТП” (балансоутримувач) та прокуратурою Одеської облас ті (орендар), згідно з яким на п озивача покладався обов'язок щодо обслуговування орендо ваного відповідачем приміще ння, а також утримання прибуд инкової території та сплата комунальних послуг, а на відп овідача, в свою чергу, обов'язо к щодо оплати вартості надан их позивачем комунальних пос луг та послуг з утримання при будинкової території.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.1 1, ухваленим суддею Власовою С.Г., позовні вимоги задоволен о частково, стягнуто заборго ваність за комунальні послуг и по договору на комунальні п ослуги №249 К від 01.10.07 у сумі 46 480,00 гр н. та судові витрати. Задоволь няючи позовні вимоги частков о, місцевий господарський су д зазначив, що сума відшкодув ання витрат на комунальні по слуги, яка погоджена сторона ми договору №249 К від 01.10.07 склала 46 480,00 грн. Крім того судом було в раховано, що у зв'язку з відсут ністю за жовтень-грудень 2007 ро ку калькуляції вартості кори стування земельною ділянкою , 1 м куб. переданої води та сток ів та розрахунків вартості в итрат на гаряче водопостачан ня та опалення 1 м. кв. площі, вст ановити документально обґру нтовану вартість наданих ком унальних послуг не видається за можливе, а тому суд відмови в позивачу у задоволенні вим оги про відшкодуванні витрат по комунальним послугам в су мі 25 425,09 грн

Одеський апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів у складі: Картере В.І. - го ловуючого, Жекова В.І., Приговс ького В.Т., постановою від 03.08.11 п еревірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, п ерший заступник прокурора Од еської області звернувся з к асаційною скаргою до Вищого господарського суду України , в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов у. Подана прокурором касацій на скарга обґрунтована довод ами щодо порушення судами по передніх інстанцій положень статті 51 Бюджетного кодексу У країни, частини 1 статті 651 Циві льного кодексу України, пунк тів 2.2, 2.8, 2.11, 2.12 Порядку обліку зоб ов'язань розпорядників бюдже тних коштів, затвердженого н аказом Державного казначейс тва України від 09.08.04 № 136. Прокуро р також зазначив, що попередн іми судами в порушення статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України не вра ховано в повній мірі висновк у Одеського науково-дослідно го інституту судових експерт из від 10.02.11 №8333/8334.

Вищий господарськи й суд України, заслухавши доп овідь судді Швеця В.О., пояснен ня прокурора і представника відповідача, переглянувши ма теріали справи і доводи каса ційної скарги, перевіривши п равильність застосування го сподарськими судами приписі в чинного законодавства, від значає наступне.

Судами установлено та під тверджено матеріалами справ и, що 21.09.06 між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Одеській облас ті (орендодавець) та прокурат урою Одеської області (оренд ар) укладено договір оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності, відп овідно до умов якого орендод авець передав, а орендар прий няв у строкове платне корист ування держане нерухоме майн о (об' єкт оренди) - приміщення на другому поверсі у будинку , загальною площею 194 кв.м., що пе ребувають на балансі ДП „Ізм аїльський морський торговел ьний порт” (балансоутримувач ), вартість якого, відповідно д о пункту 1.2 договору, згідно ли ста балансоутримувача від 16.03 .06 № КО/103 про балансову вартіст ь приміщення станом на 01.03.06, ста новить 76 327,65 грн. Судами також у становлено, що 01.10.07 між ДП „ІМТП ” (балансоутримувач) та проку ратурою Одеської області (ор ендар) укладено договір про в ідшкодування витрат балансо утримувача на комунальні пос луги № 249 К (далі - договір № 249). Згідно з пунктом 1.1 вказа ного договору, балансоутриму вач забезпечує обслуговуван ня будинку “ВОХР”, а також утр имання прибудинкової терито рії та приміщення загальною площею 194 кв.м., що знаходиться у будинку “ВОХР”, комунальним и послугами. Відповідно до пу нкту 1.2 договору №249 К, орендар к ористується приміщеннями за гальною площею 194 кв.м., розміще ним на другому поверсі будів лі “ВОХР”, балансовою вартіс тю 76 327,65 грн, відповідно до план у розміщення приміщень, що до дається до договору та відшк одовує витрати по комунальни м послугам. Приміщення викор истовуються під службові при міщення. Пунктом 5.1 договору № 249 К термін дії договору встан овлено до 30.09.08 із автоматичним подовженням на кожний термі н у разі відсутності заяв сто рін про його припинення, що ви значено у пункті 5.4 договору. В ідповідно до пункту 2.2.3 догово ру № 249 К, сторони визначили обо в' язок відповідача щомісяч но відшкодовувати плату за к омунальні послуги на рахунок порту не пізніше 12 числа міся ця, наступного за звітним. Роз мір плати по відшкодуванню в итрат сторони договору погод или у додатку №1, який є невід' ємною частиною договору №249 К від 01.10.07 (пункт 2.1.1 договору №249 К). З гідно з додатком №1 до договор у №249 К сторони погодили розмі р плати за комунальні послуг и у сумі 1 383,33 грн, що разом з ПДВ становить - 1 660,00 грн. На вико нання умов договору про відш кодування витрат балансоутр имувача на комунальні послуг и №249 К від 01.10.07 ДП „ІМТП” забезпе чувало обслуговування будин ку “ВОХР”, утримання прибуди нкової території та надавало комунальні послуги, що також не заперечується й відповід ачем. Відповідач в свою чергу , свої зобов'язань за вказаним договором не виконав, а саме: не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послу г. Позивач 19.11.08 надіслав на адре су відповідача претензію № К О/560, в якій просив прокуратуру сплатити заборгованість за надані ним комунальні послуг и, однак відповідач залишив ї ї без відповіді, що й слугувал о підставою для звернення по зивачем з даним позовом до су ду. Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Згідно з і статтею 629 вказаного Кодексу договір є обов'язковим для ви конання сторонами. Задовольн яючи позов частково, суди поп ередніх інстанцій виходили з того, що згідно з висновком ек сперта Одеського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз від 10.02.11 №8333/8334 за період з 2007 року по січень 2010 року сума в ідшкодування витрат на комун альні послуги, яка погоджена сторонами договору №249 К від 01. 10.07 склала загальну суму 46 480,00 гр н. При цьому експертом визнач ено, що обґрунтувати застосу вання ДП „ІМТП” цін та тарифі в по комунальним послугам (оп алення приміщень, водопостач ання, каналізацію та електро енергію) на загальну суму 25 425,09г рн, у зв'язку з відсутністю док ументів підтверджуючих витр ати підприємства, не видаєть ся можливим. Відповідно до приписів статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Доказування полягає н е лише в поданні особами дока зів, а й у доведеності їх перек онливості. Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу, господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування. До слідивши обставини та зібран і у справі докази, попередні с уди дійшли вірного висновку про підставність стягнення з відповідача заборгованості лише на суму 46 480,00 грн, як такої, що підтверджується належним и доказами. Обґрунтованим ви знається також висновок суді в про відсутність підстав дл я стягнення з відповідача 25 425, 09 грн з підстав недоведеності позивачем застосування підв ищених цін та тарифів по кому нальним послугам. З урахуван ням меж перегляду справи в ка саційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розг ляду справи фактичні її обст авини були встановлені госп одарськими судами на підст аві повного і об' єктивного дослідження поданих доказ ів, висновки судів відповіда ють цим обставинам і при вирі шені спору суди правильно за стосували норми матеріально го та процесуального права, т ому підстав для задоволення касаційної скарги і скасуван ня постанови апеляційної інс танції колегія суддів не вба чає. Доводи касаційної скарг и, не можуть бути підставою дл я скасування постанови у спр аві, оскільки спростовуються встановленими судами попере дніх інстанцій обставинами. Крім того, прокурор в касацій ній скарзі вказує і на питанн я які, стосуються оцінки дока зів, яка не віднесена до ком петенції касаційної інстан ції. За таких обставин, підста в для скасування постанови с уду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у першого заступника прокуро ра Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 03.08.11 у спра ві Господарського суду Одес ької області № 34/35-10-961- без змін .

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець