Рішення

від 27.10.2011 по справі 5010/1882/2011-14/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1882/2011-14/100

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Булки В. І. , при секрет арі судового засідання Андрі їв Л.Я., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за первісним позовом: Комунального підприємс тва "Житлово-експлуатаційна контора" Долин ської міської ради, вул.Проми слова ,5, м.Долина, Івано-Франкі вська область, 77500

до відповідача : Суб"єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про - стягнення боргу по орендній платі в розмірі 2 932,58 г рн. із них: 2 756,00грн. основного бо ргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інфляцій них втрат та 16,64грн. - 3% річних;

- дострокове розірвання дог овору оренди та виселення з н ежитлового приміщення;

за зустрічним позовом: Суб"єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2, АДРЕ СА_1;

до відповідача : Комунал ьного підприємства

"Житлово-експлуатаційна ко нтора" Долинської міської ра ди, вул. Промислова,5, м. Долина, Івано-Франківська область, 7750 0.

про - визнання договору № 11/200926 від 26.06.09 "оренди нерухомого м айна комунальної власності т ериторіальної громади міста Долина" укладений між ОСОБ А_1 підприємством "Житлово-е ксплуатаційна контора" Долин ської міської ради та суб"єкт ом підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 недійсним;

- стягнення з відповідача Комунального підприємств а "Житлово-експлуатаційна ко нтора"

10 308,23 грн.

за участю представни ків сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 18.07.11 )

Від відповідача: ОСОБ А_4 - адвокат, (довіреність № б /н від 22.08.11 )

встановив: до господарсь кого суду Івано-Франківської області подано позов ОСОБА _1 підприємством "Житлово-ек сплуатаційна контора" Долинс ької міської ради, до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення бо ргу по орендній платі в розмі рі 2 932,58 грн. із них: 2 756,00грн. основн ого боргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інф ляційних втрат та 16,64грн. - 3% річн их; дострокове розірвання до говору оренди та виселення з нежитлового приміщення.

Позивач позовні вимо ги підтримує, просить суд поз ов задоволити, свої обгрунту вання виклав у позовній заяв і.

Відповідач подав суду зус трічну позовну заяву (Вх.№ 8174/11-с вх від 04.10.11) про визнання недій сним договору №11/200926 від 26.06.09 орен ди нерухомого майна комуналь ної власності територіально ї громади міста Долина" уклад ений між ОСОБА_1 підприємс твом "Житлово-експлуатаційна контора" Долинської міської ради та суб"єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_2 та стягнення з відповідача Комунального підприємств а "Житлово-експлуатаційна ко нтора" коштів у сумі 10 308,23 грн.

Ухвалою суду від 06.10.11 зустріч ну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісни м позовом.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів викладених у відзиві (вх.№8756/2011- свх від 20).10.11, п росить суд в позові відмовит и.

В засіданні суду 27.10.11 позивач надав суду відзив на зустріч ний позов (вх.№8946/2011-свх), зазнача є, що зустрічні позовні вимог и не визнає, вважає їх необгру нтованими та безпідставними .

Розглянувши матері али справи та заслухавши при сутніх в засіданні суду пред ставників сторін суд встанов ив наступне.

Між ОСОБА_1 підпри ємством "Житлово-експлуатаці йною конторою "Долинської мі ської ради та Суб'єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_2 26.06.09 укл адено договір №11/2009 оренди неру хомого майна комунальної вла сності територіальної грома ди міста Долини.

Відповідно до п.1.1 вказ аного вище договору, орендод авець (позивач) на підставі рі шення Долинської міської рад и від 28.05.09 №159 передав, а орендар ( відповідач) прийняв в оренду частину нежитлового підваль ного приміщення (об"єкт оренд и) за адресою: АДРЕСА_2 для в икористання під склад. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі нежитлов их приміщень в оренду від 26.06.09, п ідписаний сторонами, який мі ститься в матеріалах справи.

Площа нежитлового пі двального приміщення станов ить 93,7м2 , вартість -

58 620,00грн.

Пунктом 4.1 договору вс тановлено, що орендар зобов"я заний вносити орендні платеж і своєчасно і в повному обсяз і.

Позивач в засіданні с уду вказує, що відповідач в по рушення умов договору не зді йснював оплату орендних плат ежів у встановлені строки, вн аслідок чого і виникла забор гованість у розмірі 2 756,00грн. Із поданого позивачем розрахун ку вбачається, що заборгован ість відповідача виникла ще з червня 2009 року.

В силу п. 6.2. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за як ий сплачується пеня. У випадк у примусового стягнення несв оєчасно сплаченої орендної п лати у порядку, встановленом у законодавством, з орендаря стягується у повному обсязі витрати, пов'язані таким стяг ненням.

Як наслідок, позивач н арахував відповідачу 86,06грн. п ені (за період січень-червень 2011 року).

За порушення грошово го зобов"язання позивач на пі дставі ст.625 Цивільного кодекс у України нарахував відповід ачу 3% річних, що становлять 16,64г рн. та інфляційні втрати в роз мірі 73,56грн. (за період січень-ч ервень 2011 року).

Станом на 01.08.11 борг відп овідача перед позивачем стан овить 2 932,58 грн. із них: 2 756,00грн. осн овного боргу, 86,06грн. пені, 73,56грн . інфляційних втрат та 16,64грн. - 3% річних.

Позивач 13.04.11 направляв відповідачу претензію №98 з ви могою погасити заборгованіс ть.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Пунктом 5.2 договору ст оронами погоджено, що при нес платі орендарем орендної пла ти протягом 3-х місяців з дня з акінчення строку платежу оре ндодавець має право порушити справу в господарському суд і про розірвання договору та примусове виселення орендар я.

Позивач просить суд р озірвати зазначений вище дог овір оренди в зв"язку із неспл атою орендарем орендної плат и з січня 2011 року.

Відповідач в зустріч ній позовній заяві просить с уд визнати недійсним договір №11/200926 від 26.06.09 та стягнути з Ком унального підприємства "Жи тлово-експлуатаційна контор а" 9 568,23грн. отриманих без достат ніх правових підстав, 650,00грн. в артості кошторису ремонту пі двального приміщення нежитл ового будинку; позовні вимог и Комунального підприєм ства "Житлово-експлуатаційна контора" про стягнення боргу в сумі

2 932,58грн. - залишити без задово лення, стягнути витрати посл уг адвоката в сумі

4 000,00грн.

Відповідач зазначає, що в зв"язку з тим, що позивач, К омунальне підприємство "Житл ово-експлуатаційна контора", не виконував умови договору щодо своєчасності здійсненн я капітального і поточного р емонту, з січня 2011 року було при пинено сплату орендних плате жів.

Беручи до уваги викла дене вище суд вважає за прави льне первісний позов задовол ити, зустрічні позовні вимог и - відмовити та виходить з нас тупного.

За змістом ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овір.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання виникають з підстав, пер едбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Приписами ст. 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

Частиною першою стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни визначено, за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Згідно ст.526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Обов"язок здійснення оплати за користування майн ом покладений на орендаря як нормами чинного законодавст ва, так і умовами договору. Фак т наявності заборгованості в сумі 2 756,00грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Згідно зі ст.611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь наслідки, передбачені дого вором або законом.

В силу п. 6.2. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за як ий сплачується пеня. У випадк у примусового стягнення несв оєчасно сплаченої орендної п лати у порядку, встановленом у законодавством, з орендаря стягується у повному обсязі витрати, пов'язані таким стяг ненням. Судом встановлено, що за період січень-червень 2011 р оку, позивач правомірно нара хував відповідачу 86,06грн. пені .

Приписами ст.625 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов' язання; борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що позивач правомірно нарахува в відповідачу 3% річних, що ста новлять 16,64грн. та інфляційні в трати в розмірі 73,56грн. (за пері од січень-червень 2011 року).

Пунктом 6.7 договору ст оронами погоджено, що при нев иконанні або порушенні одніє ї із сторін умов цього догово ру та з інших підстав, передба чених законодавством, догові р може бути розірвано достро ково на вимогу однієї із стор ін за рішенням суду.

Статтею 782 Цивільног о кодексу України передбачен о, що наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідаче м з січня 2011 року не вносилась орендна плати, що становить більше три місяці з дня закін чення строку платежу.

За наведених обстави н, суд прийшов до висновку про наявність підстав до розірв ання договору , а тому вважає , що позовні вимоги в цій части ні слід задовольнити.

Відповідно до ст. 653 Ци вільного кодексу України, у р азі розірвання договору зобо в"язання сторін припиняються .

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі. Аналогічні положення м істить ст.27 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна".

В судовому засіданні позивач зазначив, що станом н а день розгляду справи відпо відачем не звільнено приміще ння.

Оскільки, Відповідач в добровільному порядку не з вільнив орендоване приміщен ня, вимога позивача про звіль нення орендованого приміщен ня є обгрунтованою та підляг ає задоволенню.

Суд вважає доводи поз ивача в обгрунтування позовн их вимог належними , а тому їх слід задоволити в повному об сязі.

Щодо зустрічного поз ову суд зазначає наступне.

Договір оренди, який у кладеним між сторонами на пі дставі рішення Долинської мі ської ради №159 від 28.05.09. Отже, стор они погодились з усіма істот ними умовами договору, який п ідписаний ними та скріплений печатками, що і передбачено с т.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Пунктом 2.3 договору вс тановлено, що опис технічног о стану об'єкта оренди на дату передачі його орендареві, йо го склад зазначається в акті приймання - передачі об'єкта о ренди (додаток №1 до договору о ренди). В акті приймання - пере дачі об'єкта оренди (додаток № 1 до договору оренди), а саме в а бзаці 3 вказано, що опис техніч ного стану об'єкта оренди та й ого склад зазначені у звіті п ро експертну оцінку від 14.04.09. В ч астині 3 даного звіту «Загал ьна характеристика об'єкту о цінки»зазначено, що приміщен ня потребує ремонту, але не ко нкретизовано якого саме.

Згідно листа Державн ого комітету України з будів ництва та архітектури від 30.04.03 №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтн о-будівельних робіт до капіт ального та поточного ремонті в»поточним ремонтом вважаєт ься комплекс ремонтно-будіве льних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне п ідтримання експлуатаційних якостей та попередження пер едчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Як що будівля в цілому не підляг ає капітальному ремонту, ком плекс робіт поточного ремонт у може враховувати окремі ро боти, які класифікуються як т акі, що відносяться до капіта льного ремонту (крім робіт, як і передбачають заміну та мод ернізацію конструктивних ел ементів будівлі). Капітальни й ремонт передбачає заміну т а модернізацію конструктивн их елементів будівлі, а також призупинення на час виконан ня робіт експлуатації будівл і в цілому.

Таким чином, об'єкт оре нди знаходиться у підвальном у приміщенні житлового будин ку по пр. Незалежності, 8-А, а сам житловий будинок не потребу є проведення робіт з капітал ьного ремонту.

Рішенням Долинської міської ради № 113 від 29.04.10 «Про на дання дозволу на проведення поточного ремонту»дозволен о відповідачу провести поточ ний ремонт орендованого нежи тлового підвального приміще ння загальною площею 93,7 кв.м. по пр. Незалежності, 8-А у м. Долина . Проте, відповідач жодних дій не вчинив по проведенню ремо нту.

Відповідно до п.4.6 дого вору, орендар при припиненні використання об'єкта оренди зобов'язаний за місяць письм ово повідомити орендодавця.

Проте, до орендодавця не надходило ні письмових ск арг, ні зауважень стосовно об 'єкта оренди. Таким чином, орен додавець правомірно нарахув ав орендарю орендну плату за користування орендованим пр иміщенням.

Із припиненням оренд арем виконання умов договору оренди щодо своєчасності сп лати орендної плати, позивач направив претензію.

За таких обставин, поз ивач звернувся за захистом п орушеного права до суду.

Щодо оплати послуг ад воката в розмірі 4 000,00грн. суд за значає наступне.

Приписами статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України визначено с клад судових витрат: судові в итрати складаються з держ авного мита, сум, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Відповідно до п.10 Роз» яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування ро зділу IV Господарського проце суального кодексу України»№ 02-5/78 від 04.03. 1998 року, витрати позив ачів та відповідачів, пов'яза ні з оплатою ними послуг адво катів, адвокатських бюро, кол егій, фірм, контор та інших адв окатських об'єднань з наданн я правової допомоги щодо вед ення справи в господарському суді, розподіляються між сто ронами на загальних підстава х, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до частин и 5 статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суми, які підлягають сп латі за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача .

З огляду на викладене та наведені правові норми, ви моги Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 щодо стягнення 4 00 0,00грн. витрат на оплату послуг адвоката не підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

Згідно з п. 5 частини п ершої ст. 3 Цивільного кодексу України однією з основних за сад цивільного законодавств а є судовий захист цивільног о права та інтересу.

Частина перша ст. 16 Цив ільного кодексу України пер едбачає, що кожна особа має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу.

Частина 1 ст. 15 Цивільно го кодексу України встановлю є, що кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Відповідачем позовні вимоги доказами не спростов ано.

З огляду на фактичні о бставини справи суд прийшов до висновку про наявність пр авових підстав для задоволен ня первісного позову та вваж ає за правильне відмовити в з адоволенні зустрічного позо ву.

Всі судові витрати ві дповідно до ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.124 Консти туції України, ст.ст.3,11,15,16,509,526,530,611,625, 629,653,759,782,785 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.193 Господарського код ексу України, Законом "Про оре нду державного та комунально го майна", ст.ст.33,49 ст. 82 -85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

вирішив:

по первісному позову - позов Комунального під приємства "Житлово-експлуат аційна контора" Долинської м іської ради до суб"єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 2 932,58 г рн. із них: 2 756,00грн. основного бо ргу, 86,06грн. пені, 73,56грн. інфляцій них втрат та 16,64грн. - 3% річних; до строкове розірвання договор у оренди та виселення з нежит лового приміщення - задово лити.

Стягнути з суб"єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код Н ОМЕР_1) на користь Комунал ьного підприємства "Житло во-експлуатаційна контора" Д олинської міської ради, вул. П ромислова, 5, м. Долина, Івано-Фр анківська обл. (р/р26009048289980 в КБ «Ф інанси та кредит»м. Долина, МФ 0 336235, код ЄДРПОУ 35731454) 2 756,00грн. ( дві тисячі сімсот п"ятдесят ш ість грн. 00коп.) основного борг у, 86,06грн. (вісімдесят шіст ь грн. 06коп.) пені, 73,56грн. (сі мдесят три грн. 56коп.) інфляцій них втрат, 16,64грн. (шіснад цять грн. 64коп.) - 3% річних, 102,00г рн. (сто дві грн. 00коп.) держми та та 236,00грн. (двісті трид цять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Розірвати договір №11/2009 оре нди нерухомого майна комунал ьної власності територіальн ої громади міста Долини від 26. 06.09, укладений між ОСОБА_1 пі дприємством "Житлово-експлуа таційною конторою "Долинськ ої міської ради та Суб'єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Звільнити суб"єкту підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1 (код НОМЕР_ 1) частину нежитлового підв ального приміщення загально ю площею 93,7м2 , розташоване за а дресою: АДРЕСА_2.

По зустрічному позову - в позові суб"єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 до відповідача Комуналь ного підприємства "Житлов о-експлуатаційна контора" До линської міської ради про ви знання договору №11/200926 від 26.06.09 ор енди нерухомого майна комуна льної власності територіаль ної громади міста Долина та с тягнення з відповідача Ком унального підприємства "Жи тлово-експлуатаційна контор а" коштів у сумі 10 308,23 грн. - від мовити.

Судові витрати залишити с уб"єктом підприємницької дія льності ОСОБА_2, АДРЕСА _1 (код НОМЕР_1) .

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складен о 02.11.11.

Виготовлено в КП "Докум ентообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 02.11.11