Рішення

від 26.10.2011 по справі 37/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/263 26.10.11

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична ко мпанія «Укренерго»в особі Кр имської енергетичної систем и

До Публічного акціонерного т овариства «ЕРДЕ БАНК»

Третя особа,

Про яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Харківське монтажно -виробниче підприємство «ЕЛЕ КТРОПІВДЕНМОНТАЖ»

стягнення 110 131, 90 грн.

Суддя Гаврилов ська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 19.01.2011 р.

ОСОБА_3, дов . № 124 від 27.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 , дов. № 7013 від 31.08.2011 р.

Від третьої особи: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Державного підприємства «Національна е нергетична компанія «Укрене рго»в особі Кримської енерге тичної системи до Публічного акціонерного товариства «ЕР ДЕ БАНК»про стягнення з оста ннього 109 780, 00 грн. коштів за банк івською гарантією та 351, 90 грн. т рьох відсотків річних у зв' язку з невиконання принципал ом своїх обов' язків зі спла ти грошових коштів за банків ською гарантією.

Ухвалою суду від 19.08.2011 р. було п орушено провадження у справі № 37/263 та призначено її розгляд на 14.09.2011 року, залучено до участ і у даній справі третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТА Ж», зобов' язано учасників с удового процесу надати певні документи.

Представники позивача у су довому засіданні 14.09.2011 р. позовн і вимоги підтримали, просили їх задовольнити та надали су ду клопотання про приєднання до матеріалів справи докуме нтів на виконання вимог ухва ли суду від 19.08.2011 р., яке суд задов ольнив та залучив надані поз ивачем документи до матеріал ів справи.

Представник відповідача п роти позову заперечив, поясн ив, що позовні вимоги не визна є, вважає їх необґрунтованим и і такими, що не підлягають за доволенню, та повідомив, що че рез відділ діловодства Госпо дарського суду міста Києва 09.0 9.2011 р. подав відзив на позовну з аяву, в якому просив в задовол енні позовних вимог відмовит и повністю.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача у призначене судове засідання не з' явив ся, письмові пояснення по сут і спору не надав, про причини н еявки не повідомив, хоча про п ризначене судове засідання б ув повідомлений належним чин ом.

У зв' язку з нез' явленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача у призначене судове засідання та невикон анням ним вимог ухвали суду в ід 19.08.2011 р., що перешкоджало вирі шенню спору у даному судовом у засіданні, ухвалою суду від 14.09.2011 р. розгляд даної справи бу ло відкладено до 12.10.2011 р., зобов' язано позивача надати суду п исьмові пояснення щодо право вої природи 109 780, 00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.2011 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити та над ав витребувані ухвалою суду від 14.09.2011 р. пояснення щодо прав ової природи грошових коштів , в яких зазначив, що гарантія є одностороннім зобов' язан ням, відповідно до якого гара нт зобов' язується виконати бенефіціару-кредиторові заб езпечене банківською гарант ією зобов' язання у випадку його порушення принципалом-б оржником. Задоволення вимоги бенефіціара не є відповідал ьністю, а є належним виконанн ям умов свого зобов' язання. Таким чином, сума 109 780,00 грн. є гр ошовим зобов' язанням відпо відача.

Представник відповідача п овторно проти позову запереч ив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрун тованими і такими, що не підля гають задоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача у призначене судове засідання повторно н е з' явився, письмові поясне ння по суті спору не надав, про причини неявки не повідомив , хоча про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 18.10.2011 р ., представник позивача надав суду клопотання про продовж ення строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, задоволь нив.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача у призначене судове засідання та невиконанням ни м вимог ухвали суду у даній сп раві, що перешкоджало виріше нню спору у даному судовому з асіданні, суд відклав розгля д даної справи до 26.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.2011 р. повторн о підтримав позовні вимоги, п росив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2011 р. пов торно проти позову заперечив , пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача у призначене судове засідання повторно н е з' явився, витребуваних ух валами суду у даній справі до кументів не надав, про причин и неявки суду не повідомив, хо ча про призначене судове зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін та третьої особи, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 р. відбулися торги за предметом закупівля: «Робот и по заміні МВ220 кВ на елегазов і вимикачі та встановленню е легазових трансформаторрів струму на об' єктах ПС 330 кВ Дж анкой, ПС 220 кВ Насосна-2, ПС 220 кВ К расноперекопськ (з лоти)»- про токол № 84п від 26.01.2011 р. про розкри ття пропозицій конкурсних то ргів.

Згідно вимог документації конкурсних торгів Кримської ЕСЧ ДП «НЕК «Укрененрго»від 17.12.2010 р. вимагалось обов' язков е надання учасниками забезпе чення пропозиції конкурсних торгів, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії на суму за лотом № 1 - 28 800,00 грн., за лотом № 2 - 71 364 грн., за л отом № 3 - 38 416,00 грн.

Для участі у процедурі відк ритих торгів третьою особою - Товариством з обмежен ою відповідальністю «Харків ське монтажно-виробниче підп риємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОН ТАЖ»надано пропозицію (квалі фікаційна та комерційна част ина) з наданням, у якості забез печення пропозиції конкурсн их торгів, гарантії № 1435 від 20.01.201 1 р. (№ 4147) від Публічного акціоне рного товариства «ЕРДЕ БАНК» з терміном дії до 26.04.2011 р.

Умовами гарантії № 1435 від 20.01.201 1 р. (№ 4147) передбачено, що цим гар ант безумовно та безвідкличн о зобов' язується виплатити бенефіціару будь-яку суму в м ежах загальної суми гарантії , що складає 138 580,00 грн., протягом 10 (десяти) календарних днів пі сля одержання гарантом викла деної на українській мові та підписаної уповноваженою ос обою письмової вимоги бенефі ціара, у якій бенефіціар заяв ляє про те, що принципал не має можливості виконати свої зо бов' язання, що передбачають ся його пропозицією, у таких в ипадках:

а) принципал відкликає або з мінює свою пропозицію конкур сних торгів після кінцевого терміну її подання;

б) принципал відмовляється від підписання договору на з акупівлю після оголошення йо го переможцем конкурсних тор гів.

Загальна сума цієї гаранті ї буде зменшуватися/збільшув атися (у разі потреби) на суми будь-яких платежів лише за пи сьмовим погодженням із бенеф іціаром.

Письмова вимога бенефіціа ра повинна бути відправлена міжнародною кур' єрською по штою на поштову адресу гаран та: вул. П. Сагайдачного/Іг орівська 10/5А, м. Київ, 04070, Україна , разом з:

- копією(ями) засвід ченою(ими) бенефіціаром відп овідного(них) документа(ів), як а(і) підтверджують що принцип ал відкликає або змінює свою пропозицію після кінцевого терміну її подання та відпов ідного листа за підписом кер івника принципала, що засвід чує настання гарантійного ви падку;

- оригіналом оголош ення бенефіціара про те, що пе реможцем торгів став принцип ал та копією письмової відмо ви принципала від підписання договору на закупівлю;

- карткою із зразками п ідпису посадової особи бенеф іціара, що підписала вимогу, щ о посвідчена нотаріально або іншим способом, передбачени м законодавством.

Цю гарантію видано строк ом дії по 26 квітня 2011 року.

За результатами оцінки к онкурсних пропозицій учасни ків торгів 22.02.2011 р. були визначе ні переможці торгів. За лотом № 1 переможцем визначено ТОВ « Електропівденммонтаж», лото м № 2 та № 3 переможцем є Товар иство з обмеженою відповід альністю «Харківське монтаж но-виробниче підприємство «Е ЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», що підт верджується протокол оцінки № 112/п від 22.02.2011 р. та Протоколом ак цепту № 113/п від 22.02.2011 р.).

Результати проведених тор гів Кримською енергетичною с истемою були оголошені у Віс нику державних закупівель № 24 (470) від 25.02.2011 року за номером ого лошення 10257 (БУД).

Листом № 109 від 23.03.2011 р., направле ним на адресу позивача, Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «Харківське монт ажно-виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»відм овилось від підписання дого вору підряду після оголошенн я його переможцем торгів за п редметом закупівлі «Роботи п о заміні МВ220 кВ на елегазові в имикачі та встановленню елег азових трансформаторрів стр уму на об' єктах ПС 330 кВ Джанк ой, ПС 220 кВ Насосна-2, ПС 220 кВ Крас ноперекопськ (з лоти)». Свою ві дмову обґрунтовує тим, що неп рийняття замовником змін в у мовах договорів підряду згід но листа № 102 від 21.03.2011 р. при пості йному зростанні цін на облад нання і матеріали в Україні п ризведе до появи великих зби тків у підрядника, у зв' язку з цим укладення договорів пі дряду для нього є недоцільни м.

У зв' язку з відмовою треть ої особи укладати договір за результатами проведених тор гів, позивач 11.04.2011 р. направив на адресу відповідача вимогу № 34/135 від 08.04.2011 р. про здійснення пл атежу по гарантії № 1435 (4147). До дан ої вимоги позивачем були дод ані наступні документи: засв ідчена копія протоколу № 84 п в ід 26.01.2011 р. про розкриття пропоз ицій конкурсних торгів; засв ідчена копія протоколу оцінк и № 112/п від 22.02.2011 р., засвідчена коп ія протоколу акцепту № 113/п від 22.02.2011 р., засвідчена копія повід омлення про акцепт пропозиці ї конкурсних торгів від 22.02.2011 р. № 42/578, оригінал оголошення № 10275 ( БУД) про переможця торгів Віс ник державних закупівель № 24 ( 470) від 25.02.2011 р., засвідчена копія г арантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147) від Пу блічного акціонерного товар иства «ЕРДЕ БАНК», оригінал к артки із зразками підпису по садової особи бенефіціара, щ о підписала вимогу, посвідче на нотаріально; засвідчена к опія листа № 109 від 23.03.2011 р. Това риства з обмеженою відпові дальністю «Харківське монта жно-виробниче підприємство « ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»про ві дмову від писання договору; з асвідчена копія листа № 102 від 21.03.2011 р. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Харкі вське монтажно-виробниче під приємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМО НТАЖ»про зміну умов поданої пропозиції; засвідчена копія листа Кримської ЕС ДП НЕК «Ук ренерго»№ 42/1093 від 22.03.2011 р., засвід чена копія довіреності від 25.0 2.2011 р., за реєстровим № 550.

Дана вимога отримана відпо відачем 12.04.2011 р. о 14:25, що підтвердж ується відповіддю відправни ка від 18.05.2011 р. вих. № 7/14-18-35.

Умовами гарантії № 1435 (4147) від 20 .01.2011 р. встановлено, що гарант зо бов' язаний безвідмовно та б езвідклично виплатити бене фіціару будь-яку суму в межах загальної суми цієї гаранті ї, що складає 138 580,00 грн., протягом 10 календарних днів після одер жання гарантом викладеної на українській мові та підписа ної уповноваженою особою пис ьмової вимоги бенефіціара.

Проте дана вимога позивача відповідачем залишена без з адоволення.

Враховуючи наведене, позив ач на підставі статті 563 Цивіл ьного кодексу України, якою п ередбачено, що у разі порушен ня боржником зобов' язання, забезпеченого гарантією, гар ант зобов' язаний сплатити к редиторові грошову суму відп овідно до умов гарантії, прос ить суд стягнути з відповіда ча 109 780, 00 грн. коштів за банківсь кою гарантією та 351, 90 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з невиконання принципалом с воїх обов' язків зі сплати г рошових коштів за банківсько ю гарантією.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі з на ступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити грошові кошт и) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього кодек су. Зобов' язання мають ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, є договори т а інші правочини. Цивільні пр ава та обов'язки виникають як з передбачених законом дого ворів, так і з договорів, не пе редбачених законом, але таки х, що йому не суперечать.

Статтею 546 Цивільного кодек су України встановлено, що ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням та завдатком.

У відповідності до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк (гарант) гар антує перед кредитором (бене фіціаром) виконання боржнико м (принципалом) свого обов' я зку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зоб ов' язання боржником.

Диспозиціями норм, викладе них у статті 561 Цивільного код ексу України, визначено, що га рантія: діє протягом строку, н а який вона видана; є чинною ві д дня її видачі, якщо в ній не в становлено інше; не може бути відкликана гарантом, якщо в н ій не встановлено інше.

Зважаючи на викладене, у гар антійному листі банку обов' язково зазначається строк, н а який видано гарантію (строк чинності гарантії ).

Умовами гарантії № 1435 від 20.01.201 1 р. (№ 4147), виданої ПАТ «ЕРДЕ БАНК », встановлено, що дану гарант ію видано строком дії по 26 кві тня 2011 року.

Положеннями статті 563 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі порушення бор жником зобов' язання, забезп еченого гарантією, гарант зо бов' язаний сплатити кредит орові грошову суму відповідн о до умов гарантії.

Отже, підставою заявлених в имог до гаранта є настання га рантійного випадку, під яким розуміється факт порушення принципалом зобов' язання, з абезпеченого гарантією, у зв ' язку із настанням якого бе нефіціар має право протягом строку дії гарантії звернути ся з вимогою до гаранта про сп лату коштів відповідно до її умов.

Як випливає із частини 1 ста тті 563 Цивільного кодексу Укра їни для виникнення зобов' яз ання гаранта сплатити креди торові грошову відповідно до умов гарантії достатньо лиш е самого факту порушення бор жником основного зобов' яза ння. Не звільняють гаранта ві д вказаного обов' язку обста вини, що виключають цивільно -правову відповідальність пр инципала, а саме: відсутність вини чи причинного зв' язку .

Умовами гарантії № 1435 від 20.01.2 011 р. (№ 4147) встановлено, що гарант ійними випадками є факт відк ликання або зміни принципало м своєї пропозиції конкурсни х торгів після кінцевого тер міну її подання, та/або відмо ва принципала від підписання договору на закупівлю після оголошення його переможцем конкурсних торгів. Отже, змін а наданої пропозиції після г раничного строку подання та відмова від укладання догово ру є самостійною підставою д ля настання гарантійного вип адку.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о настання гарантійного випа дку підтверджується листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківсь ке монтажно-виробниче підпри ємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТА Ж»№ 102 від 21.03.2011 р. та № 109 від 23.03.2011 р. пр о зміну наданої пропозиції (з міну істотних умов договору відносно ціни та строків вик онання) та відмову від укладе ння договору відповідно.

Пунктом 2 статті 563 Цивільног о кодексу України передбачен о, що вимога кредитора до гара нта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним га рантії пред' являється у пис ьмовій формі. До вимоги додаю ться документи, вказані у гар антії.

Отже, право бенефіціара на о тримання грошової суми, визн аченої в гарантії, може бути р еалізоване шляхом подання ви моги, яка повинна відповідат и умовам, передбаченим у самі й гарантії. Така вимога має бу ти письмовою. Аналогічне пол оження міститься також у час тині 2 статті 200 ГКУ. Згідно з як ою зобов' язання за банківсь кою гарантією виконується ли ше на письмову вимогу управл еної сторони.

До письмової вимоги бенефі ціар зобов' язаний додати до кументи, перелік яких передб ачається в гарантії.

Умовами гарантії встановл ено, що бенефіціар зобов' яз аний надіслати на адресу гар анту копії засвідчених бене фіціаром документів, які під тверджують що принципал відк ликає або змінює свою пропоз ицію після кінцевого терміну її подання та відповідного л иста за підписом керівника п ринципала, що засвідчує наст ання гарантійного випадку; о ригінал оголошення бенефіці ара про те, що переможцем торг ів став принципал та копією п исьмової відмови принципала від підписання договору на з акупівлю; картку із зразками підпису посадової особи бен ефіціара, що підписала вимог у, що посвідчена нотаріально або іншим способом, передбач еним законодавством.

З вимоги до гаранта про здій снення платежу по гарантії в ід 20.01.2011 р. № 1435(4147), яка була надісла на на адресу відповідача, вба чається, що позивачем до дано ї вимоги була додана засвідч ена копія протоколу № 84 п від 26. 01.2011 р. про розкриття пропозиці й конкурсних торгів; засвідч ена копія протоколу оцінки № 112/п від 22.02.2011 р., засвідчена копія протоколу акцепту № 113/п від 22.02. 2011 р., засвідчена копія повідом лення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 22.02.2011 р. № 42/578, оригінал оголошення № 10 275 (БУД) про переможця торгів у В існику державних закупівель № 24 (470) від 25.02.2011 р., засвідчена к опія гарантії № 1435 від 20.01.2011 р. (№ 4147 ) від Публічного акціонерног о товариства «ЕРДЕ БАНК», о ригінал картки із зразками п ідпису посадової особи бенеф іціара, що підписала вимогу, п освідчена нотаріально; за свідчена копія листа № 109 від 23. 03.2011 р. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Харків ське монтажно-виробниче підп риємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОН ТАЖ»про відмову від підпи сання договору; засвідчен а копія листа № 102 від 21.03.2011 р. То вариства з обмеженою відпо відальністю «Харківське мон тажно-виробниче підприємств о «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»п ро зміну умов поданої пропоз иції; засвідчена копія листа Кримської ЕС ДП НЕК «Ук ренерго»№ 42/1093 від 22.03.2011 р., засв ідчена копія довіреності від 25.02.2011 р. за реєстровим № 550.

Отже, з матеріалів справи вб ачається, що на адресу відпов ідача позивачем були направл ені всі документи, які передб ачені умовами гарантії.

Як випливає із частини 3 ста тті 563 Цивільного кодексу Укра їни бенефіціар повинен зазна чити про факт порушення прин ципалом умов основного зобов ' язання, забезпеченого гара нтією, та в чому воно полягає. Про порушення може бути вказ ано у тексті вимоги або в доку ментах, що додаються до неї

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем у тексті ви моги про сплаті суми за гаран тією зазначено гарантійний в ипадок та додані докази на пі дтвердження факту його наста ння (листи № 102 від 21.03.2011 р. та № 109 ві д 23.03.2011 р.).

Бенефіціар повинен зверну тися до гаранта з письмовою в имогою в межах строку дії гар антії. Протягом цього ж строк у гаранту повинні бути надан і всі документи, вказані в гар антії і необхідні для пред' явлення платіжної вимоги. У п ротилежному випадку гарант м ає право відхилити вимогу бе нефіціара.

Судом встановлено, що вимог у про сплату гарантії разом з доданими документами на адр есу відповідача було направл ено 11.04.2011 р., тобто, в межах строку дії гарантії (строк дії гаран тії до 26.04.2011 р.).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що бенефіціаром б ули вчинені активні дії, які п ередбачені законодавством т а умовами гарантії, на сплату принципалом гарантійної сум и у розмірі 109 780,00 грн., у зв' язку з невиконанням останнього с вого обов' язку з укладання договорів за лотами № 2 та №3, за якими Товариство з обмеж еною відповідальністю «Харк івське монтажно-виробниче пі дприємство «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМ ОНТАЖ»було визнано переможц ем торгів.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «На ціональна енергетична компа нія «Укренерго»в особі Кримс ької енергетичної системи до Публічного акціонерного тов ариства «ЕРДЕ БАНК»в частині стягнення з останнього 109 780, 00 г рн. коштів за банківською гар антією підлягають задоволе нню повністю.

Посилання відповідача в об ґрунтування своїх заперечен ь на те, що позивач не виконав належним чином свої зобов' я зання з надсилання вимоги пр о сплати гарантії, оскільки д ана вимога не була надіслана міжнародною кур' єрською по што, як того вимагають умови г арантії, суд не визнає підста вою для відмови в позові, оскі льки вимога від 08 квітня 2011 р. № 3 4/1335 та додані до неї документи відповідають умовам Гаранті ї платежу і були подані до зак інчення строку дії гарантії.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення 351, 90 грн. трьох від сотків річних за період з 23.04.2011 р. до 31.05.2011 р. у зв' язку з невикон анням принципалом своїх обов ' язків зі сплати грошових к оштів за банківською гаранті єю, то судом зазначається нас тупне.

Статтею 566 абзацом 2 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі порушення гаран том свого обов' язку його ві дповідальність не обмежуєть ся сумою, на яку видано гарант ію, якщо інше не встановлено в гарантії.

Листом Державної митної с лужби України від 08.04.2004 р. № 25/2-15-38/4394 -ЕП роз' яснено, що відповіда льність гаранта за порушення гарантійного зобов' язання не обмежується сумою гарант ії, якщо інше не передбачено г арантійним листом. Гарант за невиконання чи неналежне виконання своїх обов' язків , як і будь-який інший звичайни й боржник, несе відповідальн ість у порядку та на умовах, пе редбачених главою 51 «Правові наслідки порушення зобов' я зання. Відповідальність за п орушення зобов' язання»Цив ільного кодексу України.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передба чене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вр аховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інт ересів кредитора, сутність я ких складається з відшкодува ння матеріальних втрат креди тора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржн ика за користування ним грош овими коштами, які належать д о сплати кредитору.

Враховуючи наведене, з відп овідача підлягають стягненн ю 351,90 грн. річних відсотків.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пр о стягнення 109 780, 00 грн. коштів за банківською гарантією та 351, 90 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з невиконання прин ципалом своїх обов' язків зі сплати грошових коштів за ба нківською гарантією, нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю в сумі 110 131,90 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 560-566 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 192, 193 Го сподарського кодексу Україн и ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «Е РДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П. Сага йдачного, 10/5, літера А, ідентифі каційний код 34817907) на користь Де ржавного підприємства Націо нальна енергетична компанія «Укренерго»(01032, м. Київ, вул. Ком інтерна, 25, ідентифікаційний к од 00100227) 109 780 (сто дев' ять тисяч с імсот вісімдесят) грн. 00 коп. га рантійної суми, 351 (триста п' я тдесят одну) грн. 90 коп. трьох ві дсотків річних, 1 101 (тисяча сто одну) грн. 32 коп. витрат по сплат і державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

31.10.2011 р.