Рішення

від 07.11.2011 по справі 37/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 37/263

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Лазаренко Н.С., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Державн ого вищого навчального закла ду „Донецький національний т ехнічний університет”, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 0207 0826

до Відповідача: Комунально го лікувально-профілактично го закладу міська лікарня №4, м . Донецьк, ідентифікаційний к од 05492781

про: стягнення заборговано сті з орендної плати на корис ть Позивача в розмірі 72 451,49 грн. та пені на користь державног о бюджету в розмірі 2044,93 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №14-151/10 від 25.07.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколі судового засідання .

У судовому засідання 07.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державний вищий навчальни й заклад „Донецький націонал ьний технічний університет” , м. Донецьк (далі - Позивач) зв ернувся до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Комунального л ікувально-профілактичного з акладу міська лікарня №4, м. До нецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати на користь По зивача в розмірі 72 451,49 грн. та пе ні на користь державного бюд жету в розмірі 2044,93грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № 2606/2006р. ві д 27.04.2006р., внаслідок чого за пері од з 01.05.2011р. по 30.08.2011р. утворилась с тягувана заборгованість та в иникли підстави для нарахува ння пені за період з 22.06.2011р. по 18.1 0.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди № 2606/2006р. від 27.04.2006р. з до датками, додаткові угоди, роз рахунок заборгованості по ор ендній платі та пені, акт прий мання-передачі, лист №14-202/10 від 2 9.09.2011р., рішення господарського суду від 02.08.2011р. по справі №37/182.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 18, 19 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, ст.ст. 526, 527, 762 Цивільного кодек су України, ст.ст. 193, 286 Господарс ького кодексу України та на в иконання вимог ухвали суду н адав витребуванні судом доку менти (а.с.а.с. 36-55), у тому числі - клопотання про виправлення описки у позовній заяві, яким період формування стягувано ї заборгованості визначений з 01.05.2011р. по 31.08.2011р.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та витребуваних судом документ ів не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного н адсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи та відомостями Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців (а.с.а.с.33-35), достовірніс ть яких (відомостей) презюмує ться за змістом положень ст. 18 Закону України „Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

У судовому засіданні 07.11.2011р. П озивач підтримав свою позиці ю, викладену письмово, вказую чи на відсутність будь-яких і нших доказів на її підтвердж ення.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки ї х цілком достатньо для прави льної правової кваліфікації спірних правовідносин, а нея вка без пояснення причин пре дставника належним чином пов ідомленого Відповідача у сві тлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цьо го Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засі дання представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду сто ронами докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, м. Донецьк (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укл адено договір оренди № 2606/2006 (а.с .а.с. 7-10), згідно п.п.1.1, 10.1. якого Пози вач передає Відповідачу в ст рокове платне користування нерухоме державне майно - н ежитлові вбудовані приміщен ня загальною площею 2870,65кв.м., у т ому числі: в будівлі стаціона ру - 1891,15кв.м., в будівлі поліклі ніки - 979,5кв.м., що знаходиться на балансі Донецького націо нального технічного універс итету (Балансоутримувач) вар тість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.11.2005р. і становить за незалежною оці нкою 3005087грн. і розташоване за а дресою: м. Донецьк, вул. Челюск інців, 188а, для розміщення місь кої лікарні №4, строком до 22.04.2007р .

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої Ка бінетом Міністрів України (з а базовий місяць розрахунку - березень 2006р. - становить 2634, 46грн. без ПДВ), що підлягає коре гуванню кожного місяця на ін декс інфляції за наступний м ісяць і сплаті до державного бюджету та Балансоутримувач у у співвідношенні 50% і 50% відпо відно щомісяця не пізніше 25 чи сла місяця.

Умовами п. 3.5. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення з урахув анням індексації, за кожний д ень прострочення включаючи д ень оплати.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору 15.07.2008р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передава ння (а.с.12).

29.06.2006р. договором №1 про внесен ня змін і доповнень до догово ру оренди № 2606/2006р. від 27.04.2006р. (а.с.13) с торони продовжили строк дії договору до 31.12.2006р.

В перебігу дії договору оре нди № 2606/2006р. від 27.04.2006р. між сторона ми були укладені наступні до даткові угоди:

· №2 від 22.06.2007р. (а.с.14), якою с торони змінили розмір орендн ої плати, виходячи з базового місця розрахунку січня 2007р. на рівні 14098,88грн., та продовжили те рмін дії договору до 06.09.2007р.;

· №3 від 28.08.2009р. (а.с.16), №4 від 02.02.2010р. (а.с.18), №6 від 27.07.2010р. (а.с.22) якими сторони змінювали розмір ор ендної плати на виконання пр иписів Постанов Кабінету Мін істрів України №316 від 25.03.2009р., №13 41 від 02.12.2009р. та 3440 від від 16.06.2010р.;

· №5 від 31.05.2010р. (а.с.19), якою с торони востаннє продовжили т ермін дії договору до 22.05.2011р.

Задля забезпечення належн ого виконання грошових зобов ' язань та для сплати нарахо ваної пені Позивачем складал ися рахунки за реквізитами В ідповідача (а.с.а.с.42-53).

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань щодо сплати означених ра хунків за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р . Позивачем була нарахована з аборгованість в сумі 72 451,49 грн. та пеня за період з 01.05.2011р. по 31.08.201 1р. в сумі 2044,93 грн., на примусовом у стягнені яких полягав у зая вленому позові.

Згідно наданої довідки №14-254/ 10 від 01.11.2011р. (а.с.39) за підписом кер івника та головного бухгалте ра Позивача та акту звірення розрахунків (а.с.а.с.40-41), який пі дписаний і Відповідачем без зауважень та заперечень вбач ається, що заявлені до стягне ння суми заборгованості Від повідачем не сплачені.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, своєї позиції по с уті спору до відома суду не до вів.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог заявлених в имог, оскільки спільний роз гляд вимог про стягнення заб оргованості і пені відповіда є положеннями ст. 58 Господарсь кого процесуального кодексу України - вимоги пов' язані підставами виникнення та под аними доказами - порушення грошових зобов' язань за дог овором оренди.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосування нас лідків такого невиконання у вигляді стягнення пені.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України, Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та умо вами договору оренди № 2606/2006р. ві д 27.04.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту. І хоча Позивач не є стороно ю укладеного між Орендодавце м та Орендарем договору, прот е за його змістом він визначе ний отримувачем частини орен дної плати, що цілком відпові дає положенню ст. 636 Цивільног о кодексу України та зумовлю є існування об' єкту судовог о захисту у розумінні ст.1 Госп одарського процесуального к одексу України.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по доне цькій області та Відповідаче м договір оренди № 2606/2006р. від 27.04.20 06р. є належною підставою для в иникнення у останнього грошо вих зобов' язань, визначених його умовами, у тому числі і п еред Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності. При цьому, припи си ч.7 ст. 193 Господарського коде ксу України та ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлюю ть загальне правило щодо заб орони односторонньої відмов и від зобов' язання або одно сторонньої зміни його умов, щ о кореспондується із вимогам и ст. 629 Цивільного кодексу Укр аїни щодо обов' язковості до говору для виконання сторона ми.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 25 числа місяця на користь Державног о бюджету та Балансоотримува чу відповідно до умов п. 3.3. дого вору № 2606/2006р. від 27.04.2006р. за період користування, доказів припин ення якого після 22.05.2011р. у світл і приписів ч. 2 ст. 17 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України (заперечення про подальшого автоматичного продовження, акт про повернення майна тощ о) до справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) не тіль ки не надано, але й наявність з аборгованості визнається у п ідписаному акті звірення від 27.10.2011р. за визначений Орендодав цем період користування (фор мування стягуваної заборгов аності), що кваліфікується су дом як порушення відповідних грошових зобов' язань у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відпо відно до ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 72 451,49 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь про застосування пені у раз і прострочення оплати орендн ої плати, у тому числі - в час тині платежів на користь Бал ансоутримувача - сформульова на безпосередньо у п. 3.5. догово ру оренди № 2606/2006р. від 27.04.2006р., вимо ги ст. 547 Цивільного кодексу Ук раїни стосовно форми правочи ну щодо забезпечення виконан ня зобов' язання, видом яког о у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільно го кодексу України є неустой ка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висново к суду щодо наявність заборг ованості Відповідача, суд зд ійснивши за допомогою відпов ідної програми інформаційно -пошукової системи „Законода вство” перевірку наданого По зивачем розрахунку (а.с.27) вста новив, що її розмір не перевищ ує встановленого ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” грани чної ставки, а період стягнен ня визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України.

Отже вимоги про стягнення п ені в сумі 2044,93 грн. задовольняю ться судом у повному обсягу.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державног о вищого навчального закладу „Донецький національний тех нічний університет”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 02070826) д о Комунального лікувально-пр офілактичного закладу міськ а лікарня №4, м. Донецьк (іденти фікаційний код 05492781) про заборг ованості з орендної плати на користь Позивача в розмірі 72 451,49 грн. та пені на користь держ авного бюджету в розмірі 2044,93 г рн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального л ікувально-профілактичного з акладу міська лікарня №4, м. До нецьк (ідентифікаційний код 05492781) на користь Державного вищ ого навчального закладу „Дон ецький національний технічн ий університет”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 02070826) забор гованості з орендної плати 72 451,49грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального л ікувально-профілактичного з акладу міська лікарня №4, м. До нецьк (ідентифікаційний код 05492781) на користь державного бюд жету (отримувач: УДК в м. Донец ьку, ОКПО 34686537, банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФ О 834016, р/р 31116092700004, код платежу 22080100) пен ю в розмірі 2044,93 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Комунального л ікувально-профілактичного з акладу міська лікарня №4, м. До нецьк (ідентифікаційний код 05492781) на користь Державного вищ ого навчального закладу „Дон ецький національний технічн ий університет”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 02070826) держа вне мито в розмірі 744,96 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.11.2011р.

Головуючий суддя По пков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >