Рішення

від 24.10.2011 по справі 14/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/430 24.10.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Кременчуцький сталеливар ний завод»

до Товариства з об меженою відповідальністю «А рмаПром»

про застос ування наслідків нікчемного правочину.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Кременчуцький ст алеливарний завод» звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АрмаПром»про застосу вання наслідків нікчемного п равочину.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 24.10.11 р .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, жодних заяв, клопот ань через відділ діловодства суду від відповідача не надх одило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи за н аявними в ній матеріалами у в ідповідності до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

В судовому засіданні 24.10.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.05 р. між ВАТ «Кременчуц ький ставний завод», правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство «Креме нчуцький сталеливарний заво д»(надалі - позивач) та ТОВ «А рмаПром»(надалі - відповіда ч) було укладено договір про н адання фінансової допомоги № 807, у відповідності до яког о позивач зобов' язався нада ти відповідачу фінансову доп омогу, а відповідач зобов' я зався її повернути до 01.06.06 р. (п. п . 1.1., 5.1. договору).

У позовній заяві як на підст аву про встановлення факту н ікчемності правочину зазнач ає, що договір № 807 від 08.11.05 р. є ні кчемним, оскільки не відпові дає вимогам, встановленим ч. ч . 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Частиною 2 ст. 215 передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Буквальне тлумачення поня ття «нікчемний правочин»слі д розуміти як нікчемна дія, то бто дія, яка не зумовлює появу жодного правового наслідку у вигляді виникнення, зміни а бо припинення цивільних прав і обов' язків. Таким чином, ні кчемність правочину має бути прямо передбачена законом, я кий регулює відносини у певн ій сфері діяльності суб' єкт ів.

У той же час, недотримання в имог частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивіл ьного кодексу України є підс тавою визнання договору неді йсним та не може бути врахова на при встановленні факту ні кчемності правочину.

Окрім того, рішенням господ арського суду м. Києва у справ і 24/56 від 08.02.07 р. позовні вимоги ВА Т «Кременчуцький ставний зав од»про стягнення з відповіда ча 4 300 000,00 грн. заборгованості, 22 95 0 грн. пені та 18 918 грн. 3 % річних за невиконання умов договору № 807 від 08.11.05 р. задоволено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів нікчемності правочину, а том у позов задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 28.10.2011