Рішення

від 01.11.2011 по справі 32/593-64/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/593-64/247 01.11.11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»в особі Структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго»,

до Комунального підпри ємства з утримання та експлу атації житлового фонду спеці ального призначення «Спецжи тлофонд»,

про стягнення 21336,29 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового за сідання Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. № 044/24-4736 від 04.10.2011 року,

Суть спору:

13.09.2006 року Публічне акціоне рне товариство «Київенерго» в особі Структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго»(далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва із позо вом до Комунального підприєм ства з утримання та експлуат ації житлового фонду спеціал ьного призначення «Спецжитл офонд»(далі - відповідач) пр о стягнення 21336,29 грн., з яких: 15384,82 г рн. боргу за спожиту теплову е нергію, 4591,01 грн. інфляційної ск ладової боргу та три процент и річних в сумі 1360,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним ч ином не виконує зобов' язанн я за договором № 8764009 від 01.12.2003 рок у, в зв' язку із чим виникла за боргованість в сумі 15384,82 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2010 року по справі № 32/593 було призначено с удово-технічну експертизу та зупинено провадження у спра ві до проведення вказаної ек спертизи та отримання виснов ку експерта.

15.08.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшли ма теріали справи № 32/593 разом з ви сновком судової будівельно-т ехнічної експертизи.

В зв' язку із тим, що Постан овою Верховної ради України № 3336-VI від 12.05.2011 року суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судд і Вищого господарського суду України та згідно розпорядж ення Голови господарського с уду міста Києва від 17.08.2011 року б уло здійснено автоматичний р озподіл справи № 32/593 та визначе но суддю Зеленіну Н.І. для розг ляду вказаної справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.08.2011 року сп раву № 32/593 прийнято до провадже ння суддею Зеленіною Н.І., прис воєно їй № 32/593-64/247, поновле но провадження у справі та пр изначено її до розгляду на 13.09.2 011 року.

У судовому засіданні 13.09.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 07.10.2011 року в порядку ст. 77 Г ПК України.

У судовому засіданні 07.10.2011 ро ку представник відповідача н адав клопотання про виклик у судове засідання судового е ксперта Непоп О.М. для надання пояснень щодо висновку судо вої будівельно-технічної екс пертизи від 11.07.2011 року № 3456/10-15 по сп раві № 32/593-64/247.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року ро згляд справи було відкладено до 18.10.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника позивача, продовжено строк розгляду спору на п'ятн адцять днів та прийнято ріше ння про виклик у судове засід ання судового експерта Непоп О.М. для надання пояснень щодо висновку судової будівельно -технічної експертизи від 11.07.20 11 року № 3456/10-15 по справі № 32/593-64/247.

У судовому засіданні 18.10.2011 ро ку судом було оголошено пере рву до 01.11.2011 року в порядку ст. 77 Г ПК України та прийнято рішен ня про повторний виклик у суд ове засідання судового експе рта Непоп О.М. для надання пояс нень щодо висновку судової б удівельно-технічної експерт изи від 11.07.2011 року № 3456/10-15 по справі № 32/593-64/247.

У судове засідання 01.11.2011 року представник позивача не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином.

У судовому засіданні 01.11.2011 ро ку представник відповідача п озов не визнав, заперечував п роти висновків проведеної ек спертизи та просив суд відмо вити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.11.2011 ро ку судовий експерт Непоп О.М. н адала пояснення щодо висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи від 11.07.2011 року № 3456 /10-15 та зазначила, що загальний спожити обсяг (кількість) теп лової енергії, визначений ро зрахунковим способом за пері од з грудня 2003 року по липень 2006 року по договору на постачан ня теплової енергії у вигляд і гарячої води № 8764009 від 01.12.2003 рок у, без урахування кількості т еплової енергії, необхідної для потреб гарячого водопост ачання орендарів становить 6 26,8 Гкал.

Також судовий експерт Непо п О.М. зазначила, що запереченн я відповідача з приводу зовн ішньої температури повітря в опалювальні періоди у 2003-2006 рок ах не мають відношення до вис новку експерта, так як вказан а обставина не була передбач ена договором на постачання теплової енергії у вигляді г арячої води № 8764009 від 01.12.2003 року т а не впливає на вартість нада них послуг з постачання тепл ової енергії.

У судовому засіданні 01.11.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд вст ановив наступне.

01.12.2003 року між Акціонерною е нергопостачальною компаніє ю «Київенерго»(правонаступн иком якої є позивач - Публічне акціонерне товариство «Київ енерго») в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(за договором - Постачальник) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації ж итлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд »(за договором - Споживач) бу ло укладено договір № 8764009 на по стачання теплової енергії у гарячій воді.

За умовами спірного догово ру Постачальник зобов' язав ся виробляти та постачати Сп оживачу електричну енергію у гарячій воді, а останній - от римувати та оплачувати спожи ту теплову енергію.

Термін дії договору відпов ідно до умов п. 4.1 договору вста новлений з дня його підписан ня до 31.12.2004 року та вважається п ролонгованим на кожний насту пний рік, якщо за місяць до йог о закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено од нією із сторін.

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Поясненнями позивача, наяв ними у матеріалах справи обл іковими картками (табуляграм ами), довідками про надходжен ня коштів за спожиту відпові дачем теплову енергію, анкет ними даними споживання тепло вої енергії стверджується фа кт постачання позивачем відп овідачу з 01.12.2003 року по 01.07.2006 року т еплової енергії та заборгова ності відповідача станом на 01.07.2006 року в розмірі 15384,82 грн.

Доказів повної оплати нада них послуг за договором суду не надано.

Окрім того, суд приймає до у ваги ту обставину, що висновк ом судово-економічної експер тизи від 28.01.2010 року № 6957/227 встанов лено, що визначені АЕК «Київе нерго»обсяги споживання теп лової енергії Комунальним п ідприємством з утримання та експлуатації житлового фонд у спеціального призначення « Спецжитлофонд»за договором на постачання теплової енер гії у вигляді гарячої води № 87 64009 від 01.12.2003 року за період з груд ня 2003 року по липень 2006 року з ур ахуванням договірних теплов их навантажень та фактичної температури, документально п ідтверджуються.

Заперечення відповідача н е приймаються судом до уваги як такі, що не ґрунтуються на законодавстві та не відповід ають дійсним обставинам спра ви.

За таких обставин з відпові дача на користь позивача від повідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК У країни підлягає стягненню 15384 ,82 грн. боргу за спожиту теплов у енергію.

Також суд здійснив перерах унок інфляційної складової б оргу відповідно до Рекоменда цій щодо порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ, затвердж ених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та дійшов висновк у, що з відповідача підлягає с тягненню 4591,01 грн. інфляційної складової боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З огляду на зазначене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача трьох процентів рі чних в сумі 1360,46 грн. визнаються обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позову та стягнення з ві дповідача 15384,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 459 1,01 грн. інфляційної складової боргу та три проценти річних в сумі 1360,46 грн.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно зі ст. 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача та позивача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства з утримання т а експлуатації житлового фон ду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, ву л. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціон ерного товариства «Київенер го»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 0013105) 15384,82 грн. боргу за спо житу теплову енергію, 4591,01 грн. і нфляційної складової боргу, три проценти річних в сумі 1360,46 грн., 213,36 грн. витрат із сплати д ержавного мита та 118,00 грн. витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішенням ч инності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київсь кого апеляційного господарс ького суду через Господарськ ий суд міста Києва протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Суддя Н. І. Зе леніна