Постанова

від 01.03.2012 по справі 32/593-64/247

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 № 32/593-64/247

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Верещаку Д.П.,

розглядаючи апеляційну ск аргу комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитло фонд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.11.2011 року

у справі № 32/593-64/247 (суддя - Зеле ніна Н.І.)

за позовом публічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі Структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго»

до комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитло фонд»

про стягнення 21 336,29 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов.№Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2 011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов.№044/24-6548 від 2 8.12.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго» в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго» (надалі - ПАТ «Київе нерго» в особі СВП «Енергозб ут Київенерго», позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до ком унального підприємства з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення «Спецжитлофонд» (на далі - КП «Спецжитлофонд», в ідповідач) про стягнення 21 336,29 г рн., з яких 15 384,82 грн. - основного б оргу за спожиту теплову енер гію, 4 591,01 грн. - інфляційних втр ат та 1 360,46 грн. - три проценти р ічних, у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань за договоро м на постачання теплової ене ргії у гарячій воді № 8764009 від 01.12 .2003 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.11.2011р. у спр аві № 32/593-64/247 позов задоволено, ст ягнуто з КП «Спецжитлофонд» на користь ПАТ «Київенерго» 15 384,82 грн. - основного боргу, 4 591,01 гр н. - інфляційних втрат, 1 360,46 грн . - три проценти річних, 213,36 грн . - витрат по сплаті державно го мита та 118,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, КП «Спецжитл офонд» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 р. у справі № 32/593-64/247 та прийняти нове, яким в ідмовити у задоволенні позов у.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з апеляційною скарго ю, скаржник посилається на по рушення та неправильне засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, невідпові дність висновків, викладених у рішенні суду обставинам сп рави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження та призначено в су дове засідання на 01.03.2012 року.

Позивач скористався своїм правом, наданим статтею 96 Гос подарського процесуального кодексу України, надав відзи в на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги, пр осив її задовольнити повніст ю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовит и у задоволенні позову.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення за конним та обґрунтованим, про сив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залиши ти рішення суду першої інста нції без змін.

01.03.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, виходячи з наступног о.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 01.12.2003 року між акціонерною ен ергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступни ком якого є ПАТ «Київенерго» ) (в тексті договору - постачал ьник) та КП «Спецжитлофонд» (в тексті договору - споживач ) укладено договір на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді № 8764009, за умовами якого постачальник зобов' язуєть ся поставити теплову енергію споживачу для потреб опален ня і вентиляції, гарячого вод опостачання, а споживач зобо в' язується отримати її та о платити відповідно до умов, в икладених в цьому договорі (т .1 а.с.11-19).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що при виконанн і умов договору, а також виріш енні всіх питань, що не обумов лені договором, сторони зобо в' язуються керуватись тари фами, затвердженими Київсько ю міською держадміністраціє ю, Положеннями про Держенерг оспоживнагляд, Правилами кор истування тепловою енергією , Правилами технічної експлу атації тепловикористуючих у становок і теплових мереж (Пр авил), нормативними актами з п итань користування та взаємо розрахунків за енергоносії, чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 2.2.1. та 2.2.4. договору енергопостачаль на організація зобов' язуєт ься постачати теплову енергі ю у вигляді гарячої води на по треби: для потреб опалення та вентиляції - в період опалю вального сезону; для гарячог о водопостачання - протягом року в кількостях та обсягах згідно з додатком № 1 до догов ору. При зміні тарифів повідо мляти абонента у 5-денний терм ін з моменту отримання Розпо рядження держадміністрації міста Києва про їх зміну.

Згідно п.п. 2.3.1., 2.3.2 договору спо живач зобов' язаний додержу ватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визн ачені у додатку № 1 до договору , не допускаючи їх перевищенн я, своєчасно сплачувати варт ість спожитої теплової енерг ії в обсягах і в терміни, які п ередбачені в додатку № 2 до до говору.

Нарахування за теплову ене ргію здійснюється позивачем відповідно до звертання-дор учення відповідача про уклад ення договору на постачання теплової енергії у гарячій в оді за адресою: вул. Борщагівс ька, 152-В у м. Києві, а облік спожи вання теплової енергії - розр ахунковим способом (т.1 а.с.13).

Додатком № 1 до договору сто рони погодили обсяги постача ння теплової енергії, а додат ком № 2 - тарифи та порядок пров едення розрахунків зі спожив ачем за теплову енергію, затв ердженими розпорядженнями К иївської міської державної а дміністрації №1245 від 20.06.2002р. (т.1 а. с.15).

Згідно пунктів 4.1., 4.3. договору , договір набуває чинності з д ня його підписання та діє до 31 .12.2004 року. Договір вважається п ролонгованим на кожний насту пний рік, якщо за місяць до зак інчення строку його дії про й ого припинення не буде письм ово заявлено однією із сторі н. Доказів припинення дії дог овору в установленому законо м порядку суду представлено не було.

У відповідності до статей 62 6, 629 Цивільного кодексу Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважаєт ься укладеним, якщо сторони д осягли згоди щодо усіх умов д оговору та є обов' язковим д о виконання.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та відповід ачем у справі виникли зобов' язання, які мають ознаки дого вору поставки та одночасно д оговору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 стат ті 275 Господарського кодексу У країни за договором енергопо стачання, підприємство (енер гопостачальник) відпускає ел ектричну енергію, пару, гаряч у і перегріту воду (далі - ене ргію) споживачеві (абоненту), я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договоро м режиму її використання, а та кож забезпечити безпечну екс плуатацію енергетичного обл аднання, що ним використовує ться.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договоро м купівлі-продажу продавець зобов' язується передати ма йно у власність покупцеві, а п окупець зобов' язується при йняти майно і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції у пер іод з 01.12.2003 року по 01.07.2006 року позив ачем було поставлено, а відпо відачем спожито теплової ене ргії у гарячій воді на загаль ну суму 15 384,82 грн., що підтверджу ється копіями облікових карт ок за спірний період, довідка ми про надходження коштів та анкетними даними споживання теплової енергії за спірний період.

Вирішуючи спір, місцевий го сподарський суд правомірно з азначив, що відповідач за пос тавлену теплову енергію розр ахувався лише частково. Оста ннім не представлено суду до казів оплати наданих позивач ем послуг у повному обсязі.

В ході розгляду справи судо м першої інстанції, з метою з' ясування питань щодо кількос ті поставленої позивачем теп лової енергії та розміру зді йснених оплат, ухвалою госпо дарського суду м. Києва від 14.05. 2009 року у даній справі була при значена судово-технічна експ ертиза.

Згідно висновку судово-тех нічної експертизи за №6957/227, скл аденого експертами Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз 28.01.2010 рок у, визначені АЕК «Київенерго » обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприє мством «Спецжитлофонд» за до говором № 876009 від 01.12.2003 року за пер іод з грудня 2003 року по липень 2 006 року з урахуванням договірн их теплових навантажень та ф актичної температури, докуме нтально підтверджуються. Обс яги споживання КП «Спецжитло фонд» теплової енергії за до говором № 876009 від 01.12.2003 року за пер іод з грудня 2003 року по липень 2 006 року становлять 819,013858983 гігака лорій (т.2 а.с.112-115).

Відповідно до п.25 Правил кор истування тепловою енергією у договорах на теплопостача ння має бути зазначене годин не навантаження за кожним ви дом і параметром теплоносія на опалення, вентиляцію, конд иціювання, максимальне, сере дньогодинне і середньодобов е теплове навантаження на га ряче водопостачання, а також місячний, квартальний та річ ний обсяг постачання теплово ї енергії.

Як свідчать матеріали спра ви, місячний, квартальний та р ічний обсяги постачання тепл ової енергії означені сторон ами у п.1.4 Додатку №1 до договору і визначаються відповідно д о теплового навантаження, се редньої нормативної темпера тури зовнішнього повітря за розрахунковий період (за СНи П 2.01.01.-82 «Строительная климатол огия и геофизика») та кількос ті годин (діб) у розрахунковом у періоді.

Теплові навантаження визн ачаються на підставі проектн о-технічної документації, як а надається споживачем.

Як пояснив представник поз ивача, у зв' язку з ненадання м відповідачем проектно-техн ічної документації на систем у теплоспоживання гуртожитк у по вул. Борщагівській, 152-В у м . Києві, теплові навантаження були визначені на підставі р аніше укладеного договору на постачання теплової енергії від 01.05.2001 року № 876002 між позивачем та попереднім власником гур тожитку - ЖКВ ВАТ «Редуктор ний завод», а відтак, кількіст ь фактично спожитої теплової енергії у розрахунковому пе ріоді визначається відповід но до п. 8 Додатка 2 до Договору.

Матеріали справи свідчать , що договір та всі додатки до нього підписані з боку відпо відача без застережень. Оста ннім договір та його окремі п оложення недійсними не визна вались. Таким чином, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про правомірніст ь визначення позивачем спож итої теплової енергії.

Враховуючи викладене, твер дження апелянта про невідпов ідність та неправильність ро зрахунків, наданих позивачем , спростовується доказами, на явними у справі.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до статті 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що по зов в частині стягнення осно вного боргу в сумі 15 384,82 грн. нор мативно та документально дов едений, а тому підлягає задов оленню.

Поряд з цим, в апеляційній с карзі відповідачем наголошу валось на тому, що розрахунки за спожиту теплову енергію (н а опалення та гаряче водопос тачання) відповідно до тариф ів для населення, встановлен их Київською міською державн ою адміністрацією, проводять ся мешканцями будинку безпос ередньо на рахунки ПАТ «Київ енерго» через КП ГІОЦ. На пере конання апелянта, останній н е приймав на себе зобов' яза нь по забезпеченню своєчасно го надходження на рахунок по зивача коштів від мешканців будинку, по виконанню грошов ого зобов' язання перед пози вачем, а тому суд безпідставн о застосував положення статт і 625 Цивільного кодексу Україн и та стягнув з відповідача ко шти.

Дані твердження колегія су ддів вважає непереконливими , оскільки вони не ґрунтуютьс я на вимогах матеріального з акону.

Частиною 1 статті 528 Цивільно го кодексу України визначено , що виконання обов' язку мож е бути покладено боржником н а іншу особу, якщо з умов догов ору, вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства або суті зобов' язання не випливає обов' язок боржн ика виконати зобов' язання о собисто.

Матеріали справи свідчать , що правовідносини з постача ння теплової енергії у гаряч ій воді існують саме між пози вачем та відповідачем.

Виходячи з положень статей 530, 611, 612, 614 ЦК України, колегія суд дів апеляційної інстанції по годжується з висновком місце вого господарського суду про те, що несплата заборгованос ті по договору є порушенням з обов'язання, а тому наявні під стави для застосування встан овленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідаль ності у вигляді стягнення з К П «Спецжитлофонд» на користь ПАТ «Київенерго» у перерахо ваних місцевим господарськи м судом розмірах інфляційних втрат в сумі 4 591,01 грн. та трьох п роцентів річних в сумі 1 360,46 грн .

Відповідно до статті 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

В силу частини 2 статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 01. 11.2011 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавст ва, з правильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права, а тому під став для його скасування чи з міни не вбачається.

Зважаючи на те, що доводи ап еляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суд у першої інстанції не спрост овують, рішення господарсько го суду міста Києва від 01.11.2011 ро ку слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу КП «Спецжитл офонд» без задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ко мунального підприємства з ут римання та експлуатації житл ового фонду спеціального при значення «Спецжитлофонд» на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2011 року у спр аві № 32/593-64/247 залишити без задово лення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 01.11.2011 р оку у справі №32/593-64/247 залишити бе з змін.

3. Матеріали справи № 32/5 93-64/247 повернути до господарськ ого суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.