Ухвала

від 01.11.2011 по справі 20/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/332 01.11.11

За позовом Підпри ємство з іноземними інвестиц іями «Джерело»у формі товари ства з

обмеженою відповідальністю

До Комунал ьного підприємства «Київжит лоексплуатація»

Про спонук ання продовжити термін дії д оговору оренди комунального майна

Суддя Пал ій В.В.

Представники сторін:

Бід позивача не з'явився

Від відповідача ОСО БА_1 - предст. (дов. від 10.06.2011р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Комунального підприємства “Київжитлоспе цексплуатація” про спонукан ня продовжити термін дії дог овору №8/0648 оренди нежилого при міщення (приміщення) від 27.05.1998р.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 31.03.2003р. порушено провадження у спра ві №20/332, прийнято справу до роз гляду, розгляд справи призна чено на 22.04.2003р.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних ви мог, зазначаючи, що відповіда ч попередив позивача про зак інчення терміну дії договору №8/0648 оренди нежилого приміщен ня (приміщення) від 27.05.1998р. та про необхідність звільнення при міщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2003р. зуп инено провадження у справі № 20/332 до вирішення Господарськи м судом м. Києва спору за позов ом ТОВ “Джерело”до Київської міської ради про визнання не дійсним рішення міської комі сії від 04.02.2003р.

Станом на 2011р. сторонами спор у у справі №20/332 не було повідом лено суду про результати роз гляду Господарським судом м. Києва спору за позовом ТОВ “Д жерело” до Київської міської ради про визнання недійсним рішення міської комісії від 04.02.2003р.

Згідно інформації, яка одер жана судом із Програми “Доку ментообіг господарських суд ів” ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.06.2003р. №02-2-2/9341 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “Дж ерело” у формі ТОВ до Київськ ої міської ради про визнання недійсним рішення повернуто без розгляду на підставі ст. 6 3 ГПК України.

Інформація про по вторне звернення Підприємст ва з іноземними інвестиціями “Джерело” у формі ТОВ із позо вом до суду про визнання неді йсним рішення міської комісі ї від 04.02.2003р. - відсутня.

У зв'язку з наведен им, ухвалою від 17.10.2011р. провадже ння у справі поновлено, а спра ва призначена до судового ро згляду на 01.11.2011р.

Представник позивача у су дове засідання 01.11.2011р. не з'яви вся. Ухвала суду направлена н а адресу місцезнаходження по зивача (згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців): 04025, м. Київ, Андріїв ський узвіз, 38, повернута пошт овим відділенням на адресу с уду. Інша адреса фактичного м ісцезнаходження позивача су ду невідома.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни (пункт 5) встановлює, що гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з'явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з'явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до роз'ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Отже, судом ухвалою від 17.10.2011р. було витребувано у пози вача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи документи, вчинив дії, які нео бхідні для здійснення повног о і всебічного розгляду спра ви.

- позивач не подав витреб увані документи чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин. Суд ухвало ю від 17.10.2011р. зобов'язував поз ивача надати необхідні для в ирішення спору документи. Ал е позивач зазначених вимог п роцесуальних документів не в иконав.

П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ в ід 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішенн я” зазначає, що у відповіднос ті зі статтею 4 ГПК України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю, встановленими господарс ьким судом. Рішення господар ського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на я кі посилаються особи, що беру ть участь у процесі, та якими д оказами вони підтверджуютьс я; чи не виявлено у процесі роз гляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч в судове засідання по справ і №20/332 до Господарського суду міста Києва не з'явився, ви требуваних судом документів , які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обст авин, на які він посилається я к на підставу своїх вимог не н адав, а тому встановити факти чні обставини справи з відпо відною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскіл ьки позивачем не надано того обсягу відповідних документ ів, які в порядку ст. 32, 33 Господа рського процесуального коде ксу України необхідні для по вного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, су д вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без р озгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя В.В. Палій