Постанова

від 14.05.2009 по справі 20/332

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/332

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 травня 2009 р.                                                                                    № 20/332  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.09

у справі № 20/332

господарського судуміста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Країна-Брок"

доВідкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод",Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

провизнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників від:

відповідача 1Слюсар Т.В. (дов. від 26.11.08)

відповідача 2Марченко В.М. (дов. від 08.01.09)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна-Брок" звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (враховуючи уточнення позовних вимог), в якому просило:  визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" оформленого протоколом № 9 від 21.04.08 (№8, 9, 10 порядку денного); зобов'язати Територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві скасувати реєстрацію додаткового випуску акцій, рішення про випуск яких прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" від 21.04.08 та анулювати Тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 04.07.08 №90/10/1/08-Т.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.08, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.09, позов задоволений частково: визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (№8, 9,10 порядку денного). В частині позовних вимог про зобов'язання Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві скасувати реєстрацію додаткового випуску акцій, рішення про випуск яких прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ "Київський дослідний ремонтно - механічний завод" від 21.04.08 та анулювання Тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 04.07.08 №90/10/1/08-Т - провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі припинити. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні господарського суду м. Києва та у постанові Київського апеляційного господарського суду, обставинам справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.04.08 загальними зборами акціонерів ВАТ "КДРМЗ" (протокол № 9) прийняте рішення по питанню порядку денного №8:

"Не затверджувати рішення про закрите (приватне) розміщення акцій, рішення про яке прийнято 10.10.07.

Строк повернення коштів: на протязі 30 (тридцяти) календарних днів від дати прийняття відповідного рішення про відмову від розміщення акцій та повернення коштів, унесених в оплату за акції, тобто до 20.05.08 (включно) але не раніше ніж:

при безготівкових розрахунках - одержання ВАТ письмового повідомлення з інформацією про платіжні реквізити (в разі їх зміни);

при готівкових розрахунках - одержання ВАТ письмової заяви про повернення коштів та з'явлення особи (особисто або через уповноваженого представника), що внесла кошти в оплату за акції, до Правління ВАТ для одержання готівки".

Дане рішення прийняте з питання не включеного до порядку денного загальних зборів, чим порушено ст.43 Закону України "Про господарські товариства". А відтак, рішення з питання № 8 порядку денного, що міститься у протоколі № 9 загальних зборів акціонерів ВАТ "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" від 21.04.08 суд визнав недійсним. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Повнота оцінки доказів означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Крім того, при оцінці доказів суд повинен керуватися законом. Це означає, що тоді, коли до доказів встановлені певні вимоги, суд повинен оцінювати їх на підставі цих вимог. Для встановлення фактів господарський суд безпосередньо повинен дослідити надані письмові докази.

Одним із основних доказів у справі №20/332 є протокол загальних зборів акціонерів №9 від 21.04.08, в якому зафіксовані результати голосування по всім питанням порядку денного, в тому числі і по питанню №8. Частиною 2 ст.42 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів вважається прийнятим якщо за нього проголосувала більшість акціонерів, які беруть участь у голосуванні. Таким чином, можна зробити висновок, що за відсутності зазначеної в законі кількості голосів рішення вважається таким, що не прийняте.

Як вбачається з протоколу № 9 загальних зборів акціонерів ВАТ «КДРМЗ»від 21.04.08 на голосування з восьмого питання порядку денного "Про затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій"; запропоновано наступний проект рішення: «Затвердити результати закритого (приватного) розміщення акцій, рішення про яке прийнято 10.10.07, перший етап підписки на акції відбувся з 25.11.07 до 10.12.07, другий етап з 11.12.07 до 12.12.07. Присутні на зборах акціонери проголосували наступним чином:

«ЗА»- 1030, що складає 0,04% від присутніх на зборах;

«ПРОТИ»- 2297766, що складає 96,06 % від присутніх на зборах;

«УТРИМАЛОСЬ»- 92996, що складає 3,9 % від присутніх на зборах.

Із вищезазначеного вбачається, що більшість акціонерів проголосувала проти прийняття рішення. Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про господарські товариства»рішення з питання восьмого порядку денного загальних зборів акціонерів від 21.04.08 вважається таким, що не прийняте. Отже, попередні судові інстанції повинні були в розгляді даної справи вичерпно з'ясувати відповідні обставини справи та здійснити їх належну правову оцінку.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 № 02-5/422 з тією ж назвою рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Господарський суд м. Києва не взяв до уваги вищезазначений факт, в результаті чого дійшов невірного висновку щодо прийнятого рішення з восьмого питання порядку денного загальних зборів акціонерів від 21.04.08 та фактично визнав недійсним рішення, яке не прийняте, тобто не існує. Водночас відповідні обставини не з'ясовано й судом апеляційної інстанції.

Таким чином, при визнанні недійсним рішення загальних зборів акціонерів по питанню №8 судами порушені основоположні норми процесуального законодавства на яких базується здійснення правосуддя, а саме: принцип всебічності та повноти дослідження доказів.

Крім того, пунктами три та чотири резолютивної частини судового рішення від 19.12.08 визнане недійсними рішення по питанню № 9 порядку денного: "З метою залучення коштів на розвиток товариства пропонується здійснити збільшення розміру статутного капіталу товариства, шляхом додаткового випуску акцій. Розмір збільшення статутного капіталу ВАТ 3800000,00 (три мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок ) гривень. Після збільшення розміру статутного капіталу товариства ВАТ, він буде становити 4444210,25 (чотири мільйони чотириста сорок чотири тисячі двісті десять гривень 25 копійок ) гривень"; та по питанню №10 порядку денного загальних зборів: "Затвердити здійснення закритого (приватного) розміщення акцій шляхом додаткового випуску акцій ВАТ існуючої номінальної вартості та затвердити протокол рішення про закрите (приватне) розміщення акцій (Протокол рішення про закрите (приватне) розміщення акцій додається)", оформлених протоколом №9 від 21.04.08.

Судові акти мотивовані наступним:

- п.12 ч. 2 ст. 28 Закону України  "Про цінні папери та фондовий ринок" вимагає, що до прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства слід було подати до відповідача 2 звіт про результати закритого (приватного) розміщення акцій додаткового випуску по попередньо прийнятому рішенню загальних зборів акціонерів від 10.10.07;

- неподання звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій, несвоєчасне скасування реєстрації випуску акцій та визнання нечинним Тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 16.11.07 №218/10/1/07-Т та видача нового тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 04.07.08 №90/10/1/08/-Т свідчать про ознаки недобросовісної емісії в розумінні ст. 36 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Апеляційна інстанція також погодилася із висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відповідача - 1 від 21.04.08 щодо збільшення статутного капіталу товариства, які викладені в питаннях №9 та №10.

ВАТ «КДРМЗ»вважає, що посилання як місцевого суду так і апеляційного на той факт, що емітентом не виконано обов'язку по вчиненню відповідних дій, які стосуються завершення процедури емісії акцій до прийняття рішення про новий випуск є хибним, оскільки ч.2 ст.28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», яка передбачає етапи закритого (приватного) розміщення акцій, регулює вищезазначену процедуру як завершений алгоритм дій емітента, який закінчується отриманням свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. А виходячи з обставин справи судами, судами  не враховано той факт, що на етапі затвердження результатів розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, процедура емісії в розумінні ч.2 ст.28 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" припинилася, оскільки в згаданій законодавчій нормі немає ніякої вказівки стосовно наступних дій у такому випадку. Ні ч.2 ст.28 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок",  ні нормативно-правові акти ДКЦПФР не містить прямої заборони на прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного фонду у випадку припинення емісії на якомусь із її етапів.

Крім того, висновки стосовно того, що неподання звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій, несвоєчасне скасування реєстрації випуску акцій та визнання нечинним тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 16.11.07 № 218/10/1/07-Т та видача нового тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 04.07.08 №90/10/1 /08/-Т свідчать про ознаки недобросовісної емісії в розумінні ст.36 Закону України  "Про цінні папери та фондовий ринок" відповідач-1 вважає необґрунтованими. Аналіз статті 36 Закону України  "Про цінні папери та фондовий ринок" дає можливість зробити висновок, що недобросовісною може бути визнана емісія, яка перебуває на стадії реєстрації або проведення. Розпорядження територіального управління ДКЦПФР про випуск акції та тимчасове свідоцтво від 16.11.07 № 218/10/1/07-Т анульовані, а результати емісії не затверджені уповноваженим органом ВАТ «КДРМЗ». За таких обставин визнання емісії «недобросовісною»є безпідставним. Отже, попередні судові інстанції, з'ясовуючи обставини справи, невірно застосували норми матеріального права та, як наслідок, прийшли до висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, як зазначено в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонерів. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення такого позову. Місцевим судом не встановлено факту порушення прав та законних інтересів акціонерів рішеннями загальних зборів акціонерів від 21.04.08, що не взято до уваги апеляційною інстанцією при перегляді рішення.

Також в своїй постанові Київський апеляційний господарський суд зазначає, що при прийнятті рішення про збільшення статутного капіталу товариства від 21.04.08 скаржником порушені положення Статуту товариства. Не взято до уваги, що на момент збільшення статутного капіталу товариства положення Статуту суперечили вимогам чинного законодавства. Апеляційним судом при винесенні постанови не враховано, що у разі, якщо положення Статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами Закону (ч.3 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.08 №13). Вищевикладене є підтвердженням того, що рішення господарського суду м. Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду від року прийняті з порушенням норм матеріального права та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Не з'ясувавши належним чином усіх фактичних обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, обидві попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 19.12.08 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.09 у справі № 20/332 скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко