Постанова

від 08.09.2011 по справі 38/94

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 № 38/94

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 дов. №534 від 31.12.2010 р.;

від відповідача: ОСО БА_2 дов. №580D/2010 від 21.10.2010 р.

розглянувши апеляційну ск аргу

Публічного акціонерного т овариства “Страхова компані я “Універсальна”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 12.05.2011р.

у справі № 38/94 (суддя: Власов Ю.Л.)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Ак ціонерна страхова компанія” Інго Україна”(позивач)

до Публічного акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “Універсальна”(вiдпо вiдач)

про стягнення 11 497, 88 грн.

В судовому засіданні 08.09.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарськог о суду м. Києва вiд 12.05.2011 року у сп равi №38/94 позовнi вимоги задовол ено повністю.

Стягнуто із Публічного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Універсальна” на користь Приватного акціо нерного товариства “Акціоне рна страхова компанія” Інго Україна” суму страхового від шкодування в розмірі 9 999,03 грн., 9 40,84 грн. пені, 109,39 грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, вiдповiдач звер нувся до Київського апеляцiй ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якiй про сить скасувати рiшення Госпо дарського суду м. Києва вiд 12.05.201 1 року у справi №38/94, змінити ріше ння, яким зменшити стягнуту с уму до розміру, що відповідає вимогам законодавства Украї ни, врахувавши, що на іншого во дія ОСОБА_3 також було скл адено адміністративний мате ріал за ст.124 КУпАП, перевірити наявність чи відсутність її вини у вчиненні ДТП.

Крім цього, апелянт просить врахувати, що чинним законод авством України, а саме Закон ом України “Про обов”язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів транспортних засобів” та Цивільним кодексом України н е передбачено стягнення пені у разі звернення страхової к омпанії за договором майново го страхування з регресним п озовом до страховика за дого вором страхування цивільно-п равової відповідальності.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.06.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до роз гляду та призначено на 14.07.2011р.

13.07.2011 року відповідачем подан о клопотання, відповідно до я кого апелянт просить встанов ити ступінь вини в ДТП ОСОБ А_3 2/3 (дві третіх), ОСОБА_4 1/3 (одна третя), змінити рішення Г осподарського суду м.Києва в ід 12.05.2011р. по справі №38/94, зменшивш и стягувану суму до 2993,01 грн., від мовивши позивачу у стягненні пені та судових витрат.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.07.2011 року задоволено клопот ання представника позивача п ро продовження строку розгля ду справи, оголошено перерву до 08.09.2011р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.09.2011 року пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, просив її задовольнити, ріш ення змінити, зменшивши стяг увану суму до 2993, 01 грн., відмовит и позивачу у стягненні пені т а судових витрат.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 08.09.2011 року пре дставник позивача заперечув ав проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня підлягає скасуванню частк ово з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2008 року на просп. Бажа на в м.Києві сталася дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля “МАЗ”, державн ий номер НОМЕР_2, під керув анням водія ОСОБА_4 та авт омобіля “Фольксваген”, держа вний номер НОМЕР_1, під кер уванням водія ОСОБА_3

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль “Фол ьксваген”, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ВДАІ (а. с. 19-20) та прото колом огляду транспортного з асобу від 18.02.2008 року (а. с. 32-33).

Згідно постанови Дарницьк ого районного суду м. Києва ві д 17.03.2008 року у справі №3-8201/2008 винним у вчиненні даної ДТП визнани й ОСОБА_4 (а.с.21).

Пошкоджений автомобіль “Ф ольксваген”, державний номер НОМЕР_1 був застрахований Акціонерним товариством тют юнова компанія «ВАТ Прилуки» у позивача на підставі Генер альної угоди №250545000 від 29.12.2001 р. по с трахуванню засобів транспор ту, цивільної відповідальнос ті і від нещасного випадку.

Відповідно до звіту № 0257 від 14.04.2008 р. (а. с. 23-28), матеріальний збит ок, завданий власнику автомо біля “Фольксваген”, державни й номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, ста новить 11415, 25 грн.

Позивач, виконуючи свої зоб ов'язання на підставі Генер альної угоди №250545000 від 29.12.2001 р. по с трахуванню засобів транспор ту, цивільної відповідальнос ті і від нещасного випадку, на підставі страхового акту №33 680 від 04.08.2008 р. (а.с. 17), розпорядження №33680 від 04.08.2008 р. (а.с.18) виплатив сво єму страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10509,03 г рн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані як страхо ве відшкодування за ремонт а втомобіля, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и платіжним дорученням №7330 ві д 08.08.2008 р. (а.с. 39).

У відповідності до ст.ст. 993, 119 1 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про ст рахування” позивач просив ст ягнути з відповідача 10509,03 грн. в иплаченого страхового відшк одування за договором добров ільного майнового страхуван ня наземного транспорту в по рядку регресу, 988, 85 грн. пені на п ідставі п.37.2 ст.37 Закону Україн и “Про обов”язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов'язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, 13.02.2007р. між Відповідач ем та ВАТ «АТП 16363» був укладени й поліс ВВ №601997 обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів, відповідно до якого від повідачем була застрахована цивільно-правова відповідал ьність ВАТ «АТП 16363» по забезпе ченому транспортному засобу - автомобілю МАЗ 54323, державни й номер НОМЕР_2, що підтвер джується відповіддю Моторно го страхового бюро України, щ о міститься в матеріалах спр ави (а.с.71).

Згідно даного полісу перед бачено ліміт відповідальнос ті за шкоду, заподіяну майну т ретіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та п ередбачено франшизу в розмір і 510 грн. (сума, на яку зменшуєть ся страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потер пілих).

Оскільки зазначений поліс відноситься до 1-го типу, то за ним у відповідності до п.15.1 ст .15 Закону України “Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” застрахована від повідальність за шкоду, запо діяну майну третіх осіб, будь -якою особою, яка керує трансп ортним засобом на законних п ідставах.

Як вбачається з постанови Д арницького районного суду м. Києва від 17.03.2008 р. у справі №3-8201/2008, ОСОБА_4 працює водієм ВАТ АТ П 16363, а отже під час ДТП керував автомобілем МАЗ 54323, державний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ АТП 16363, на законних підста вах. Доказів протилежного су ду не надано.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором № СLA-0304 від 24.04.2009 р оку, перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 року у справі № 11/406-07 з а позовом ВАТ “Страхова комп анія “Крона” до АТ “Українсь ка пожежно-страхова компанія ” про стягнення 4 526, 80 грн.

Відповідно до ст.1188 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, дія льністю яких було завдано шк оди, розмір відшкодування ви значається у відповідній час тці залежно від обставин, що м ають істотне значення.

Постановою Дарницького ра йонного суду м.Києва від 17.03.2008 р оку у справі №3-8202 встановлено в ину ОСОБА_3 в ДТП, що сталас ь 11.02.2008р. та притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті за ст.124 КУпАП.

Дарницьким районним судом м.Києва встановлено, що 11.02.2008р. о 08-40 год. водій ОСОБА_3, керую чи автомобілем марки “Фолькс ваген”, д.н. НОМЕР_1 по просп екту Бажана в м.Києві, при пере строюванні та будь - якій змін і напрямку руху не переконал ась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим уча сникам руху та не надала доро гу автомобілю “МАЗ”, д.н. НОМ ЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався лівору ч в попутньому напрямку по ті й смузі, на яку водій ОСОБА_3 мала намір перестроїтись, щ о призвело до зіткнення та по шкодження транспортних засо бів, чим порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР Ук раїни, тим самим скоїла адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст.124 КУпАП України .

17.03.2008 р. Дарницьким районним с удом м.Києва винесено постан ову у справі №3-8201/2008, якою водія ОСОБА_4 визнано винним у в чиненні даної ДТП внаслідок порушення п.10.1 ПДР України, тоб то винним у вчиненні правопо рушення, передбаченого ст.124 К УпАП.

Місцевий господарський су д, приймаючи рішення у даній с праві, не звернув уваги на роз ширену довідку ДАІ, що містит ься у справі (а.с.20), в якій зазна чено про направлення матеріа лів у зв”язку із вчиненням да ної ДТП відносно обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст .124 КУпАП до Дарницького район ного суду м.Києва, не перевіри в наявність чи відсутність в ини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП , а отже дійшов помилкового ви сновку про покладення на від повідача обов”язку виплатит и позивачу суму страхового в ідшкодування в розмірі 9 999,03 гр н.

Так, Дарницьким районним су дом м.Києва при розгляді адмі ністративних справ було вста новлено, що ДТП 11.02.2008 р. сталася з вини ОСОБА_4 внаслідок по рушення п.10.1 ПДР України та з ви ни ОСОБА_3 внаслідок поруш ення п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_3 здій снила два порушення ПДР Укра їни, а ОСОБА_4 здійснив одн е порушення ПДР України, що да є підстави для встановлення ступеня вини в ДТП ОСОБА_3 2/3 (дві третіх), ОСОБА_4 1/3 (одн а третя).

Отже, розмір страхового від шкодування за наявності в ма теріалах справи доказів того , що відповідальність власни ка автомобіля “МАЗ”, д.н. НОМ ЕР_2 станом на 11.02.2008р. була заст рахована у відповідача та до казів законності підстав екс плуатації автомобіля “МАЗ”, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4, при ступені вини ОСОБА_4 1/3 (одн а третя) розраховується як 10509,0 3 грн. (розмір виплаченого пози вачем страхового відшкодува ння) / 3 - 510 грн. франшизи, передба ченої полісом ВВ №601997 від 13.02.2007р., укладеним між Відповідачем та ВАТ «АТП 16363» = 2993, 01 грн.

Що стосується посилань від повідача на неповідомлення у часниками дорожньо-транспор тної пригоди ПАТ “СК “Універ сальна”, а відповідно і не наб уття позивачем права регресн ого позову саме до ПАТ “СК “Ун іверсальна”, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.38.1 ст.38 За кону України “Про обов”язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”, відповідач після ви плати позивачу виплаченого н им страхового відшкодування , не позбавлений права на звер нення з регресним позовом до свого страхувальника або во дія забезпеченого транспорт ного засобу, який спричинив Д ТП у разі, якщо він не повідоми в страховика (відповідача) у с троки і за умов, визначених у п ідпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ц ього Закону (підп.”г” пункту 38 .1.1 статті 38 цього Закону).

З урахуванням матеріалів с прави в їх сукупності, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню у відповід ності до ст. 993 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни “Про страхування” 2993, 01 грн. в иплаченого страхового відшк одування.

Що стосується заявлених по зивачем вимог в частині стяг нення з відповідача 940,84 грн. пе ні (з урахуванням заяви про зм еншення розміру позовних вим ог а.с.72), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до ст. 992 Цивільно го кодексу України у разі нес плати страховиком страхувал ьникові або іншій особі стра хової виплати, страховик зоб ов'язаний сплатити неустой ку в розмірі, встановленому д оговором або законом.

Позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення з від повідача в порядку регресу н а підставі ст.27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цив ільного кодексу України випл аченого страхового відшкоду вання, отже, між сторонами у сп раві відсутні як договірні з обов'язання, так і грошові з обов'язання.

Оскільки спеціальними зак онами, які застосовуються до даних правовідносин - Зако ном України “Про страхування ” та Законом України “Про обо в'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів” не передбаче но розмір неустойки (пені) у ра зі звернення страхової компа нії з регресним позовом до ст рахової компанії, відповідал ьної за шкоду, заподіяну вину ватцем ДТП, а договірних відн осин між сторонами немає, від повідно відсутні і правові п ідстави для стягнення пені в сумі 940,84 грн.

Місцевий господарський су д не звернув увагу на дані обс тавини, а тому помилково задо вольнив вимоги позивача в ча стині нарахування пені.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі. Зважаючи н а вищевикладені обставини сп рави в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про т е, що апеляційна скарга Публі чного акціонерного товарист ва “Страхова компанія “Уніве рсальна” підлягає задоволен ню, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2011 року у спр авi № 38/94, прийняте з невірним за стосуванням норм матеріальн ого права в частині стягненн я пені та неповним з'ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи в частині вини о бох водіїв у вчиненні ДТП, під лягає скасуванню частково з викладенням резолютивної ча стини в редакції постанови К иївського апеляційного госп одарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, зважаючи на частк ове задоволення позовних вим ог, з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню д ержавне мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, спла чені при подачі позову до суд у, пропорційно частині задов олених позовних вимог, а у зв« язку з задоволенням апеляцій ної скарги відповідача, з поз ивача на користь відповідача підлягає стягненню 51 грн. дер жавного мита за подання апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універс альна” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 12.05.2011 року у справ i №38/94 скасувати частково, викла вши резолютивну частину ріше ння в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути із Публічного ак ціонерного товариства “Стра хова компанія “Універсальна ”(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницьког о, 48-А, код ЄДРПОУ 20113829, з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) на користь Приватного акціонерного тов ариства “Акціонерна страхов а компанія” Інго Україна” (01054, м.Киів, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму страхового ві дшкодування в розмірі 2293 (дві т исячі двісті дев»яносто три) грн. 01 коп., 102 (сто) грн. 00 коп. витра т по сплаті державного мита т а 70 (сімдесят) грн. 64 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.”

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Акціо нерна страхова компанія” Інг о Україна” (01054, м.Киів, вул. Воров ського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) на кори сть Публічного акціонерного товариства “Страхова компан ія “Універсальна”(01030, м. Київ, в ул. Б.Хмельницького, 48-А, код ЄДР ПОУ 20113829 - 51 (п”ятдесят одна) грн. 00 коп. за подання апеляційної с карги.

5. Доручити Господарському с уду м. Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 38/94 повер нути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 13.09.2011 р.

Головуючий суддя

Судді

16.09.11 (відправлено)