Постанова

від 17.10.2011 по справі 5/047-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 5/047-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

від позивача: нез' явились

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 311 выд 30.09.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Київського обласного ліцей-і нтернату

фізичної культури і спорту

на рішення Г осподарського суду Київсько ї області

від 02.06.2011р.

у справі № 5/047-11 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом І нспекції державного архітек турно-будівельного

к онтролю

до К иївського обласного ліцей-ін тернату фізичної

к ультури і спорту

про с тягнення 210000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 02.06.2011р. у справі № 5/047-11 позов задо волено повністю. Стягнуто з К иївського обласного ліцею-ін тернату фізичної культури і спорту 210000,00 грн. штрафу позовни х вимог на розрахунковий рах унок головного управління де ржавного казначейства у Київ ський області № 31115106700001 МФО 821018 ЗКП О 24074109, код платежу 21081100. Стягнуто з Київського обласного ліцею -інтернату фізичної культури і спорту в доход Державного б юджету України 2100 (дві тисячі с то) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Київський облас ний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту звернувся до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення Господарсь кого суду Київської області від 02.06.2011р. у справі № 5/047-11 та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог.

Вимоги та доводи апеляційн их скарг мотивовані тим, що су дом першої інстанції було не повно з' ясовано обставини, які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі № 38/110 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 03.10.2011р. у складі колег ії суддів: головуючий суддя М артюк А.І., судді Ільєнок Т.В., Су лім В.В..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 30.09.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.

Представники позивача у су дове засідання не з' явились . Враховуючи те, що в матеріала х справи мають місце докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійс нити справи за наявними мате ріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників відп овідача, дослідивши докази, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом першої інстан ції норм законодавства, коле гія встановила наступне.

Судом встановлено, що Інспе кцією державного архітектур но-будівельного контролю у К иївській області було провед ено перевірку Київського обл асного ліцей-інтернату фізич ної культури і спорту за резу льтатами якої були виявлені порушення у сфері містобудув ання, зокрема, положень ст. 24, 29, 3 0-1 Закону України «Про планува ння та забудову територій», я кі полягали у самовільному п роведенні капітального ремо нту адміністративного примі щення ліцею та гуртожитку по вул. Леваневського, 52/4 в м. Біла Церква та експлуатації зазн ачених об' єктів після прове дення капітального ремонту б ез прийняття в експлуатацію приймальною комісією.

За наслідками проведеної п еревірки Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Київській обла сті складено протоколи про п орушення у сфері містобудува ння від 23.03.2009р. №№ 17, 18.

За наслідками розгляду спр ав про правопорушення відпов ідачем зазначених вимог зако ну у сфері містобудування Ін спекцією державного архітек турно-будівельного контролю у Київській області винесен о постанови про накладення ш трафу за правопорушення у сф ері містобудування від 24.03.2009р. № № 17, 18, якими на відповідача нак ладено штраф в сумі 175000,00 грн. та 35000,00 грн..

Відповідач штраф в загальн ій сумі 210000,00 грн., накладений по становами Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Київській обла сті від 24.03.2009р. № П-17 та № П-18 не спла тив, у зв' язку з чим позивач в порядку ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підпр иємств, їх об'єднань, установ т а організацій за правопоруше ння у сфері містобудування» звернувся до суду з вимогою п ро стягнення з відповідача ш трафу в загальному розмірі 2100 00,00 грн.

Згідно із статтею 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь підприємств, їх об'єднань, ус танов та організацій за прав опорушення у сфері містобуду вання» підприємства, їх об'єд нання, установи та організац ії незалежно від форм власно сті, які здійснюють проектув ання, роботи по будівництву, р еконструкції, реставрації та капітальному ремонту, вигот овляють будівельні матеріал и, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у буді вництві або поєднують функці ї замовника і підрядчика, нес уть відповідальність у вигля ді штрафу за такі правопоруш ення:

проведення будівельних ро біт без дозволу на їх виконан ня або без затвердженої прое ктної документації - у розмір і п'ятдесяти відсотків варто сті цих робіт;

експлуатацію або використ ання будинків чи споруд післ я закінчення будівництва без прийняття їх державними при ймальними (технічними) коміс іями - у розмірі десяти відсот ків вартості виконаних робіт .

Відповідно до пункту 3 Полож ення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування вартіс ть виконаних з порушенням ро біт для розрахунку розміру ш трафу визначається відповід но до порядку визначення вар тості будівництва і проектно -вишукувальних робіт, що вста новлюється Мінрегіонбудом.

До протоколу про правопору шення у сфері містобудування , що складається посадовою ос обою інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю має додаватися розраху нок розміру штрафу (п.4, додато к № 1 Положення про порядок нак ладення штрафів за правопору шення у сфері містобудування ).

Позивач в позовній заяві за значає, що розрахунок розмір у штрафів проводився на підс таві інформації, наданої Киї вським обласним ліцеєм-інтер натом фізичної культури і сп орту, згідно з якою загальна в артість будівельно-ремонтни х робіт становить 350 000 грн.

Відповідач в судовому засі данні зазначив, що до протоко лів про правопорушення у сфе рі містобудування від 23.03.2009 р. № П-17, № П-18 розрахунки розміру шт рафів не додавалися. При скла данні вказаних протоколів та визначенні розміру штрафів начальник відділу інспекції ДАБК у Київській області Баз енко О.І. керувався лише актам и виконаних робіт.

В постанові Київського окр ужного адміністративного су ду від 20 липня 2010 р. № 2-а-2846/10/1070, на як у посилається Господарський суд Київської області в своє му рішенні, зазначено, що адмі ністративним судом встановл ено, що 23.05.2008 р. між Київським обл асним ліцеєм-інтернатом фізи чної культури ті спорту та ТО В «Аргунь» укладено договір підряду № 2-05102/137 на капітальний ремонт приміщень гуртожитку ліцею з вартістю робіт 50 208,00 грн . Згідно з актом приймання вик онаних робіт у червні-серпні 2008 року були виконані такі буд івельні роботи: розбирання ц ементних плінтусів і покритт я підлог з керамічних плиток , улаштування покриття з кера мічних плиток та плінтусів, р озбирання покриття підлог з лінолеуму та реліну, зніманн я шпалер, улаштування покрит тя із деревоволокнистих плит , улаштування покриття з ліно леуму, перетирання штукатурк и, шпаклювання стін шпаклівк ою, обклеювання стін шпалера ми тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 р. між Київським об ласним ліцеєм-інтернатом фіз ичної культури і спорту (замо вником) та ТОВ «Аргунь» (підря дником) було укладено догові р підряду № 1-05102/135 на капітальни й ремонт адміністративного п риміщення ліцею з вартістю р обіт 299792 грн. Згідно з актами пр иймання виконаних робіт у че рвні-серпні 2008 р. були виконані загальні будівельні і оздоб лювальні роботи у кабінетах, коридорах, на сходах, а також роботи по капітальному ремон ту санвузлів та душових кабі н.

Відповідно до ст. 238 Господар ського кодексу України за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб'єктів господарюван ня можуть бути застосовані у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування адмін істративно-господарські сан кції, тобто заходи організац ійно-правового або майнового характеру, спрямовані на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків. Види адм іністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх з астосування визначаються ци м Кодексом, іншими законодав чими актами. Адміністративно -господарські санкції можуть бути встановлені виключно з аконами.

Адміністративно-господарс ькі санкції - це заходи орга нізаційно-правового або майн ового характеру, які застосо вуються за порушення законод авства в сфері господарської діяльності і водночас спрям овані на припинення правопор ушення і ліквідацію його нас лідків.

Згідно з частиною 1 статті 250 Господарського кодексу Укра їни адміністративно-господа рські санкції можуть бути за стосовані до суб'єкта господ арювання протягом шести міся ців з дня виявлення порушенн я, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, к рім випадків, передбачених з аконом.

Крім цього, пунктом 1 частин и 2 статті 258 Цивільного кодекс у України для окремих видів в имог встановлена спеціальна скорочена позовна давність. Позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права .

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 267 Цивільного кодексу Укр аїни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення. Спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Отже, право на звернення до суду (господарського суду) з п озовом про стягнення накладе них на наш ліцей-інтернат штр афів виникло у позивача ще 08 к вітня 2009 року, тобто через 15 дні в з дня винесення постанов пр о адміністративні правопору шення. Подати цей позов Інспе кція державного архітектурн о-будівельного контролю у Ки ївській області мала протяго м одного року, тобто до 08 квітн я 2010 року.

Позивач звернувся з позово м до Господарського суду Киї вської області лише 28 березня 2011 року, таким чином, позивач п ропустив встановлений закон ом строк позовної давності, з а таких обставин колегія суд дів дійшла висновку про відм ови у задоволенні позовних в имог.

Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції, керувався статтею 257 Цивільного кодексу України, якою встановлений з агальний трирічний строк поз овної давності, з таким висно вком колегія суддів не погод жується, оскільки спеціальни й строк позовної давності, пе редбачений частиною 1 статті 250 Господарського кодексу Укр аїни.

Проте Господарський суд Ки ївської області в своєму ріш енні керувався статтею 257 Циві льного кодексу України, якою встановлений загальний трир ічний строк позовної давност і. Спеціальний строк позовно ї давності, передбачений час тиною 1 статті 250 Господарсько го кодексу України суд не зас тосував взагалі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2011 р. у справі № 5/047-11 не відповідає вим огам чинного законодавства, фактичним обставинам і матер іалам справи та підлягає ска суванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задово ленні позову в зв' язку з про пуском позовної давності.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Київськ ого обласного ліцею-інтернат у фізичної культури і спорту задовольнити.

2) Рішення Господарського су ду Київської області від 02.06.2011 р . у справі № 5/047-11 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повніс тю.

5) Судові витрати покласти н а позивача.

6) Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю (03680, м. Київ, вул. Івана Климента, 5/2, код ЄДРПОУ 35 670785) на користь Київського обла сного ліцею-інтернату фізичн ої культури і спорту (09100, Київс ька обл., м. Біла Церква, вул. Лев аневського, 52/4, код ЄДРПОУ 23568329) з а подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмі рі 525,00 грн.

7) Матеріали справи № 5/047-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

8) Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом двадцяти днів у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді