Постанова

від 12.01.2012 по справі 5/047-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5/047-11

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київської області (далі - Інспекція)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 17.10.11

у справі № 5/047-11

господарського суду Київської області

за позовом Інспекції

до Київського обласного ліце й-інтернату фізичної культур и і спорту (далі - Ліцей)

про стягнення 210 000,00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 7/10-4 від 03.01.12) ;

- відповідача: ОСОБА_2 (за дов. № 3 від 05.01.12).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, на заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 12.01.12 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 02.06.11 господарсь кого суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) позов Інсп екції задоволено повністю.

З Ліцею на користь Інспекці ї стягнуто 210 000,00 грн. штрафу, а в д оход Державного бюджету Укра їни 2 100,00 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

При винесенні рішення місц евий суд вказав, що факт закон ності та правомірності винес ення Інспекцією постанов від 24.03.09 № П-17 та № П-18, якими до Ліцею з астосовано штрафні санкції в загальному розмірі 210 000,00 грн. з а правопорушення у сфері міс тобудування, та обґрунтовані сть нарахування їх розміру в становлені під час розгляду Київським окружним адмініст ративним судом у справі № 2-а-2846 /10/1070.

Разом з тим, суд першої інст анції прийшов до висновку пр о те, що до вимог про стягнення штрафу, як адміністративно-г осподарської санкції, положе ння п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного коде ксу України, яким встановлен о річний строк позовної давн ості для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), як са нкції за порушення зобов'яза ння, зокрема, господарського зобов'язання, не поширюється .

Постановою від 17.10.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Мартюк А.І ., суддів - Новікова М.М., Зубец ь Л.П.) апеляційну скаргу Ліцею задоволено.

Рішення від 02.06.11 господарськ ого суду Київської області с касовано.

Прийнято нове рішення, яким Інспекції в позові відмовле но повністю.

З Інспекції на користь Ліце ю стягнуто 525,00 грн. державного мита за подачу апеляційної с карги.

При винесенні постанови ап еляційний суд звернув увагу на те, що право на звернення до суду з позовом про стягнення накладених на Ліцей штрафів у Інспекції виникло ще 08.04.09, тоб то через 15 днів з дня винесенн я постанов про адміністратив ні правопорушення, однак Інс пекція звернулась з позовом у даній справі лише 28.03.11, тобто з пропуском встановленого ч. 1 с т. 250 Господарського кодексу У країни річного строку позовн ої давності.

При цьому, суд апеляційної і нстанції дійшов до висновку про помилковість застосуван ня місцевим судом до спірних правовідносин загального ст року позовної давності, пере дбаченого ст. 257 Цивільного ко дексу України, та вказав що до даних правовідносин має зас тосовуватися саме спеціальн ий строк позовної давності, п ередбачений ч. 1 ст. 250 Господарс ького кодексу України.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , Інспекція звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою в як ій просить постанову від 17.10.11 К иївського апеляційного госп одарського суду скасувати, а рішення від 02.06.11 господарсько го суду Київської області за лишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст. 250 Господарського к одексу України.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Ліцей щодо доводів та вимог, викладених у касаці йній скарзі, заперечує, вважа ючи їх безпідставними, у зв'яз ку з чим просить касаційну ск аргу Інспекції залишити без задоволення, а оскаржену пос танову - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, Ін спекцією було проведено пере вірку Ліцею за результатами якої виявлено порушення у сф ері містобудування, зокрема, положень ст.ст. 24, 29, 30-1 Закону Укр аїни "Про планування та забуд ову територій", які полягали у самовільному проведенні кап ітального ремонту адміністр ативного приміщення Ліцею та гуртожитку по вул.Леваневсь кого, 52/4 в м.Біла Церква, а також експлуатації зазначених об' єктів після проведення капіт ального ремонту без прийнятт я в експлуатацію приймальною комісією. За наслідками вказ аної перевірки Інспекцією бу ло складено протоколи про по рушення у сфері містобудуван ня від 23.03.09 № 17 та № 18.

Також, судами встановлено, щ о за наслідками розгляду спр ав про порушення зазначених вимог закону у сфері містобу дування Інспекцією було вине сено постанови про накладенн я на Ліцей штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я від 24.03.09 №№ П-17, П-18, якими на Ліце й накладено штраф у розмірах 175 000,00 грн. та 35 000,00 грн.

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що Ліцей за значений штраф в загальній с умі 210 000,00 грн., накладений поста новами Інспекції від 24.03.09 № П-17 т а № П-18 не сплатив, у зв' язку з чим Інспекція в порядку ч. 7 ст . 3 Закону України "Про відпові дальність підприємств, їх об 'єднань, установ та організац ій за правопорушення у сфері містобудування" звернулася до суду з позовом у даній спра ві.

Вирішуючи спір по суті суд п ершої інстанції врахував фак ти, встановлені в постанові в ід 20.07.10 Київського окружного а дміністративного суду у спра ві № 2-а-2846/10/1070, за змістом якої 23.05.08 м іж Ліцеєм та товариством з об меженою відповідальністю "Ар гунь" (далі - ТОВ "Аргунь") було укладено договір підряду № 2-0 5102/137 на капітальний ремонт при міщень гуртожитку Ліцею з ва ртістю робіт 50 208,00 грн. Згідно з актом приймання виконаних ро біт у червні-серпні 2008 року бул и виконані такі будівельні р оботи: розбирання цементних плінтусів і покриття підлог з керамічних плиток, улаштув ання покриття з керамічних п литок та плінтусів, розбиран ня покриття підлог з лінолеу му та реліну, знімання шпалер , улаштування покриття із дер евоволокнистих плит, улаштув ання покриття з лінолеуму, пе ретирання штукатурки, шпаклю вання стін шпаклівкою, обкле ювання стін шпалерами тощо.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку Київський а пеляційний господарський су д також взяв до уваги, що матер іалами справи підтверджено, що дійсно, 22.05.08 між Ліцеєм (Замов ник) та ТОВ "Аргунь" (Підрядник ) було укладено договір підря ду № 1-05102/135 на капітальний ремон т адміністративного приміще ння Ліцею з вартістю робіт 299 792 ,00 грн. При цьому, апеляційним с удом враховано, що згідно з ак тами приймання виконаних роб іт у червні-серпні 2008 року були виконані загальні будівельн і і оздоблювальні роботи у ка бінетах, коридорах, на сходах , а також роботи по капітально му ремонту санвузлів та душо вих кабін.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України згід но ст. 1 Закону України "Про від повідальність підприємств, ї х об'єднань, установ та органі зацій за правопорушення у сф ері містобудування" підприєм ства, їх об'єднання, установи т а організації незалежно від форм власності, які здійснюю ть проектування, роботи по бу дівництву, реконструкції, ре ставрації та капітальному ре монту, виготовляють будівель ні матеріали, вироби і констр укції, а так само які є замовни ками у будівництві або поєдн ують функції замовника і під рядчика, несуть відповідальн ість у вигляді штрафу, зокрем а, за такі правопорушення: про ведення будівельних робіт бе з дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'я тдесяти відсотків вартості ц их робіт; експлуатацію або ви користання будинків чи спору д після закінчення будівницт ва без прийняття їх державни ми приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десят и відсотків вартості виконан их робіт.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок накладення штра фів за правопорушення у сфер і містобудування, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 06.04.95 № 244, варті сть виконаних з порушенням р обіт для розрахунку розміру штрафу визначається відпові дно до порядку визначення ва ртості будівництва і проектн о-вишукувальних робіт, що вст ановлюється Мінрегіонбудом .

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що за змістом ст. 238 Господарсько го кодексу України за поруше ння встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання уп овноваженими органами держа вної влади або органами місц евого самоврядування можуть бути застосовані адміністра тивно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-п равового або майнового харак теру, спрямовані на припинен ня правопорушення суб'єкта г осподарювання та ліквідацію його наслідків. Види адмініс тративно-господарських санк цій, умови та порядок їх засто сування визначаються цим Код ексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-госп одарські санкції можуть бути встановлені виключно закона ми.

За змістом ч. 1 ст. 239 Господарс ького кодексу України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування відп овідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому з аконом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання , зокрема, таку адміністратив но-господарську санкцію, як а дміністративно-господарськ ий штраф.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни враховує, що за загальни м визначенням адміністратив но-господарські санкції - це заходи організаційно-правов ого або майнового характеру, які застосовуються за поруш ення законодавства в сфері г осподарської діяльності і во дночас спрямовані на припине ння правопорушення і ліквіда цію його наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарськ ого кодексу України адмініст ративно-господарські санкці ї можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання про тягом шести місяців з дня вия влення порушення, але не пізн іш як через один рік з дня пору шення цим суб'єктом встановл ених законодавчими актами пр авил здійснення господарськ ої діяльності, крім випадків , передбачених законом.

Водночас, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільно го кодексу України для окрем их видів вимог встановлена с пеціальна скорочена позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зок рема, до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного к одексу України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає підставним висновок апеляці йного суду про те, що право на звернення до суду з позовом п ро стягнення накладених на Л іцей штрафів у Інспекції вин икло ще 08.04.09 (через 15 днів з дня ви несення постанов про адмініс тративні правопорушення), од нак Інспекція звернулася з п озовом у даній справі лише 28.03.1 1, в той час як з огляду на припи си ч. 1 ст. 250 Господарського код ексу України кінцевий строк позовної давності для зверне ння з відповідним позовом ми нув 08.04.10.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Інспекцією в ка саційній скарзі, є необґрунт ованими, оскільки вони спрос товуються зібраними по справ і доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння апеляційним судом на лиш е норм матеріального та проц есуального права, а також і пи тання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, н а підставі яких судова інста нція дійшла до висновку про в становлення тих чи інших обс тавин справи в силу вимог ст. 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України здійснює ться за внутрішнім переконан ням суду, і їх переоцінка не ві днесена до компетенції касац ійної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що з'ясування підставності оці нки доказів та встановлення обставин по справі згідно пр иписів ст. 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни знаходиться поза межам и компетенції касаційної інс танції.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї було повно та всебічно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, надано їм нал ежну правову оцінку та винес ено постанову з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у К иївської області залишити бе з задоволення.

Постанову від 17.10.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 5/047-11 господа рського суду Київської облас ті залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська