Постанова

від 18.10.2011 по справі 02/12/1913

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 02/12/1913

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача : представник - ОСОБА_1 . ( довіреність №2711/03 від 25.08.2011р..)

від відповідача: представн ик - не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Державної екологічної і нспекції у Черкаській област і

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2011р.

у справі № 02/12/1913 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Державно ї екологічної інспекції у Че ркаській області

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2

про стягнення 32 984,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 15.06.2011 ро ку у справі № 02/12/1913 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Державна екологі чна інспекція у Черкаській о бласті звернулась до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2011 р оку у справі № 02/12/1913 повністю та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.2011 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 02/12/1913 та призначено до розгляду на 18.10.2011 р.

18.10.2011 року у судове засідання представник відповідача не з' явився про причини неявки суд не повідомив. Як свідчать матеріали справи, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування нори Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті представника відповіда ча, за наявними у справі доказ ами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши письмові докази , долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалістами Держа вної екологічної інспекції в Черкаській області Дробот А .С., Горєвим В.М. і Оськіним А.В . в присутності відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законода вства на території Корчми " ІНФОРМАЦІЯ_1", за результата ми якої складено Акт від 12.08.200 9 року. Перевіркою встановлен о наступне: земельна ділянка , на якій розташований об' єк т громадського харчування К орчма "ІНФОРМАЦІЯ_1", належ ить відповідачу на підставі державних актів на право вла сності від 05.11.2007 серія ЯЕ № 628803, пл оща земельної ділянки 0,1598 га, т а державного акта від 05.11.2007, зар еєстрований за № 010779800524, площа зе мельної ділянки 0,6502 га. Цільове призначення земельної ділян ки - для ведення особистого се лянського господарства. Змін а цільового призначення земе льної ділянки не проведена, щ о є порушенням статті 96 Земель ного кодексу України. Отрима но рішення Мельниківської сі льської ради від 09.09.05 № 65 щодо по переднього погодження місц я розташування об' єкту для комерційних цілей. Зміна про водиться на площі 0,09 га.

13.08.2009 позивачем направлено ві дповідачу припис № 161 про усун ення порушень природоохорон ного законодавства, виявлени х під час перевірки дотриман ня вимог законодавства у сфе рі охорони навколишнього при родного середовища, проведен ої 12.08.2009 спеціалістами Держав ної екологічної інспекції в Черкаській області.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.03.2010 інспекторами Держ авної екологічної інспекції в Черкаській області Кушнір А.С. та Горєвим В.М. в присутнос ті підприємця ОСОБА_2 про ведена позапланова перевірк а дотримання вимог природоох оронного законодавства на те риторії Корчми "ІНФОРМАЦІЯ _1", за результатами якої скла дено Акт, у якому вказано про н евиконання відповідачем ви мог припису № 161 від 13.08.2009 та інші порушення. В цей же день інспе ктором позивача Горєвим В.М. с кладено протокол № 002301 про адмі ністративне правопорушення , а саме порушення відповідач ем статей 20, 68 Закону України "П ро охорону навколишнього при родного середовища".

Постановою позивача від 09 к вітня 2010 року № 001797 про накладен ня адміністративного стягне ння гр. ОСОБА_2 визнано вин ною у вчиненні адміністратив ного правопорушення, відпові дальність за яке передбачена ст. 118-5 Кодексу про адміністрат ивні правопорушення, та накл адено адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 765 грн.

Позивачем надано до справи розрахунок розміру шкоди, ви конаний згідно з Методикою в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, зняття ґрунтового по криву (родючого шару грунту) б ез спеціального дозволу", зат вердженою постановою Кабіне ту Міністрів України від 25 лип ня 2007 року № 963, відповідно до яко го розмір шкоди становить 32 984 г рн. 39 коп.

Посилаючись на викладене т а на статті 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього п риродного середовища", статт ю 96 Земельного кодексу Україн и, апелянт просить стягнути з відповідача 32 984 грн. 39 коп. шкод и, нанесеної природним ресур сам України.

Судом першої інстанції від мовлено позивачу в задоволен ні позовної заяви, посилаючи сь на те, що Державна екологіч на інспекція в Черкаській об ласті, здійснюючи перевірку дотримання відповідачем ви мог, щодо використання земел ьної ділянки за цільовим при значенням, діяла не у відпові дності до повноважень, надан их їй чинним законодавством України. Колегія суддів не по годжується висновком суду пе ршої інстанції з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру ш коди, завданої Відповідачем внаслідок використання земе льної ділянки не за цільовим призначенням, проведений на підставі Методики визначенн я розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельних ділянок, викор истання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу" затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 25 липня 2007 року № 963 (далі Методика). Пунктом 7 Ме тодики передбачено, що розра хунок розміру шкоди, заподія ної державі, територіальним громадам внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, пр оводиться інспекціями Мінпр ироди або Державною інспекці єю з контролю за використанн ям і охороною земель та її тер иторіальними органами...

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону земель», до повноважень цент рального органу виконавчої в лади з питань екології та при родних ресурсів у галузі охо рони земель належить, зокрем а, і подання позовів про відшк одування шкоди і втрат, запод іяних внаслідок порушення за конодавства України про охор ону земель. Положенням про Де ржавну екологічну інспекцію України, затвердженого Пост ановою КМУ від 17.11.2001 № 1520 (з наступ ними змінами) передбачено по дання позовів про відшкодува ння збитків, завданих унаслі док порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища.

Серед повноважень централ ьного органу виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в у галузі охорони земель, пер едбачених ст.16 Закону України «Про охорону земель», таке по вноваження відсутнє.

В статті 68 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища», вказан і порушення законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища, за які вст ановлена відповідальність, т а виписані особливості засто сування цивільної- відповіда льності.

Судом першої інстанції не б уло враховано, що ч.3 ст.68 вищеза значеного Закону передбачен о, що законодавством України може бути встановлено відпо відальність і за інші поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища. А відповідно до п. « г» сг.211 Земельного кодексу Ук раїни громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адмін істративну або кримінальну в ідповідальність відповідно до законодавства за такі пор ушення ... невиконання вимог що до використання земель за ці льозим призначенням...

Крім того колегія суддів за значає, що в частині п' ятій пункті 9 Положення про держа вну екологічну інспекцію в ч еркаській області передбаче но, що інспекція має право ужи вати в установленого порядку заходів досудового врегулюв ання спорів та подавати позо ви про відшкодування втрат і збитків, завданих у наслідок порушення вимог законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища.

Отже, місцевий господарськ ий суд при прийнятті оскарже ного рішення наведеного не в рахував, не повністю з' ясув ав обставини, що мають значен ня для справи натомість, вихо дячи з наявних в матеріалах с прави доказів, виніс помилко ве рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи, неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга є обґр унтованою і підлягає задовол енню, а оскаржуване рішення г осподарського суду Черкаськ ої області від 15.06.2011р. підлягає скасуванню, позовні вимоги з адоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної екологічної інспекці ї у Черкаській області на ріш ення господарського суду Че ркаської області від 15.06.2011 року у справі № 02/12/1913 задовольнити.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 15.06. 2011 року у справі № 02/12/1913 скасув ати. Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_ 1; ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) на користь бюджету в особі Держанвої екологічної інспекції в Черкаській обла сті із зарахуванням на р/р Мел ьниківської с/р №33112331700543, ОКПО 22809104 , отримувач УДК в Чигиринсько му районі, банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, М ФО 854018, код платежу 24062100) 32984 (тридця ть дві тисячі дев' ятсот віс імдесят чотири ) гривні 39 коп. з аподіяної шкоди. Стягнути з П риватного підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1; ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Державного бюджету Україн и 329 (триста двадцять дев' ять ) грн.. 85 коп. державного мита за подачу позовної заяви, 236 (двіс ті тридцять шість) грн.. 00 коп. в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та 164 (сто шістдесят чоти ри) грн.. 93 коп. державне мито за подачу апеляційної скарги.»

Видачу наказу доручити Гос подарському суду Черкаської області.

Матеріали справи №02/12/1913 пове рнути господарському суду Че ркаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді