Постанова

від 13.10.2011 по справі 41/189

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 № 41/189

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Мельник О.П.

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 01.08.2011 року № 08-08/11-д

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіапра йсцентр” на рішення господар ського суду м. Києва від 30.08.2011 ро ку

у справі № 41/189 (суддя Спичак О .М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви давництво „Твій Формат”, м. Ки їв

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Медіапрай сцентр”, м. Київ

про стягнення 41 698 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Видавництво „Твій Форма т” з позовом та уточненнями д о нього до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Меді апрайсцентр” про стягнення з відповідача на користь пози вача 24 521 грн. 03 коп. основної заб оргованості за виготовлення поліграфічної продукції по 19 листах-заявках, 601 грн. 21 коп. 3% р ічних та 1 909 грн. 69 коп. розміру і нфляції із суми заборгованос ті за весь час прострочення.

Рішенням від 30.08.2011 року госпо дарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив частково . Стягнув з ТОВ „Медіапрайсце нтр” на користь ТОВ „Видавни цтво „Твій Формат” 24 521 грн. 03 ко п. - основного боргу, 1 381 грн. 01 к оп. - інфляційних втрат, 379 грн . 75 коп. - 3% річних, 262 грн. 82 коп. де ржавного мита та 229 грн. 45 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Медіапрай сцентр” звернулося до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду м. Києва від 30.08.2011 року у справі № 41/189 в частин і стягнення судових витрат.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.2011 року апеляційна скарга позивача була прийнята до пр овадження та призначено розг ляд справи № 41/189 у судовому зас іданні за участю представник ів сторін.

Позивач надіслав клопотан ня про розгляд апеляційної с карги без участі його предст авників, яке після обговорен ня судова колегія задовольни ла. Також позивачем було наді слано відзив на апеляційну с каргу, в якому він просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення.

В судовому засіданні 13.10.2011 ро ку представник відповідача п ідтримала вимоги своєї апеля ційної скарги.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника відповідача, пер евіривши застосування норм м атеріального та процесуальн ого права судом першої інста нції, обговоривши доводи апе ляційної скарги судова колег ія апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду м. Києва має бу ти змінено, виходячи з наступ ного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, позивач на підставі листів - заявок на виготовлення по ліграфічної продукції викон ав роботи щодо виготовлення обумовленої сторонами проду кції, що засвідчується видат ковими накладними від 25.12.2010 рок у № РН-0000424, від 25.12.2010 року № РН-0000425, ві д 08.01.2011 року № РН-0000010, від 15.01.2011 року № РН-0000011, від 15.01.2011 року № РН-0000012, від 22.0 1.2011 року № РН-0000013, від 22.01.2011 року № РН -0000014, від 22.01.2011 року № РН-0000015, від 29.01.2011 р оку № РН-0000016, від 29.01.2011 року № РН-0000017, від 05.02.2011 року № РН-0000029, від 05.02.2011 рок у № РН-0000030, від 07.02.2011 року № РН-0000070, ві д 12.02.2011 року № РН-0000031, від 12.02.2011 року № РН-0000032, від 19.02.2011 року № РН-0000033, від 19.0 2.2011 року № РН-0000034, від 19.02.2011 року № РН -0000035, від 26.02.2011 року № РН-0000036, від 26.02.2011 р оку № РН-0000037, від 04.03.2011 року № РН-0000046, від 04.03.2011 року № РН-0000047, від 04.03.2011 рок у № РН-0000048 та довіреностями та о тримання товарно-матеріальн их цінностей серії НБГ № 986559/473 в ід 13.01.2011 року, серії НБГ № 986562/483 від 21.01.2011 року, серії НБГ № 986565/485 від 28.01.2 011 року, серії НБГ № 986567/487 від 04.02.2011 р оку, серії НБГ № 986594/492 від 11.02.2011 рок у, серії НБГ № 986596/493 від 18.02.2011 року, с ерії НБГ № 086578/499 від 25.02.2011 року, сер ії НБГ № 986580/501 від 04.03.2011 року.

Проте відповідач за викона ні роботи розрахувався частк ово, у зв' язку з чим в останнь ого перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24 521 грн. 03 коп., що не заперечується від повідачем.

Станом на день розгляду спр ави в суді першої інстанції с уму боргу відповідач не спла тив, жодних заперечень та док азів на спростування обстави н, викладених позивачем відп овідач не надав, тому загальн а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 24 521 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв' язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 527 ЦК України визначено, щ о боржник зобов' язаний вико нати свій обов' язок, а креди тор - прийняти виконання особ исто, якщо інше не встановлен о договором або законом, не ви пливає із суті зобов' язання чи звичаїв ділового обороту .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про те , що зважаючи на встановлені ф акти та вимоги вищезазначени х правових норм, а також врахо вуючи, що відповідач в устано вленому порядку обставини, я кі повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, то позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягают ь задоволенню повністю в сум і 24 521 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 601 г рн. 21 коп. 3 % річних та 1 909 грн. 69 коп . інфляційних втрат.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду здійс нила перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат та погоджу ється з висновком місцевого господарського суду про те, щ о позовні вимоги в цій частин і підлягають задоволенню час тково, а саме 3% річних - в сумі 379 грн. 75 коп. та інфляційні втра ти в сумі 1 381 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГП К України державне мито покл адається у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів т а з інших підстав, - на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 49 ГП К України Суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов' язані з роз глядом справи, покладаються при частковому задоволенні п озову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 262 грн. 82 коп. державн ого мита та 148 грн. 75 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Оскільки судові витрати не обраховуються при обчисленн і розміру задоволених позовн их вимог та апеляційна скарг а відповідача залишається бе з задоволення, то державне ми то за апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 30.08.2011 року по справі № 41/189 відшкодуванню не підляга ють.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Медіапрайсц ентр” на рішення господарськ ого суду м. Києва від 30.08.2011 року п о справі № 41/189 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 30.08.2011 року п о справі № 41/189 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М едіапрайсцентр” (місцезнахо дження: 01133, м. Київ, Печермський р-н, вул. Щорса, буд. 29, код ЄДРПОУ 32827913) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „В идавництво „Твій Формат” (мі сцезнаходження: 04116, м. Київ, Шев ченківський район, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код ЄДРПО У 35743889) 24 521 (двадцять чотири тисяч і п' ятсот двадцять одну) грн . 03 коп. - основного боргу, 1 381 (одну тисячу триста вісімдес ят одну) грн. 01 коп. - інфляційн их втрат, 379 (триста сімдесят де в' ять) грн. 75 коп. - 3% річних, 262 ( двісті шістдесят дві) грн. 82 ко п. державного мита та 148 (сто сор ок вісім) грн. 75 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.”.

3. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

4. Матеріали справи № 41/18 9 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__18.10.2011 р. __

Головуючий суддя

Судді