Постанова

від 18.10.2011 по справі 43/439

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 43/439

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від заявника не з' явився;

від боржника ОСОБА_1 - представник за дов. дов. 01/11/10 від 01.11.2010 р.;

від апелянта ОСОБА_2 - п редставник за дов. № 24/11/09Н від 17.02 .2011 р.;

від ТОВ "ДАНОН" ОСОБА_3 - представник за дов. № б/н від 09. 06.2011р.;

від ОСОБА_6 ОСОБА_4 - представник за дов. № 103 від 04.02.201 1р.;

від ОСОБА_7. ОСОБА_4 - представник за дов. № 24 від 12.01.2011 р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Публічного акціонерного т овариства “Райффайзен Банк А валь” в особі Київської регі ональної дирекції АТ “Райффа йзен Банк Аваль”

на постанову Господарсько го суду

міста Києва

від 10.12.2010р.

справа №43/439 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підпр иємства “Транском”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ласуня Тре йд”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Транском” (далі - заявник) в листопаді 2011р року звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з заявою про поруше ння справи про банкрутство Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ласуня Трейд”, в якій просило порушити прова дження у справі про банкрутс тво Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ласуня Тре йд” з особливостями, передба ченими ст. 52 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”. Визнати при ватне підприємство “Транско м” кредитором на загальну су му 939327,20 грн., з яких: суму заборго ваності за векселем в розмір і 938627,20 грн. та витрати на вчинен ня виконавчого напису в розм ірі 700,00 грн. Визнати Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ласуня Трейд” банкрутом т а відкрити ліквідаційну проц едуру.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.12.2011р. №43/439 визнано Товариство з обмежен ою відповідальністю “Ласуня Трейд” банкрутом. Відкрито л іквідаційну процедуру. Призн ачено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Прив атне підприємство “Транском ”. Зобов`язано ліквідатора пи сьмово повідомити про визнан ня товариства з обмеженою ві дповідальністю “Ласуня Трей д” банкрутом усіх відомих йо му кредиторів банкрута. Підп риємницьку діяльність банкр ута завершено. Строк виконан ня всіх грошових зобов' язан ь банкрута та зобов`язання що до сплати податків і зборів (о бов`язкових платежів) вважат и таким, що настав з 10.12.2010р. Припи нено нарахування неустойки ( штрафу, пені), процентів та інш их економічних санкцій по вс іх видах заборгованості банк рута з 10.12.2010р. Припинено повнова ження органів управління бан крута щодо управління банкру том та розпорядження його ма йном з 10.12.2010р. Зобов' язано лікв ідатора провести ліквідацій ну процедуру та надати суду с вій звіт та ліквідаційний ба ланс банкрута у строк до 10.10.2011р.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Публічне акціо нерне товариство “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Київськ ої регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” звер нулося до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить Київський апеляційни й господарський суд скасуват и постанову Господарського с уду міста Києва від 10.12.2010р. у спр аві №43/439, а провадження у справ і припинити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.08.2011р. у справі №43/439 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 04. 10.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласуня Трейд” заперечував проти доводів апеляційної ск арги відповідача, просив зал ишити постанову Господарськ ого суду міста Києва від 10.12.2011р. по справі №43/439 без змін, а апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства “Райфф айзен Банк Аваль” в особі Киї вської регіональної дирекці ї АТ “Райффайзен Банк Аваль” - без задоволення.

04.10.2011р. в судовому засіданні К иївського апеляційного госп одарського суду була оголоше на перерва на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

11.10.2011р. від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв' язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні предст авника Приватного підприємс тва “Транском”, яке задоволе но судом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Крім того д аною ухвалою було продовжено розгляд справи на 15 днів.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник Приватного п ідприємства “Транском” зап еречував проти доводів апеля ційної скарги відповідача, п росив залишити постанову Гос подарського суду міста Києва від 10.12.2011р. по справі №43/439 без змі н, а апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а “Райффайзен Банк Аваль” в о собі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен Бан к Аваль” - без задоволення.

Представник заявника в зас ідання Київського апеляційн ого господарського суду 18.10.2011р . не з' явився, був належним чи ном повідомлений про місце т а час розгляду апеляційної с карги

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалась, з аявник не скористався належн ими йому процесуальними прав ами приймати участь в судово му засіданні 18.10.2011р., Київський апеляційний господарський с уд дійшов висновку про можли вість розгляду справи у відс утності представника заявни ка за наявними в ній матеріал ами на підставі ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о постанова Господарського с уду міста Києва від 10.12.2011р. підл ягає залишенню без змін, а апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об' єдна ння “НВО “Інформаційні Техно логії” - без задоволення, з нас тупних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Справу про банкрутство бул о порушено на підставі ст. 52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності або визн ання його банкрутом”.

10.12.2010 р. постановою Господарс ького суду міста Києва по спр аві №43/439 було визнано Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Ласуня Трейд” банкруто м та відкрито ліквідаційну п роцедуру.

14.12.2010р. від заявника до суду пе ршої інстанції надійшло клоп отання про припинення процед ури ліквідації боржника, вве дення процедури розпоряджен ня майном боржника та призна чення на посаду розпорядника майна боржника - арбітражн ого керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

На підтвердження обставин , викладених у клопотанні, зая вник зазначив, що боржник є вл асником нежилих приміщень з №1 по №33 (групи приміщень №122) (в л іт. А), загальною площею 380, 80 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Драгомирова Михайл а, 4, які належать йому на праві власності згідно з договоро м купівлі-продажу, посвідчен ому приватним нотаріусом Киї вського нотаріального округ у ОСОБА_5 за №2182, дублікату акту приймання передачі від 25.03.2002р. та рішення Господарсько го суду міста Києва від 27.12.2007р., з ареєстрованим Київським БТІ 23.04.2008р. за №3504-П в книзі №53 П-83.

17.12.2010 р. ухвалою Господарсько го суду міста Києва по справі №43/439 було припинено процедуру ліквідації Товариства з обм еженою відповідальністю “Ла суня Трейд” в зв'язку з виявле нням майна боржника, скасова но постанову про визнання бо ржника банкрутом та введено процедуру розпорядження май ном боржника, було призначен о розпорядником майна арбітр ажного керуючого - Зайцева Дм итра Сергійовича.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” за клопот анням ліквідатора у разі вия влення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрут ом, господарський суд може ви нести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передб аченої цією статтею, і перехо ду до загальних судових проц едур у справі про банкрутств о, передбачених цим Законом.

Тобто, встановивши підстав и для припинення процедури л іквідації в порядку ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” законодавець надає право п ерейти до загальних процеду р у справі про банкрутство, не визначаючи конкретну судову процедуру, на якій має бути пр одовжено провадження у такій справі. Стаття 4 цього ж закон у визначає загальні судові п роцедури, які застосовуються до боржника, якими, зокрема, є і процедура розпорядження м айном і ліквідаційна процеду ра.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд не приймає як на належ не твердження апелянта про п орушення п. 6 ст. 52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” в порядку ст. 52 даного Закону та перехід до будь-якої із передбачених ст. 4 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” .

Щодо посилання апелянта пр о порушення судом першої інс танції ст. 52 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки за явником не було надано суду п ершої інстанції належних док азів, які б свідчили про відсу тність боржника за місцем йо го знаходження, зокрема витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, Київськ ий апеляційний господарськи й суд відзначає наступне.

Так, Київський апеляційний господарський суд погоджуєт ься з твердженням, що заявник ом не був доданий до заяви вит яг з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців про ві дсутність боржника за місцез находженням. Проте, суд апеля ційної інстанції відзначає , що заявник звертаючись до су ду першої інстанції з відпов ідною заявою на підтвердженн я відсутності боржника за йо го місцем знаходження надав суду акт про встановлення фа кту відсутності боржника від 04.11.2010р., складений представника ми Приватного підприємства “ Транском”.

При цьому, довідка ЄДРПОУ ві дповідно до законодавства У країни (Закон України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”) не є єдиним належ ним та допустимим доказом ві дсутності боржника за місцез находженням або відсутності підприємницької діяльності .

Крім того, апеляційний суд в раховує, що в матеріалах спра ви міститься акт від 07.12.2010р. скл адений державним виконавцем з ціллю встановлення фактич ної адреси та майна боржника з виходом за адресою: м. Київ, в ул. Драгомирова 4, оф. 122 в присут ності представника стягувач а за довіреністю ОСОБА_4 п ро відсутність боржника та й ого майна за даною адресою.

22.06.2011 р. Постановою Вищого гос подарського суду України у с праві № 43/439 за результатами пер егляду ухвали Господарськог о суду міста Києва від 17.12.2010р. ск асовано ч. 3 резолютивної част ини ухвали, якою було визнано такою, що втратила чинність П останову господарського суд у міста Києва у справі № 43/439 від 10.12.2010 р. про визнання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ласуня Трейд” банкрутом, в іншій частині ухвалу залиш ено без змін.

З огляду на викладене, на ча с розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної ін станції постанова Господарс ького суду першої інстанції про визнання боржника банкру том від 10.12.2010р. та ухвала Господ арського суду міста Києва ві д 17.12.2010р. про перехід до загальн их процедур банкрутства, зок рема, введення процедури роз порядження майном боржника т а призначення розпорядника м айна є чинними.

Отже, на сьогодні триває про цедура розпорядженням майно м боржника, розпорядником ма йна на виконання вимог ухвал и Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р. було дано огол ошення про порушення провадж ення в справі про банкрутств о, до суду першої інстанції по дано заяви 14 кредиторами на за гальну суму близько 130 млн. грн ., в т.ч. і апелянтом на 50 млн. грн. , розпорядником майна складе но реєстр вимог кредиторів т а подано на затвердження суд у першої інстанції.

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд погоджується з тверджен ням заявника, що припинення н а даній стадії розпорядження майна провадження в справі п ро банкрутство порушить інте реси кредиторів та боржника.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд відз начає, що апелянтом не наведе но жодної з підстав передбач ених ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” для припинення провадження у справі про бан крутство.

Також, Київський апеляційн ий господарський суд врахову є, що постановою Вищого госпо дарського суду України № 43/439 ві д 22.06.2011р. підтверджено правомір ність переходу від скорочено ї процедури провадження спра ви у банкрутстві згідно ст. 52 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” до процедури розпоряджен ня майном у зв' язку з виявле нням майна банкрута.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд звер тає увагу, що на момент розгля ду апеляційної скарги оскарж увана постанова не порушує п рав та інтересів кредиторів, зокрема апелянта, в зв' язку з припиненням ухвалою Госпо дарського суду міста Києва 17.1 2.2010р. процедури ліквідації та переходом до процедури розп орядженням майна.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональ ної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, залишити без зад оволення.

2. Постанову Господарськог о суду міста Києва від 10.12.2011р. у с праві №43/439 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 43/439 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді