Постанова

від 25.10.2011 по справі 53/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 53/349

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ( до віреність від 19.03.2010р.)

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з додатково ю відповідальністю «Альянс Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р.

у справі № 53/349 (суддя: Грєхова О.А.)

за позивом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Ук раїна»

про стягнення 2 870,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 05.09.2011 ро ку у справі № 53/349 позовні вимог и задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ТОВ «Альянс Украї на» звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 05.09.2011 року у справ і № 53/349 повністю та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.10.2011 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 53/349 т а призначено до розгляду на 25. 10.2011 р.

24.10.2011р. через загальний відді л документального забезпече ння суду надійшло клопотання від представника відповідач а, про відкладення розгляду с прави, в зв' язку з відряджен ням повноважного представни ка.

25.10.2011р. колегія суддів поради вшись на місці ухвалила клоп отання відповідача залишити без задоволення, слухати спр аву у відсутності представни ка відповідача, оскільки в ма теріалах справи достатньо на лежних та допустимих доказів , для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши письмові докази , долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2007р. між ЗАТ “Страхов а компанія “Галактика” та О СОБА_3 було укладено догові р добровільного страхування наземного транспорту № 01/90-912-00076, відповідно до якого ЗАТ “Стр ахова компанія “Галактика” п рийняло під страховий захист транспортний засіб страхува льника, автомобіль Subary Forester (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1).

30.05.2008 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка ст алась на вул. Грушевського у м істі Києві, автомобіль Subary Forester (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1) отримав механіч ні пошкодження, що підтвердж ується довідкою, виданою від ділом ДАІ з обслуговування П ечерського району при УДАІ.

Відповідно до постанови Пе черського районного суду м. К иєва від 31.07.2008 року дана дорожнь о-транспортна пригода сталас ь внаслідок порушення водієм автомобіля Honda Civic (державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_4 правил дорожн ього руху України.

Для встановлення характер у та розміру шкоди заподіяно ї власнику автомобіля Subary Forester (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1), було проведено а втотоварознавче дослідженн я суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_5 Згідн о звіту № 443 від 17.06.2008 року, матері альний збиток завданий власн ику автомобіля Subary Forester (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1) складає 3 707,88 грн.

ЗАТ “Страхова компанія “Га лактика” керуючись умовами д оговору № 01/90-912-00076 від 06.07.2007 року, на підставі страхового акту № 319 6/08 від 09.07.2008 року, сплатила гр. О СОБА_3 страхове відшкодуван ня у сумі 2 870,38 грн., що підтвердж ується видатковим касовим ор дером серія 01АААМ 659468 від 17.07.2008 ро ку.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України та ст атті 27 Закону України “Про стр ахування” до Позивача перейш ло у межах фактично здійснен ої страхової виплати право в имоги, яке страхувальник (гр. ОСОБА_4.) має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цив ільного кодексу України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність власника транспорт ного засобу Honda Civic (державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 ) застрахована відповідачем відповідно до полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВВ/4808702 зі строк ом дії страхового покриття з 18.12.2007 року по 17.12.2008 року.

Договором (полісом) обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВВ/4808702 встанов лено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдан у майну третіх осіб застрахо ваною особою у сумі 25 500,00 грн., фр аншиза - 510 грн.

Страхувальником за догов ором (полісом) страхування ци вільно-правової відповідаль ності № ВВ/4808702 є ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-т ранспортної пригоди цивільн о-правова відповідальність о соби, винної у заподіянні зби тків, була застрахована у від повідача, останній відповідн о до статті 22 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” повин ен відшкодувати нанесену йог о страхувальником шкоду.

Відповідно до умов полісу № ВВ/4808702, страхове відшкодуванн я зменшується за кожним стра ховим випадком на 510,00 гривень в становленої договором франш изи.

Отже, колегія суддів вважає , що ЗАТ “Страхова компанія “ Галактика” має право на відш кодування за рахунок відпові дача збитків у сумі 2 870,38 грн.

20.08.2009 року між позивачем та ЗА Т “Страхова компанія “Галакт ика” було укладено договір п ро відступлення права вимоги № 00108, згідно якого ЗАТ “Страхо ва компанія “Галактика” усту пає позивачу право зворотної вимоги (регресу) до осіб винни х у заподіяні збитків, визнач ених у Додатку №1 до договору.

На підставі договору про ві дступлення права вимоги №00108 в ід 20.08.2009 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 2884 від 13.04.2011 року з додатками .

Пунктом 1 статті 512 Цивільног о кодексу України встановлен о, що кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Ци вільного кодексу України пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач, як новий кредитор, на підставі догово ру про відступлення права ви моги № 00108 та згідно п. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України набув від ЗАТ «СК «Галактика» прав о вимоги до відповідача, як бо ржника, за вимогою про відшко дування шкоди в порядку регр есу в розмірі 2 870,38 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач з позивачем не розрахувався, доказів прове дених розрахунків суду першо ї інстанції не надав, заборго ваність відповідача перед по зивачем не погашена та стано вить 2 870,38 грн.

Заперечуючи проти задовол ення позову відповідач вказа в, що 14.04.2008 року між Товариством з додатковою відповідальніс тю «Альянс Україна» та фізич ною особою ОСОБА_6 укладен о Поліс добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів №0078878 відповідно д о Правил добровільного страх ування наземного транспорту (крім залізничного) № 206/06 від 03.06. 2006 року (далі - Правила). За цим до говором застрахований автом обіль «Volkswagen Passat», державний реєс траційний номер НОМЕР_3, щ о належить Страхувальнику.

12.11.2008 року сталася дорож ньо-транспортна пригода, вна слідок якої відбулося зіткне ння між Застрахованим ТЗ та а втомобілем «Mitsubishi», державний р еєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСО БА_7

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди застраховани й ТЗ отримав механічні пошко дження. Зазначена вище дорож ньо-транспортна пригода відп овідно до норм чинного закон одавства була визнана страхо вою, про що 08.01.2009 року складено С траховий акт за №206-5517-08 та прове дено розрахунок суми страхов ого відшкодування, що належи ть до виплати Страхувальнику .

Згідно довідки ДАІ та Поста нови Солом'янського районног о суду м. Києва від 05.12.2008 року дор ожньо-транспортна пригода ст алася внаслідок порушення во дієм ОСОБА_7 правил дорожн ього руху України.

Збиток розраховано відпов ідно до Правил страхування, Д оговору страхування, Звіту № 1410 від 18.12.08р. про оцінку майна.

15.01.2009 року ТДВ «Альянс Ук раїна» виплатила Страхуваль нику страхове відшкодування в розмірі 8 875,24 грн.

Відповідач зазначає, що у зв ' язку з тим, що цивільно-прав ова відповідальність гр. ОС ОБА_7 застрахована в ЗАТ «СК «Галактика» відповідно до п олісу № ВС/25078742 від 10.07.2008 року, на пі дставі норм Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів», ЗАТ « СК «Галактика» зобов' язане відшкодувати її страхувальн иком шкоду в розмірі 8 875,24 грн.

Оскільки вимоги ЗАТ «СК «Га лактика»і ТДВ «Альянс Україн а» є однорідними, ТДВ «Альянс Україна» 17.07.2011 року звернулося до ЗАТ «СК «Галактика» із зая вою про зарахування зустрічн их однорідних вимог і вважає , що зобов' язання відповіда ча перед позивачем є припине ним в силу норм ст. 601 ЦК України .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що зарахування, відп овідно до ст. 601 ЦК України мож ливе за наявності умов зустр ічності та однорідності вимо г, настання строків виконанн я зобов' язання, а також відс утності спору відносно харак теру зобов' язання, його змі сту, умов виконання тощо.

Судом першої інстанції, пра вомірно встановлено, що зара хування зустрічних вимог від повідача до позивача здійсне но відповідачем без дотриман ня необхідних умов для таког о зарахування, не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку мі сцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яке відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ріше нням господарського суду міс та Києва від 05.09.2011 року у справі № 53/349, отже підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з додатковою відпов ідальністю «Альянс Україна » на рішення господарськог о суду міста Києва від 05.09.2011 ро ку у справі № 53/349 залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 року у с праві № 53/349 залишити без змін .

Матеріали справи № 53/349 пове рнути господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді