Постанова

від 06.10.2011 по справі 44/168

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 № 44/168

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства «Київенерго» в особі структурного відокрем леного підрозділу «Енергозб ут Київенерго»

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.08.2011 року

у справі № 44/168 (суддя - Чеберя к П.П.)

за позовом публічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго», м. Киї в,

до комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Дніпровського р айону м. Києва, м. Київ,

про стягнення 379 207,19 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редст. (дов.№ Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011 р.),

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник (дов.№ 64-5741 від 27 .12.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Київенерго» в особ і структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго» (надалі - ПАТ «Киї венерго» в особі СВП «Енерго збут Київенерго») звернулось до господарського суду міст а Києва з позовною заявою до к омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м іста Києва (надалі - КП УЖГ Дн іпровського району міста Киє ва) про стягнення заборгован ості у сумі 379 207,19 грн.

28.07.2011 року позивач подав суду уточнений розрахунок позовн их вимог, просив стягнути з ві дповідача 136 293,97 грн. основного боргу за спожиту теплову ене ргію, 21 127,27 грн. інфляційних втр ат та 7 216,46 грн. - три проценти р ічних (а.с.120).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 02.08.2011 у спра ві № 44/168 у позові відмовлено по вністю з мотивів недоведенос ті позивачем факту порушення відповідачем зобов' язань п о сплаті заборгованості.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ «Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київ енерго» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 02.08.2011 року та з адовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з апеляційною скарго ю, скаржник посилається на по рушення та неправильне засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, неповне з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 06.10.2011 року.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав ві дзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги, пр осив таку задовольнити повні стю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов з адовольнити; представник від повідача проти доводів апеля ційної скарги заперечив, вва жає рішення законним та обґр унтованим, просив відмовити у задоволенні апеляційної ск арги та залишити рішення суд у першої інстанції без змін.

06.10.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, виходячи з наступног о.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 21.10.2008 року між акціонерною ен ергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступни ком якого є ПАТ «Київенерго» ) (в тексті договору - постачал ьник) та комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Дніпровськог о району м. Києва (в тексті дог овору - споживач) укладено д оговір на постачання теплово ї енергії у гарячій воді № 621330, з а умовами якого постачальник зобов' язується виробити та поставити теплову енергію с поживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов' язується отримати її та оплатити відп овідно до умов, викладених в ц ьому договорі (а.с.12-35).

Згідно п.п. 2.2.1., 2.3.1. договору пос тачальник зобов' язався без перебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої во ди на межу балансової належн ості з відповідачем для потр еб опалення - в період опалю вального сезону; для гарячог о водопостачання - протягом року згідно з заявленими від повідачем величинами приєдн аного теплового навантаженн я, зазначеними в додатку № 1, а споживач - додержуватися кіл ькості споживання теплової е нергії в обсягах, визначених у додатку № 1 до договору, не до пускаючи їх перевищення, сво єчасно сплачувати вартість с пожитої теплової енергії в т ерміни та за тарифами, зазнач еними у додатку № 2 (Додатки № 3 , 4).

Умовами даного договору та кож передбачено обов' язок с поживача забезпечувати своє часне надходження коштів на транзитний рахунок Головног о інформаційно-обчислювальн ого центру (ГІОЦ) КМДА від мешк анців за спожиту теплову ене ргію та своєчасне щомісячне надходження коштів на рахуно к позивача за теплову енергі ю, спожиту орендарями (п. 2.3.5.).

При цьому, нарахування за те плову енергію здійснюється п озивачем відповідно до зверт ання-доручення відповідача п ро укладення договору на пос тачання теплової енергії у г арячій воді за адресою: вул. Ку рнатовського, буд. № 4-б у м. Киє ві, а облік споживання теплов ої енергії - розрахунковим сп особом (а.с.13).

Додатком № 1 до договору сто рони погодили обсяги постача ння теплової енергії, а додат ком № 2 - тарифи та порядок розр ахунків, за яким розрахунки з і споживачем за теплову енер гію проводяться згідно з тар ифами, встановленими постача льнику Управлінням цінової п олітики Київської міської де ржавної адміністрації, затве рдженими розпорядженням КМД А від 31.01.2007 року № 86.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та відповід ачем у справі виникли зобов' язання, які мають ознаки дого вору поставки та одночасно д оговору купівлі-продажу.

Відповідно до частини перш ої статті 275 Господарського ко дексу України за договором е нергопостачання, підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договоро м купівлі-продажу продавець зобов' язується передати ма йно у власність покупцеві, а п окупець зобов' язується при йняти майно і сплатити за ньо го певну грошову суму.

У відповідності до статей 62 6, 629 Цивільного кодексу Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважаєт ься укладеним, якщо сторони д осягли згоди щодо усіх умов д оговору та є обов' язковим д о виконання.

Матеріали справи, а саме ная вні копії облікових карток з а спірний період свідчать, що за період з 01.04.2009 року по 01.02.2011 рок у, на виконання умов договору , позивачем поставлено, а відп овідачем спожито теплової ен ергії у гарячій воді на загал ьну суму 350 863,46 грн. (а.с.5,36-43).

В ході розгляду справи місц евим господарським судом вст ановлено, що на виконання роз порядження КМДА № 80 від 27.01.1997 рок у «Про порядок розрахунків з а житлово-комунальні послуги », між відповідачем (в тексті д оговору - виконавець) та Ком унальним підприємством «Гол овний інформаційно-обчислюв альний центр» № 1 (надалі - КП « ГІОЦ» № 1, в тексті договору - замовник) 14.09.2009 року укладено д оговір про надання послуг № 26 34, за умовами якого виконавець зобов' язався надавати посл уги по обробці, розщепленню т а перерахуванню платежів нас елення за житлово-комунальні послуги (а.с.113).

З наявних у справі довідки К П «ГІОЦ» № 1 за № 344-135 та інформа ції про сплату та зарахуванн я грошових коштів від 30.03.2011 року вбачається, що за період з 01.04.200 9 року по 01.02.2011 року відповідач п ерерахував на розрахунковий рахунок позивача за опаленн я та підігрів холодної води к ошти у сумі 400 564,94 грн., з яких 288 510,91 грн. за опалення та 112 053,98 грн. за підігрів холодної води, які б ули сплачені мешканцями буди нку № 4-б по вул. Курнатовськог о (а.с.59-61,118).

Таким чином, надані позивач ем у вищевказаний період пос луги по договору № 631330 мешканця ми цього будинку були сплаче ні у повному обсязі, але помил ково зараховані на інший дог овір, у зв' язку з чим по догов ору № 620061 утворилась переплата у розмірі 400 564,94 грн., і одночасно по договору № 631330 - заборгова ність на таку ж суму.

В ході розгляду справи, місц евому господарському суду бу в наданий акт звіряння розра хунків за теплову енергію по договору № 631330 від 21.10.2008 року, під писаний сторонами, який міст ить інформацію про те, що відп овідач має переплату боргу з а період з 01.04.2009 року по 01.02.2011 року - 60 344,14 грн. (а.с.111).

Під час апеляційного прова дження скаржник не заперечув ав надходження вказаних кошт ів на свій розрахунковий рах унок, однак наголосив на тому , що з вини відповідача, який н есвоєчасно подав відомості щ одо зміни дислокації житлово го будинку, КП «ГІОЦ» КМДА, зді йснюючи розщеплення коштів з а заявлений період, зробив по силання на інший договір - № 6200 61, що і зумовило виникнення за боргованості по договору № 621 330. Вказав, що відповідач має сп латити заборгованість з урах уванням трьох процентів річн их та інфляційних втрат у від повідності до статті 625 Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки здійснити перезарахува ння коштів з одного рахунку н а інший позивач не має можлив ості.

Поряд з цим позивач в апеляц ійній скарзі вказує, що надан а КП «ГІОЦ» довідка від 14.07.2011 ро ку про зарахування коштів на рахунок ПАТ «Київенерго» ві д розщеплення сплат за житло во-комунальні послуги від ме шканців будинку №4-б по вул. Ку рнатовського за період з 01.04.209 р оку по 01.02.2011 року не може слугув ати доказом належного викона ння відповідачем договірних зобов' язань, так як не місти ть посилання на номер догово ру.

З такими твердженнями коле гія суддів погодитись не мож е, оскільки наведене спросто вується інформацією, наданою КП «ГІОЦ» КМДА від 18.05.2011 року за №02-502 про сплату та зарахування грошових коштів (за період з 0 1.09.2008 року по 01.02.2011 року) на розраху нковий рахунок АЕК «Київенер го» від розщеплення сплат ві д мешканців житлових будинкі в, які знаходяться на обслуго вуванні відповідача у розріз і періодів та номерів догово рів, з якої вбачається, що по д оговору № 0 (№ 620061, за яким догові рних відносин між сторонами не існує) відповідачем сплач ено, а позивачем зараховано з а опалення 288 510,91 грн. та за підіг рів холодної води - 112 053,98 грн. (а .с.86-89).

Судова колегія вважає, що по зивач доказів щодо несвоєчас ного перерахування відповід ачем грошових коштів в розум інні статті 625 Цивільного коде ксу України суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неоднора зово звертався до позивача з проханням віднести кошти в с умі 400 564,94 грн., що надійшли від КП «ГІОЦ» по договору № 620061 на дог овір № 621330, одночасно інформуюч и про таке КП «ГІОЦ» (а.с.90,91,94). В означених листах відповідач безпосередньо вказує, які са ме кошти належать до сплати т а на який договір мають бути п ерезараховані.

Оскільки відповідач є спож ивачем та одночасно покупцем електричної енергії за дого вором від 21.10.2008 року, посилання апелянта на неможливість від несення спірних коштів за за явою відповідача на інший до говір, з огляду на відсутніст ь у нього договірних відноси н з КП «ГІОЦ», є надуманими.

Переглянувши оскаржуване рішення в апеляційному поряд ку, колегія суддів дійшла вис новку про правильність позиц ії місцевого господарського суду щодо відмови позивачев і у задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Зважаючи на те, що доводи ап еляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суд у першої інстанції не спрост овують, рішення господарсько го суду міста Києва від 02.08.2011 ро ку слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу ПАТ «Київене рго» в особі СВП «Енергозбут Київенерго» без задоволення .

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Київенерго» в особ і структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго» на рішення господа рського суду міста Києва від 02.08.2011 року у справі № 44/168 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 02.08.2011 р оку у справі № 44/168 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 44/1 68 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді