Постанова

від 27.10.2011 по справі 38/243

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 № 38/243

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів:

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю, П исарева Т.Г. - директор,

від відповідача: представн ик не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства „Холдинг Комп анія „Бліц-Інформ”

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.08.2011 р.

по справі №38/243 (суддя Власов Ю .Л.)

за позовом Приватного підп риємства „Європіддон”

до Закритого акціонерного товариства „Холдинг Компані я „Бліц-Інформ”

про стягнення 1246609,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач звернувся з позовом про стяг нення з відповідача 1022299,80 грн. - основного боргу, 105848,87 грн. - пе ні, 33514,45 грн. - 3% річних, 84946,02 грн. - інфляційних втрат, 12466,09 грн. - державного мита та 236,00 грн. - в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідачем з а укладеним договором постав ки від 01.04.2009р. не виконані належ ним чином зобов' язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 25.08.2011р. у спра ві №38/243 позов задоволено частк ово. Присуджено до стягнення з Закритого акціонерного то вариства „Холдинг Компанія „ Бліц-Інформ” на користь Прив атного підприємства „Європі ддон” борг з урахуванням вст ановленого індексу інфляції в сумі 1107245,82 грн., 3% річних в сумі 3 3514,45 грн., пеню в сумі 78013,86 грн., держ авне мито в сумі 12187,74 грн. та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в розмірі 230,73 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішен ням суду, відповідач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить зазначене рішення скасувати та залишити позов без розгляду, посилаючись на неповне з' ясування обстави н, що мають значення для виріш ення справи (п.1 ч.1 ст.104 ГПК Украї ни); невідповідність висновк ів, викладених у оспорюваном у рішенні, обставинам справи (п.3 ч.1 ст.104 ГПК України); порушен ня норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.104 ГПК України).

В обґрунтування доводів а пеляційної скарги апелянт по силається, зокрема, на те, що з адовольняючи позов, суд перш ої інстанції в порушення вим ог ст.43 ГПК України, в обґрунту вання оспорюваного рішення п омилково поклав акт звірки в заємних розрахунків складен ий між позивачем та філіалом ЗД „Бліц-Принт”, який не є сто роною у даній справі.

Також, апелянт посилаєтьс я на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги причини, з як их виникла заборгованість ві дповідача, а саме тяжкий фіна нсовий стан, який виник внасл ідок світової кризи; незадов ільнив клопотання його предс тавника про продовження стро ку розгляду справи та про роз строчення виконання рішення , строком на 6 місяців, у відпов ідності до п.6 ч.1 ст.83 ГПК Україн и.

Крім того, апелянт поси лається на те, що резолютивну частину рішення суду було ог олошено без згоди відповідач а, що суперечить вимогам ст.85 Г ПК України.

Апелянт стверджує, що у хвалу суду про відкладення р озгляду справи від 11.08.2011р. ним о тримано 25.08.2011р., в якому було при йнято оскаржуване рішення, в зв' язку із чим не мав можлив ості підготувати та надати о бґрунтований відзив на позов .

27.10.2011р. через канцелярію с уду відповідачем подано клоп отання про відкладення розгл яду справи в зв' язку з тим, що його уповноважений представ ник терміново відряджений до м.Одеси для участі у засіданн і Господарського суду Одеськ ої області.

Розглянувши в судовом у засіданні дане клопотання, колегія суддів зазначає нас тупне.

Відповідно до п.3.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" г осподарський суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и може не брати до уваги довод и учасника судового процесу - підприємства, установи, орга нізації, іншої юридичної осо би, державного чи іншого орга ну щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядженням , участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - четв ертою статті 28 ГПК України, з ч исла як своїх працівників, та к і осіб, не пов'язаних з ним тр удовими відносинами.

Відповідачем відпові дно до вимог ст.ст.32,34 ГПК Украї ни не надано належних та допу стимих доказів на підтвердже ння неможливості забезпечит и участь у судовому засіданн і іншого представника.

Крім того, колегія суд дів звертає увагу на те, що в р азі неможливості забезпечит и явку іншого представника в судове засідання, представн ицтво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередн ьо керівник підприємства у в ідповідності до ст.28 ГПК Украї ни.

За таких обставин коле гія суддів дійшла до висновк у, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су дова колегія приходить до ви сновку, що суд першої інстанц ії дійшов до правильних висн овків у даній справі та обґру нтовано задовольнив позовні вимоги частково, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Як вбачається з матері алів справи, 01.04.2009 року між пози вачем, як постачальником, та в ідповідачем, як покупцем, був укладений договір поставки продукції (надалі - Договір), в ідповідно до умов якого пост ачальник зобов' язався пост авляти, а покупець, в свою черг у, приймати та оплачувати під дони та кришки (далі - продук ція).

Пунктом 3.3.1 Договору перед бачено, що покупець здійснює 100% оплату вартості продукції на підставі рахунку-фактури постачальна на протязі 90 кале ндарних дні з моменту постав ки продукції.

Так, позивач на виконання умов Договору поставив відп овідачу продукцію на загальн у суму 2399560,00 грн., що підтверджує ться видатковими накладними . Продукція була прийнятий ві дповідачем, що підтверджено підписом представника відпо відача за довіреністю у вида ткових накладних (належним ч ином засвідчені копії видат кових накладних та довіренос ті містяться в матеріалах сп рави).

Проте, відповідачем бу ло здійснено часткову оплату вартості поставленої продук ції на загальну суму 1377260,00 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками.

На день прийняття судо м першої інстанції оскаржува ного рішення розмір основног о боргу складає 1022299,80 грн.

Дана обставина відпов ідачем, в суді першої інстанц ії не оспорювалась, про що сві дчить протокол судового засі дання від 25.08.2011р.

Колегія суддів зверта є увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази подан ня відповідачем письмових за уважень з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідно до частин 1 , 2 та 7 ст. 193 Господарського коде ксу України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Не допускають ся одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Дана норма кореспонду ється зі ст.525, 526 Цивільного код ексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим до виконання стор онами.

Відповідачем відповід но до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Україн и не надано належних та допус тимих доказів на спростуванн я наявності вказаної вище за боргованості.

Факт наявності борг у у відповідача на час прийня ття оскаржуваного рішення пе ред позивачем в сумі 1022299,80 грн. н алежним чином доведений, док ументально підтверджений і в ідповідачем не спростований , тому позовні вимоги в частин і стягнення основного боргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача ін фляційних збитків та 3% річних , колегія суддів також погодж ується з висновком суду перш ої інстанції в цій частині, ви ходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного к одексу України особа, яка пор ушила зобов' язання несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Частина 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України встановлює ви няток із загального правила ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни, що закріплює принцип вин и як підставу відповідальнос ті боржника.

З огляду на вищезазначені п равові норми боржник не звіл ьняється від відповідально сті за прострочення грошовог о зобов' язання.

Враховуючи встановлене ви ще прострочення відповідаче м грошового зобов' язання, п оложення вказаних правових н орм, колегія суддів дійшла до висновку, що з останнього суд ом першої інстанції правомір но стягнуто борг з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції в сумі 1107245,82 грн. та 3% річни х в розмірі 33514,45 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача пені, ко легія суддів також погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції в цій частині, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання (ст. 549 Цив ільного кодексу України).

Згідно із ч.6 ст.231 Господа рського кодексу України штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір як их визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Частиною 6 статті 232 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконане.

Колегія суддів перевір ивши здійснений судом першої інстанції розрахунок суми п ені вважає, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 78013,86 грн.

Стосовно посилань апел янта на те, що ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 11.08.2011р. ним отримано 25.08.2011р., в я кому було прийнято оскаржува не рішення, в зв' язку із чим н е мав можливості підготувати та надати обґрунтований від зив на позов, колегія суддів з азначає наступне.

Відповідно до ст.87 ГПК У країни, повне рішення та ухва ли надсилаються сторонам, пр окурору, третім особам, які бр али участь в судовому процес і, але не були присутні у судов ому засіданні, рекомендовани м листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох дн ів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм пі д розписку безпосередньо у с уді.

З матеріалів справи вб ачається, що відповідачу 16.08.2011р . було направлено копію ухвал и суду від 11.08.2011р., якою розгляд с прави відкладено на 25.08.2011р., про що свідчить відповідна відм ітка на ухвалі суду.

Крім того, як вбачаться з повідомлення про вручення поштового відправлення ухва лу суду апелянтом було отрим ано 19.11.2011р. (т.2 а.с.5).

Таким чином, відповідач про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином та у передбачені проц есуальним законом строки.

Посилання апелянта на т е, що резолютивну частину ріш ення суду було оголошено без згоди відповідача чим поруш ено норми процесуального пра ва, колегією суддів не прийма ються до уваги, оскільки відп овідно до ст.85 ГПК України ого лошення рішення не потребує згоди відповідача.

Щодо посилань апелянта на порушення норм ст.83 ГПК Укр аїни, колегія суддів зазнача є, що в даній статті закріплен о право суду, а не обов' язок.

Згідно з положеннями ст .43 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи, наведені відповіда чем в апеляційній скарзі, кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им задоволено позовні вимоги частково, відповідає чинном у законодавству та матеріала м справи. Колегія суддів не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасу вання чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства „Холдинг Компанія „Б ліц-Інформ” залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.08.2011р. по сп раві №38/243 залишити без змін.

3. Матеріали справи №38/24 3 повернути Господарському с уду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя

Судді

31.10.11 (відправлено)