Постанова

від 24.10.2011 по справі 17-11-05/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 № 17-11-05/306

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (до віреність №3 від 20.04.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2 (довіреність б/н від 20.04.2010 р.)

від третьої особи - ОСОБ А_3 (довіреність б/н від 01.04.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочір нього підприємства «Кам' ян ський цукровий завод»

ТОВ «Ру на»

на рішення

Господарського суду Черка ської області

від 20.06.2011 р .

у справі № 17-11-05/30 6 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Дочір нього підприємства «Кам' ян ський цукровий завод»

ТОВ «Р уна»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Нова Холдинг»

третя особа Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Укрпромтех»

про спону кання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство « Кам' янський цукровий завод » ТОВ «Руна» звернулось до Го сподарського суду Черкасько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Нова Холдинг » про спонукання вчинити пев ні дії, а саме, усунути перешко ди у користуванні та розпоря дженні майном, яке належить п озивачу: БУМ комплекс 65 в кіль кості 3 (три) шт., Тракторний пог рущик б/в ПТС в кількості 2 (два ) шт..; Грейферна навіска на тра ктор в комплекті в кількості 1 (одна) шт.; Насос ВВН-50 без ел. дв игуна в кількості 1 (одна) шт.; На сос СОТ-150 з ел. двигуном в кільк ості 2 (два) шт.; Електродвигун 7, 5 кВТ, 3000 об./хв.. в кількості 1 (одна ) шт.; Електродвигун 37 кВТ, 1000 об./х в. в кількості 2 (два) шт.; Електр одвигун 5,5 кВТ, 1500 об./хв. в кілько сті 1 (одна) шт.; Електродвигун 55 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 3 (три) ш т.; Мотор-редуктор асинхронни й 0,37 кВт, 1500 об./хв. в кількості 1 (од на) шт.; Візок ручний 4-х колісни й в кількості 1 (одна) шт.; Ваги В ЛКТ - 500 М 4 клас в кількості 1 (од на) шт.; Свердлильний станок на стільний в кількості 2 (два) шт .; Електродвигун 110 кВТ, 590 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електрод вигун 132 кВТ, 3000 об./хв. в кількост і 1 (одна) шт.; Електродвигун 3 кВ Т, 1000 об./хв. в кількості 1 (одна) шт .; Електродвигун 3 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛЭ - 1,4 - а клас в кількості 1 (одна ) шт.; Ваги ВЛР - 200 м, 2 клас в кіль кості 1 (одна) шт.; Насос КФС 60-200 з е л. двигуном в кількості 1 (одна ) шт.; Насос СКО -30 в кількості 1 (о дна) шт.; Дифузійний апарат ДС- 8 в комплекті в кількості 1 (одн а) шт.; Турбогенератор в компле кті Р-2,5-15/3 в кількості 2 (два) шт., ш ляхом допущення арбітражног о керуючого (ліквідатора) на т ериторію, де знаходиться дан е майно та надання ДП «Кам' я нський цукровий завод» ТОВ « Руна» можливості безперешко дного користування власним м айном.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 28.1 0.2010 року, залишеним без змін по становою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2010 року, у позові відмовле но повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.03.2011 р оку постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 13.12.2010 року та рішення гос подарського суду Черкаської області від 28.10.2010 року у справі № 11-05/306 скасовано і справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Черкаської об ласті.

В ході розгляду даної справ и у суді першої інстанції пре дставником позивача було под ано заяву № 110/06 від 01.06.2011 року про уточнення позовних вимог, в я кій останній просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке на лежить позивачу, а саме: Дифуз ійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насос СКО-30 в кі лькості 2 шт., Насос СОТ-150 без дв игуна в кількості 1 шт., Ваги ВЛ Р-200 в кількості 1 шт.(як зазначи в представник позивача в суд овому засіданні, в заяві про у точнення позовних вимог техн ічна помилка, вказано Ваги ВА Р-200 замість Ваги ВЛР-200), комплек с БУМ в кількості 4 шт., Візок ру чний 4-х колісний в кількості 1 шт.

В ході розгляду даної справ и у суді першої інстанції, в су довому засіданні 20.06.2011 р. предст авник позивача відмовився ві д позову в частині позовних в имог про усунення перешкод у користуванні комплексом БУМ в кількості 4 шт.

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 20.06.2011 р. у справі №17-11-05/306 провад ження у справі в частині позо вних вимог про усунення пере шкод у користуванні та розпо рядженні майном - комплексо м БУМ в кількості 4 шт. припине но. У позові про усунення пере шкод у користуванні та розпо рядженні майном - Дифузійним апаратом ДС-8 в комплекті в кі лькості 1 шт., Насосом СКО-30 в кі лькості 2 шт., Насосом СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Вага ми ВАР-200 в кількості 1 шт., Візко м ручним 4-х колісним в кількос ті 1 шт. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задово льнити вимоги про усунення в ідповідачем перешкод в корис туванні та розпорядженні май ном, яке належить позивачу на праві власності, а саме: Насос СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 шт., Ваги ВАР-200 в кі лькості 1 шт., Насос СКО-30 в кіль кості 2 шт., Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 ш т., шляхом допущення арбітраж ного керуючого (ліквідатора) на територію, де знаходиться дане майно та надання позива чу можливості безперешкодно го користування власним майн ом.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване судов е рішення підлягає скасуванн ю з підстав порушення та непр авильного застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні повніс тю підтримав доводи, викладе ні в апеляційній скарзі пози вача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власник ом цілісного майнового компл ексу цукрового заводу у м. Кам ' янка Черкаської області, я кий він придбав на умовах укл аденого з ЗАТ «Холдингова ко мпанія «Укргазгруп» договор у від 15.06.2004 р. Відповідно до умов вказаного договору та додат ку до нього до складу майново го комплексу входять будівлі , споруди та виробниче обладн ання.

01.04.2006 р. і у подальшому 02.03.2007 р. сто ронами були укладені договор и оренди №182 та №32, на підставі я ких відповідач передавав в о ренду позивачу цілісний майн овий комплекс цукрового заво ду у м. Кам' янка Черкаської о бласті з підсобними (допоміж ними) спорудами та необхідни м для його функціонування те хнологічним устаткуванням і обладнанням. Перелік майна, щ о було передано в оренду, зазн ачено у Актах №№1,2 від 01.04.2006 р., Акт ах №№1,2 від 02.03.2007 р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.05.2009 р. у справі № 10/4896 ДП «Кам' ян ський цукровий завод» ТОВ «Р уна» визнано банкрутом та пр изначено ліквідатором - Ного вського Ігоря Леонідовича.

В ході здійснення своїх пов новажень ліквідатор звернув ся до відповідача із вимогою про усунення перешкод у кори стуванні та розпорядженні ма йном, яке належить позивачу і знаходиться на території Ка м' янського цукрового завод у.

Одним із способів захисту ц ивільних прав і інтересів в с илу ст. 16 ЦК України є припинен ня дій, які порушують право та відновлення становища, яке і снувало до порушення.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україн и, правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

Статями 317, 319 ЦК України визна чено, що власникові належать права володіння, користуван ня та розпоряджання своїм ма йном. Власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд. Вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встано влено, що право власності є не порушним, ніхто не може бути п ротиправно позбавлений цьог о права чи обмежений у його зд ійсненні. Особа може бути поз бавлена права власності або обмежена у його здійсненні л ише у випадках і в порядку, вст ановлених законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема, із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передб ачено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпоряджання с воїм майном.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогою усу нути перешкоди у користуванн і та розпорядженні майном, як е йому належить і знаходитьс я на території цілісного май нового комплексу цукрового з аводу, який належить ТОВ «Нов а Холдинг», що знаходиться в м істі Кам' янка, вул. Перемоги , 2, Черкаська область.

Для встановлення наявност і майна, зазначеного позивач ем у позовній заяві, Господар ський суд Черкаської області ухвалою від 11.05.2011 р. зобов' яза в сторони здійснити спільний огляд майна цілісного майно вого комплексу Кам' янськог о цукрового заводу, про що скл асти відповідний Акт.

На виконання вказаних вимо г суду, сторонами було здійсн ено спільний огляд майна ціл існого майнового комплексу К ам' янського цукрового заво ду, про що складено Акт огляду від 18.05.2011 р., який міститься в мат еріалах справи. (а.с. 10 т. 4)

За результатами вказаного огляду було встановлено, що н а території цілісного майнов ого комплексу Кам' янського цукрового заводу наявне пев не майно, серед якого і майно н а яке претендує позивач, а сам е: Насос СОТ-150 без двигуна, Візо к ручний 4-х колісний, Ваги ВЛР -200 в наявності в приміщенні ла бораторії інші ваги не виявл ено, Насос СКО-30 в кількості 2 шт ., Дифузійний апарат ДС-8.

Відповідно до ст. 184 ЦК Україн и, річ є визначеною індивідуа льними ознаками, якщо вона на ділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-п оміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, ви значені індивідуальними озн аками, є незамінними.

З аналізу даної норми можна зробити висновок про те, що не обхідність надання індивіду альних ознак спірного майна була б необхідна лише у випад ку знаходження на території цукрового заводу іншого анал огічного майна.

Згідно ст. 760 ЦК України, пред метом договору найму може бу ти річ, яка визначена індивід уальними ознаками і яка збер ігає свій первісний вигляд п ри неодноразовому використа нні (неспоживна річ).

Відповідач стверджує, що по зивачем не надано доказів то го, що наявне на території цук рового заводу спірне майно є його власністю.

Проте, відповідачем також н е доведено, а також не надано н алежних доказів, що вказане с пірне майно є власністю саме відповідача, а не позивача.

Згідно договору купівлі-пр одажу № 0510/06-1 від 05.10.2006 р., позивач, с еред іншого, придбав у третьо ї особи Насос СОТ-150 з ел. двигун ом, Візок ручний 4-х колісний, В аги ВЛР - 200 м., другий клас та Н асос СКО-30.

В матеріалах справи, також, наявні надані позивачем дока зи в підтвердження належност і йому спірного майна, а саме: договір № 0802/02 від 08.02.2006 р. купівлі -продажу дифузійного апарату ДС-8, протокол №8 зборів учасни ків ТОВ «Руна» від 08.02.2006 р., видат кова накладна №3 від 02.03.2006 р. пост авки дифузійного апарату ДС- 8; договір № 0304/06 від 03.04.2006 р. купівлі -продажу турбін, накладну на в ідвантаження №МЦВВ-00019 від 05.05.2006 р. цієї турбіни; договір № 0510/06-1 в ід 05.10.2006 р. купівлі-продажу обла днання та матеріалів, наклад на на відвантаження №МЦВВ-74 ві д 11.10.2006 р. цього обладнання та ма теріалів.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист Голови пра вління ЗАТ Холдінгова компан ія «Укргазгруп» від 06.12.2010 р. №1/12 д е зазначено, що до складу виро бничого обладнання, яке було реалізовано останнім ТОВ «Н ова Холдинг» Дифузійний апар ат марки ДС-8 в комплект не вхо див.

Зважаючи на те, що в матеріа лах справи наявні докази при дбання позивачем Дифузійног о апарата марки ДС-8, Візка руч ного 4-х колісного, Вагів ВЛР - 200 м., другий клас та Насоса СКО -30, а також встановлено перебу вання вказаного майна на тер иторії цукрового заводу, в то й час як відповідачем не дове дено належність йому вказано го майна на праві власності, к олегія суддів приходить до в исновку про те, що позовні вим оги про усунення перешкод у к ористуванні та розпорядженн і майном, а саме Візком ручним 4-х колісним, Вагами ВЛР - 200 м., Насосами СКО-30 в кількості 2 шт . та Дифузійним апаратом марк и ДС-8 є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ус унення перешкод у користуван ні та розпорядженні майном, а саме Насосом СОТ-150 з ел. двигун ом, колегія суддів зазначає н аступне.

Згідно договору купівлі-пр одажу №0510/06-1 від 05.10.2006 р. продавцем було передано у власність по купцю Насос СОТ-150 з ел. двигуно м, а в Акті огляду від 18.05.2011 р. заз начено, що на території цукро вого заводу знаходиться Насо с СОТ-150 без двигуна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у договорі купівлі -продажу №0510/06-1 від 05.10.2006 р. та Акті огляду від 18.05.2011 р. йдеться мова про різне майно, а зворотнє по зивачем не доведено.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що Нас ос СОТ-150 з ел. двигуном дійсно з находиться на території цукр ового заводу та належить ост анньому на праві власності, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про те, що вимога позивача про зобов' язання усунути перешкоди в користув анні та розпорядженні майном , а саме Насосом СОТ-150 з ел. двиг уном є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що уточнюючи свої позовні вимоги позивач відмовився від позову в част ині усунення перешкод у кори стуванні комплексом БУМ в кі лькості 4 шт., колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про те, що по зовні вимоги в цій частині пі длягають припиненню.

Щодо доводів відповідача п ро поліпшення об' єкта оренд и (п. 7.1 договору оренди №32 від 02.03. 2007 р.), апеляційний господарськ ий суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано док азів та в судовому засіданні не доведено фактів, які б свід чили про поліпшення позиваче м об' єкта оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Зважаючи на обґрунтованіс ть окремих доводів апеляційн ої скарги, колегія суддів при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, а рішення Го сподарського суду Черкасько ї області від 20.06.2011 р. у справі №17 -11-05/306 частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства «Кам' я нський цукровий завод» ТОВ « Руна» задовольнити частково .

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 20.06.20 11 р. у справі №17-11-05/306 скасувати ча стково.

Позов задовольнити частко во.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» усунути пере шкоди в користуванні та розп орядженні майном, яке належи ть Дочірньому підприємству « Кам' янський цукровий завод » ТОВ «Руна» на праві власнос ті, а саме: Візок ручний 4-х колі сний в кількості 1 шт., Ваги ВЛР -200, 2 клас в кількості 1 шт., Насос СКО-30 в кількості 2 шт., Дифузій ний апарат ДС-8 в комплекті в к ількості 1 шт., шляхом допущенн я арбітражного керуючого (лі квідатора) на територію цілі сного майнового комплексу цу крового заводу, який належит ь ТОВ «Нова Холдинг», що знахо диться в місті Кам' янка, вул . Перемоги, 2, Черкаська област ь, де знаходиться дане майно т а надання Дочірньому підприє мству «Кам' янський цукрови й завод» ТОВ «Руна» можливос ті безперешкодного користув ання власним майном.

В іншій частині рішення Гос подарського суду Черкаської області від 20.06.2011 р. у справі №17-11- 05/306 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Но ва Холдинг» (39627, Полтавська обл асть, м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 96, код ЄДРПОУ 31998642) на кори сть Дочірнього підприємства «Кам' янський цукровий заво д» ТОВ «Руна» (юридична адрес а: 20800, Черкаська область, м. Кам' янка, вул. Перемоги, 2; поштова а дреса: 18000, м. Черкаси, вул. Благов існа, 414/1) 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

Справу №17-11-05/306 повернути до Го сподарського суду Черкасько ї області.

Видачу наказів на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду Черкаськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття

Головуючий суддя

Судді