Постанова

від 07.02.2012 по справі 17-11-05/306

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 17-11-05/306

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коробенк а Г.П.

За участю представникі в : ТОВ "Нова Холдинг" - Близн юка І.В.; ТОВ "Укрпромтех" - С изонюка І.О.; ліквідатора Ноговського І.Л. - Аньола О.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу ТОВ "Нов а Холдинг"

на постанову Київськог о апеляційного господарськ ого суду від 24.10.2011 р. по справі №17 -11-05/306 за позовом ДП "Кам'янськи й цукровий завод" ТОВ "Руна" до ТОВ "Нова Холдинг", третя особ а : ТОВ "Укрпромтех" про спонук ання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ліквідатор ДП "К ам'янський цукровий завод" ТО В "Руна" Ноговський І.Л. у лю тому 2010 р. звернувся до господ арського суду з позовом до Т ОВ "Нова Холдинг" про зобов'яз ання відповідача усунути пе решкоди в користуванні та ро зпорядженні майном, що належ ить ДП "Кам'янський цукровий з авод" ТОВ "Руна" Ноговський І.Л. на праві власності, а сам е: БУМ комплекс 65 в кількості 3 (три) шт., тракторний погрузчи к б/в ПТС в кількості 2 (два) шт; г рейферна навіска на трактор в комплекті в кількості 1 (одна )шт.; насос ВВН-50 без електрично го двигуна в кількості 1 (одна) шт.; насос СОТ-150 з електричним двигуном в кількості 2 (два) ш т.; електродвигун 7,5 кВТ, 3000 об./хв .. в кількості 1 (одна) шт.; електр одвигун 37 кВТ, 1000 об./хв.. в кілько сті 2 (два) шт.; електродвигун 5,5 к ВТ, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) ш т.; електродвигун 55 кВТ, 1500 об./хв .. в кількості 3 (три) шт.; мотор-р едуктор асинхронний 0,37 кВт, 1500 о б./хв. в кількості 1 (одна) шт.; віз ок ручний 4-х колісний в кілько сті 1 (одна) шт.; ваги ВЛКТ - 500 М 74 к лас в кількості 1 (одна) шт.; свер длильний станок настільний в кількості 2 (два) шт.; електродв игун 110 кВТ, 590 об./хв.. в кількості 1 (одна) шт.; електродвигун 132 кВ Т, 3000 об./хв.. в кількості 1 (одна) шт .; електродвигун 3 кВТ, 1000 об./хв.. в кількості 1 (одна) шт.; електрод вигун 3 кВТ, 1500 об./хв.. в кількост і 1 (одна) шт.; ваги ВЛЭ - 1,4 - а к лас в кількості 1 (одна) шт.; ваги ВЛР - 200 м, 2 клас в кількості 1 (о дна) шт.; насос КФС 60-200 з електрич ним двигуном в кількості 1 (одн а) шт.; насос СКО -30 в кількості 1 ( одна) шт.; дифузійний апарат ДС -8 в комплекті в кількості 1 (одн а) шт.; турбогенератор в компле кті Р-2,5-15/3 в кількості 2 (два) шт.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 05.04. 2011 р. залучено ТОВ "Укрпромтех" в якості третьої особи по спр аві №17-11-05/306 без самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача.

Позивачем 01.06.2011 р. подано до су ду заяву про уточнення позов них вимог, в якій просить суд у сунути перешкоди у користува нні та розпорядженні майном, яке належить позивачу і знах одиться на території Кам' ян ського цукрового заводу, а са ме: Дифузійний апарат ДС-8 в ко мплекті в кількості 1 шт., насо с СКО-30 в кількості 2 шт., насос С ОТ-150 без двигуна в кількості 1 ш т., Ваги ВАР-200 в кількості 1 шт., к омплекс БУМ в кількості 4 шт., в ізок ручний 4-х колісний в кіль кості 1 шт.

В судовому засіданні 20.06.2011 р. п редставник позивача відмови вся від позову в частині позо вних вимог про усунення пере шкод у користуванні комплекс ом БУМ в кількості 4 шт., а в част ині позовних вимог про усуне ння перешкод у користуванні дифузійним апаратом ДС-8 в ком плекті в кількості 1 шт., насос ом СКО-30 в кількості 2 шт., насос ом СОТ-150 без двигуна в кількос ті 1 шт., вагами ВАР-200 в кількост і 1 шт. та візком ручним 4-х коліс ним в кількості 1 шт. позов під тримав.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20 .06.2011 р. по справі № 17-11-05/306 /суддя Бор овик С.С./ припинено проваджен ня по справі в частині позовн их вимог про усунення перешк од у користуванні та розпоря дженні майном - комплексом БУ М в кількості 4 шт.; В задоволен ні позовних вимог про усунен ня перешкод у користуванні т а розпорядженні майном - дифу зійним апаратом ДС-8 в комплек ті в кількості 1 шт., насосом СК О-30 в кількості 2 шт., насосом СО Т-150 без двигуна в кількості 1 шт ., вагами ВАР-200 в кількості 1 шт., візком ручним 4-х колісним в кі лькості 1 шт. - відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011 р. по справі №17-11-05/306 /суд ді : Алданової С.О., Кошіль В.В., Ш апран В.В./ рішення господарс ького суду Черкаської облас ті від 20.06.2011 р. скасовано частко во, позов задоволено частков о, зобов' язано ТОВ "Нова Холд инг" усунути перешкоди в кор истуванні та розпорядженні м айном, яке належить ДП "Кам' я нський цукровий завод" ТОВ "Ру на" на праві власності, а саме: візок ручний 4-х колісний в кі лькості 1 шт., ваги ВЛР-200, 2 клас в кількості 1 шт., насос СКО-30 в кі лькості 2 шт., Дифузійний апара т ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., шляхом допущення арбітра жного керуючого (ліквідатора ) на територію цілісного майн ового комплексу цукрового за воду, який належить ТОВ "Нова Х олдинг", що знаходиться в міст і Кам' янка, вул. Перемоги, 2, Че ркаська область, де знаходит ься дане майно та надання ДП "К ам' янський цукровий завод" ТОВ "Руна" можливості безпере шкодного користування власн им майном; в іншій частині ріш ення господарського суду Чер каської області від 20.06.2011 р. зал ишено без змін; стягнуто з ТОВ "Нова Холдинг" на користь пози вача 85,00 грн. - державного мита, 23 6,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 42,50 грн. - державного мита за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі ТОВ "Нов а Холдинг" просить скасувати постанову Київського апеля ційного господарського суду від 24.10.2011 р., посилаючись на те, щ о вона прийнята з порушенням норм процесуального та мате ріального права, справу напр авити новий розгляд зі стад ії апеляційного розгляду.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 31.01.2012 року, на підста ві ст.77 ГПК України, було оголо шено перерву до 07.02.2012 року на 11 г од. 50 год.

Заслухавши доповідь судд і Ткаченко Н.Г., пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матер іалів справи, між ЗАТ "Холдинг ова компанія "Укргазгруп" (про давець) та ТОВ "Нова Холдинг" (п окупець) 15.06.2004 р. укладений дого вір купівлі-продажу комплек су будівель, споруд та виробн ичого обладнання, що станови ть цілісний майновий комплек с, що знаходиться в м.Кам' янк а, вул. Перемоги, 2, Черкаської о бласті (т.1, а.с.42, 43, 48).

Додатком до вищевказаног о договору купівлі-продажу в ід 15.06.2004 р. визначено перелік ма йна, що відноситься до цілісн ого майнового комплексу.

01.04.2006 р. і у подальшому 02.03.2007 р. сто ронами укладені договори ор енди №182 та №32, на підставі яких відповідач передавав в орен ду позивачу цілісний майнови й комплекс цукрового заводу у м. Кам' янка Черкаської обл асті з підсобними (допоміжни ми) спорудами та необхідним д ля його функціонування техно логічним устаткуванням і обл аднанням. За умовами вищевка заних договорів об' єкт орен ди, являє собою цілісний майн овий комплекс цукрового заво ду з підсобними (допоміжними ) спорудами та необхідним для його функціонування техноло гічним устаткуванням і облад нанням.

Перелік майна, що бул о передано в оренду, зазначен о у актах №№1,2 від 01.04.2006 р., актах №№ 1,2 від 02.03.2007 р.

Як було встановлено с удами попередніх інстанцій, господарським судом Черкас ької області порушено провад ження по справі № 10/4896 про банкр утство ДП "Кам'янський цукров ий завод" ТОВ "Руна", постанов ою господарського суду від 19.0 5.2009 р. боржника визнано банкру том, відкрито ліквідаційну п роцедуру та призначено лікв ідатором арбітражного керую чого Ноговського І.Л. (т.1, а .с. 28).

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що на території ціл існого майнового комплексу ц укрового заводу, який належи ть ТОВ "Нова Холдинг", що знахо диться в м.Кам' янка, вул. Пере моги, 2, Черкаської області зна ходиться майно позивача, що є предметом спору у даній спра ві, проте ДП "Кам'янський цукро вий завод" ТОВ "Руна" позбавле ний можливості користуватис ь та розпоряджатись майном, щ о належить йому на праві влас ності.

Рішення суду першої інс танції від 20.06.2011 р. мотивовано т им, що позивач в порушення ви мог ст.ст.33, 34 ГПК України, не над ав доказів того, що саме те май но, із позовом про усунення пе решкод у користуванні і розп орядженні яким він звернувся до суду, фактично перебуває н а території Кам'янського цук рового заводу, тобто не довів суду порушення відповідачем його прав власності на спірн е майно, а отже, підстав для за доволення позову в частині у сунення перешкод у користува нні і розпорядженні майном - д ифузійним апаратом ДС-8 в комп лекті в кількості 1 шт., насосо м СКО-30 в кількості 2 шт., насосо м СОТ-150 без двигуна в кількост і 1 шт., вагами ВАР-200 в кількості 1 шт. та візком ручним 4-х колісн им в кількості 1 шт., не має.

Припиняючи провадження по справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні комплексо м БУМ в кількості 4 шт., суд п ершої інстанції, з яким погод ився Київський апеляційний г осподарський суд, виходив з т ого, що в судовому засіданні 20.06.2011 р. представник позивача ві дмовився від позову в цій час тині, оскільки відповідач пі дтвердив передання позивачу 5-ти аналогічних комплексів Б УМ-К65М2БК по договору оренди № 182 від 01.04.2006 р. (акт№2 від 01.04.2006 р., пози ції 446-450).

Оскаржувана постанова г осподарського суду апеляцій ної інстанції від 24.10.2011 р., моти вована тим, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядж енні майном, а саме : візком ру чним 4-х колісним, вагами ВЛР - 200 м., насосами СКО-30 в кількості 2 шт. та дифузійним апаратом м арки ДС-8 є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню, оскіл ьки відповідають вимогам зак ону та фактичним обставинам справи, а в частині усунення п ерешкод у користуванні та ро зпорядженні майном, а саме : на сосом СОТ-150 з ел. двигуном, позо вні вимоги задоволенню не пі длягають, оскільки не підтве рджуються матеріалами справ и.

Відповідно до ст.321 ЦК Ук раїни право власності є непо рушним, ніхто не може бути про типравно позбавлений цього п рава чи обмежений у його здій сненні. Особа може бути позба влена права власності або об межена у його здійсненні лиш е у випадках і в порядку, встан овлених законом.

Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Як вбачається із матеріалі в справи, для встановлення на явності майна, зазначеного п озивачем у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2011 р., сторонами здійснен о спільний огляд майна ціліс ного майнового комплексу Кам ' янського цукрового заводу , про що складено відповідний акт огляду від 18.05.2011 р., з якого в бачається, що на території ці лісного майнового комплексу Кам' янського цукрового зав оду наявне певне майно, зокре ма: насос СОТ-150 без двигуна, віз ок ручний 4-х колісний, насос С КО-30 в кількості 2 шт., дифузійни й апарат ДС-8, ваги ВЛР-200 в примі щенні лабораторії (т.4, а.с.53).

Згідно ст.328 ЦК України , право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема, із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Спірне майно не має індивід уально визначених ознак, про те, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції необх ідність надання індивідуаль них ознак спірного майна нео бхідна лише у випадку знаход ження на території цукрового заводу іншого аналогічного майна.

На підтвердження того, що сп ірне майно належать позивач у, останнім було надано: дого вір № 0802/02 від 08.02.2006 р. купівлі-прод ажу дифузійного апарату ДС-8, п ротокол №8 зборів учасників Т ОВ "Руна" від 08.02.2006 р., видаткова н акладна №3 від 02.03.2006 р. поставки д ифузійного апарату ДС-8; догов ір № 0304/06 від 03.04.2006 р. купівлі-прода жу турбін, накладну на відван таження №МЦВВ-00019 від 05.05.2006 р. цієї турбіни; договір № 0510/06-1 від 05.10.2006 р . купівлі-продажу обладнання та матеріалів, накладна на ві двантаження №МЦВВ-74 від 11.10.2006 р. ц ього обладнання та матеріалі в. Також, в матеріалах справи м іститься лист Голови правлін ня ЗАТ Холдінгова компанія "У кргазгруп" від 06.12.2010 р. №1/12 де зазн ачено, що до складу виробничо го обладнання, яке було реалі зовано останнім ТОВ "Нова Хол динг" Дифузійний апарат марк и ДС-8 в комплект не входив.

Належним чином дослідивши обставини справи, враховуюч и, що відповідачем, не було н адано, в порушення вимог ст.33 Г ПК України, належних доказів на підтвердження того, що ма йно : дифузійний апарат марки ДС-8, візок ручний 4-х колісного , ваги ВЛР - 200 м. та насоса СКО-30 належить йому на праві власн ості, господарський суд апел яційної інстанції дійшов до правильного висновку про те , що позовні вимоги про усунен ня перешкод у користуванні т а розпорядженні майном, а сам е візком ручним 4-х колісним, в агами ВЛР - 200 м., насосами СКО-3 0 в кількості 2 шт. та дифузійни м апаратом марки ДС-8 є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Відповідно до ст.ст.36, 37 ЦК Укр аїни письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору. Речовими до казами є предмети, що своїми в ластивостями свідчать про об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині усу нення перешкод у користуванн і та розпорядженні майном, а с аме насосом СОТ-150 з електричн им двигуном, Київський апеля ційний господарський суд ді йшов до вірного висновку про те, що відповідно до договору купівлі-продажу №0510/06-1 від 05.10.2006 р . продавцем було передано у вл асність покупцю насос СОТ-150 з електричним двигуном, а прот е, у складеному сторонами акт і огляду від 18.05.2011 р. зазначено, щ о на території цукрового зав оду знаходиться насос СОТ-150 б ез двигуна, тобто, що у догово рі купівлі-продажу №0510/06-1 від 05.10. 2006 р. та акті огляду від 18.05.2011 р. йд еться мова про різне майно.

Таким чином, повторно пере глянувши справу, належним чи ном перевіривши дійсні обста вини справи, доводи та запере чення сторін, господарський суд апеляційної інстанції ді йшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підл ягають задоволенню в частин і зобов' язання відповідача усунути перешкоди в корист уванні та розпорядженні майн ом, яке належить ДП "Кам' янсь кий цукровий завод" ТОВ "Руна" на праві власності, а саме: віз ок ручний 4-х колісний в кілько сті 1 шт., ваги ВЛР-200, 2 клас в кіль кості 1 шт., насос СКО-30 в кілько сті 2 шт., дифузійний апарат ДС -8 в комплекті в кількості 1 шт., шляхом допущення ліквідатор а на територію цілісного май нового комплексу цукрового з аводу, який належить ТОВ "Нова Холдинг", що знаходиться в міс ті Кам' янка, вул. Перемоги, 2, Ч еркаська область, де знаходи ться дане майно та надання ДП "Кам' янський цукровий заво д" ТОВ "Руна" можливості безпер ешкодного користування влас ним майном.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011 р. по справі №17-11-05/306, від повідає вимогам закону і під став для її скасування не вба чається.

Доводи касаційної ск арги не спростовують висновк ів суду, які викладені в оскар жуваній апеляційній постано ві.

Керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Нов а Холдинг" залишити без задов олення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011 р. по справі №17-11-05/306 зал ишити без змін.

Головуючий - Ткаче нко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Кор обенко Г.П.