Постанова

від 03.11.2011 по справі 47/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 № 47/164

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів:

за участю представників:

від Київської транспортно ї прокуратури: Бондарчук І.П. ,

від Київської міської ради : представник - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЖитло Буд»: представник - ОСОБА_ 2. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Київської транспорт ної прокуратури в інтересах держави в особі Київської мі ської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р.

у справі № 47/164 (суддя Станік С. Р.)

за позовом Київської транс портної прокуратури в інтере сах держави в особі Київсько ї міської ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «УкрЖитлоБ уд», м. Київ

про розірвання договору та звільнення земельної ділянк и,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. Київська тр анспортна прокуратура в інте ресах держави в особі Київсь кої міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УкрЖитлоБуд» про розірва ння договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2005 р., у кладеного між Київською місь кою радою та Товариством з об меженою відповідальністю «У крЖитлоБуд», зобов' язання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «УкрЖитлоБуд» зв ільнити земельну ділянку (ка дастровий номер 8000000000:79:051:0027) площе ю 0,6402 га по вул. Червоноармійсь кій, 17-109 у Печерському районі м . Києва та передати її за актом приймання-передачі Київські й міській раді у первісному с тані, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором куп івлі-продажу від 02.12.2005 р. щодо ці льового використання продан ої йому земельної ділянки, ос кільки її забудова готельно- офісним комплексом з об'єкта ми обслуговування та гостьов им паркінгом відповідачем не здійснена, а на зазначеній зе мельній ділянці розташовано парковку автомобілів згідно договору між відповідачем т а ФОП ОСОБА_3 від 01.02.2011 р., відп овідачем допущено істотні по рушення умов договору купівл і-продажу від 02.12.2005 р., що згідно с т. 651 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 111, 143 Земельного кодекс у України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за в икористанням і охороною земе ль» є підставами для розірва ння договору купівлі-продажу від 02.12.2005 р. та повернення позив ачу земельної ділянки.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 22.06.2011 р . у позові відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням Київська тра нспортна прокуратура в інтер есах держави в особі Київськ ої міської ради звернулась д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити повністю з посиланням на те, що рішення прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що не можна по годитись з висновками суду, щ о прокуратурою не надано док азів того, що відповідачем ви користовується земельна діл янка площею 0,6402 га по АДРЕСА_1 у м. Київ за нецільовим приз наченням, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки Головного управлінн я земельних ресурсів № 290/06 від 20.05.2011 р. Крім того в ході розслід ування кримінальної справи в ідносно ОСОБА_3 встановле но, що ФОП ОСОБА_3 займаєть ся паркуванням автомобілів н а земельній ділянці за адрес ою: АДРЕСА_1

У відзиві на апеляцій ну скаргу Товариство з обмеж еною відповідальністю «УкрЖ итлоБуд» зазначає, що оскарж уване рішення законне, прийн яте у відповідності до норм м атеріального та процесуальн ого права, твердження апелян та стосовно того, що відповід ач використовує земельну діл янку не за цільовим призначе нням не відповідає дійсним о бставинам справи та не підтв ерджується належними доказа ми. Кримінальна справа стосо вно ОСОБА_3. порушена у зв' язку з грубим порушенням ним норм трудового законодавств а, що не має жодного відновшен ня до відповідача. Крім того К иївська міська рада не зверт алась до відповідача з письм овою пропозицією про розірва ння договору.

Представник прокурат ури в судових засіданях дово ди апеляційної скарги підтри мував в повному обсягу, проси в оскаржуване рішення скасув ати та прийняти нове рішення про задоволення позову, в обг рунтування апеляційної скар ги додатково послався на вир ок Печерського районного суд у міста Києва від 01.07.2011 р. у відно шенні ОСОБА_3, яким його ви знано винним у грубому поруш енні законодавства про працю , а саме: ОСОБА_3 не здійснив ши жодних дій щодо офіційног о та законного оформлення на посаду паркувальників ОСО БА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 н е уклавши з ними трудові дого вори, допустив їх до виконанн я обов' язків паркувальникі в. Мотивувальною частиною ви року встановлено, що ОСОБА_ 3 надає послуги в сфері обсл уговування та функціонуванн я інфраструктури автомобіль ного та міського транспорту на території земельної ділян ки за адресою: АДРЕСА_1

Представник Київсько ї міської ради в судових засі даннях доводи апеляційної ск арги підтримав в повному обс ягу, просив оскаржуване ріше ння скасувати та прийняти но ве рішення про задоволення п озову.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УкрЖитлоБуд» в судових засіданнях проти доводів апе ляційної скарги заперечував , просив залишити її без задов олення, оскаржуване рішення без змін, крім заперечень, нав едених у відзиві на апеляцій ну скаргу, додатково зазначи в, що вирок Печерського район ного суду міст Києва від 01.07.2011 р ., яким ОСОБА_3 визнано винн им у грубому порушенні закон одавства про працю, ні в якому разі не може свідчити про нец ільове використання земельн ої ділянки відповідачем, оск ільки ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідаль ності за грубе порушення тру дового законодавства.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а оскаржуване рішен ня скасуванню з прийняттям н ового рішення про задоволенн я позову з наступних підстав .

Відмовляючи у позові, місце вий господарський суд виходи в з того, що позовні вимоги не є законними та обгрунтованим и, оскільки пунктом «а» ст. 143 Зе мельного кодексу України та умовами договору купівлі-про дажу від 02.12.2005 р. визначено, що пі дставою для розірвання догов ору є саме факт використання землі не за цільовим признач енням, а не невикористання зе мельної ділянки для забудови протягом певного часу, позив ачем у позові та прокурором н е доведено належними та допу стимими доказами, що відпові дачем використовується земе льна ділянка площею 0,6402 га на в ул. Червоноармійській, 107 - 109 у Пе черському районі м. Києва сам е за нецільовим призначенням .

Однак з даним висновком суд у першої інстанції погодитис ь не можна, оскільки він зробл ений з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, з неправильним зас тосуванням норм матеріально го права, порушенням норм про цесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Київської м іської ради від 27.01.2005 р. № 66/2642 «Про передачу товариству з обмеж еною відповідальністю «УкрЖ итлоБуд» земельної ділянки д ля будівництва готельно-офіс ного комплексу з об'єктами об слуговування та гостьовим па ркінгом на АДРЕСА_1 у Пече рському районі м. Києва» відп овідачу передано у короткост рокову оренду на 1 рік земельн у ділянку площею 0,86 га для буді вництва готельно-офісного ко мплексу з об'єктами обслугов ування та гостьовим паркінго м на АДРЕСА_1 у Печерськом у районі м. Києва за рахунок зе мель міської забудови.

13.05.2005 р. між Київською міською радою та Відповідачем строк ом на 1 рік укладено договір ор енди вказаної земельної діля нки розміром 8474 кв.м. для будівн ицтва готельно-офісного комп лексу з об'єктами обслуговув ання та гостьовим паркінгом.

Рішенням Київської місько ї ради № 172/3636 від 06.10.2005 «Про продаж ТОВ «УкрЖитлоБуд» для будів ництва готельно-офісного ком плексу з об'єктами обслугову вання та гостьовим паркінгом на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва вирішено прод ати Відповідачу частину земе льної ділянки площею 0,6402 га за 13 328 466,40 грн. для будівництва готе льно-офісного комплексу з об 'єктами обслуговування та го стьовим паркінгом на АДРЕС А_1 у Печерському районі м. Ки єва, яка перебуває в оренді у В ідповідача згідно з договоро м оренди земельної ділянки в ід 13.05.05 № 82-6-00296.

02.12.2005 р. між Київською міською радою та Відповідачем уклад ено договір купівлі-продажу (Договір) земельної ділянки (к адастровий номер 8000000000:79:051:0027) площ ею 0,6402 га на вул. Червоноармійс ькій, 107- 109 у Печерському районі м. Києва, у межах, які перенесе ні в натуру (на місцевість) і з азначені у технічній докумен тації земельної ділянки, для будівництва готельно-офісно го комплексу з об'єктами обсл уговування та гостьовим парк інгом, за ціною, яка становить 13 328 466,40 грн.

Згідно п. 1.2 Договору земельн а ділянка продається для буд івництва готельно-офісного к омплексу з об' єктами обслуг овування та гостьовим паркін гом.

Згідно пункту 3.1.3 Договору ві дповідач зобов'язався викону вати обов'язки власника земе льної ділянки відповідно до чинного законодавства Украї ни та використовувати земель ну ділянку за цільовим призн аченням.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що у випадку невико нання покупцем умов договору продавець має право розірва ти цей договір у встановлено му порядку і вимагати відшко дування збитків, спричинених його розірванням.

ТОВ «УкрЖитлоБуд» 29.12.2005 р. отр имано державний акт на право власності на земельну ділян ку площею 0,6402 га на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва , кадастровий номер 8000000000:79:051:0027, ці льове призначення - для будів ництва готельно-офісного ком плексу з об'єктами обслугову вання та гостьовим паркінгом .

У договір оренди від 13.05.2005 р. ук ладений між Київською місько ю радою та ТОВ «УкрЖитлоБуд» , 09.12.2005 р. внесено зміни щодо площ і орендованої земельної діля нки - замінено площу 8474 кв.м. н а - 2027 кв.м. та її кадастрового номеру - замінено 8000000000:79:051:027 на 8 000000000:79:051:0035.

Доказів щодо продовження т ерміну дії даного договору о ренди сторонами до суду не на дано.

З Акту обстеження земельно ї ділянки Головним управлінн ям земельних ресурсів від 20.05.20 11 р. № 290/06 вбачається, що обстеже нням проведеним 23.03.2011 р. встанов лено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,64 га (кадастр овий номер 8 000 000 000: 79: 051: 027) вільна ві д забудови та товариством з о бмеженою відповідальністю « Укржитлобуд» за цільовим при значенням (будівництво готел ьно-офісного комплексу з об' єктами обслуговування та гос тьовим паркінгом) не викорис товується, будівельні роботи не проводяться. Крім того вст ановлено, що на земельних діл янках по АДРЕСА_1 (кадастр ові номери 8 000 000 000: 79: 051: 0035, 8 000 000 000: 79: 051: 00 27) здійснюється паркування ав тотранспортних засобів, в то му числі маршрутних таксі, ро зміщено МАФи (тимчасові спор уди-приміщення для охорони), н а в' їзді на ділянку встанов лено шлагбауми. Надання посл уг по паркуванню транспортни х засобів здійснюється ФОП ОСОБА_3 на підставі договор у з ТОВ «УкрЖитлоБуд»від 01.02.2011 р . Фактичного розмежування мі ж земельною ділянкою по АДР ЕСА_1 площею 0,21 га (кадастрови й номер 8 000 000 000: 79: 051: 0035) та земельно ю ділянкою по АДРЕСА_1 пло щею 0,64 га (кадастровий номер 8 000 000 000: 79: 051: 0027) в натурі (на місцевост і) не існує, ділянки являють со бою єдину площадку, в' їзди т а виїзди до якої перекриті шл агбаумами.

Колегія суддів зазна чає, що місцевий господарськ ий суд в порушення вимог ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України не надав о цінки даному Акту, який є нале жним та допустимим доказом п о справі в розумінні ст. ст. 32, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, таким, що п ідтверджує факт здійснення п аркування автотранспортних засобів, в тому числі маршрут них таксі, розміщення МАФів (т имчасових споруд-приміщень д ля охорони), встановленя шлаг баумів на в' їзді на спірну з емельну ділянку.

Водночас колегія суддів вв ажає правильним висновок міс цевого господарського суду щ одо неукладеності договору в ід 01.02.2011 р., який підписано ТОВ «У крЖитлоБуд» та ФОП ОСОБА_3 , в якому зазначено, що позива ч надає ФОП ОСОБА_3 право н а утримання та використання частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільк и він не містить суттєві умов и договору: не визначено об'єк т договору, не визнначені меж і земельної ділянки для парк ування автомобілів, а тому ві дповідно до приписів ст. 638 Цив ільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду з емлі» є неукладеним.

Однак фактичне викор истання ФОП ОСОБА_3 спірно ї земельної ділянки, окрім ін шого, підтверджується вироко м Печерського районного суду міста Києва від 01.07.2011 р. у справі № 1-619/11 у відношенні ОСОБА_3 з а ч. 1 ст. 172 КК України, яким зокре ма встановлено, що згідно сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи - підприє мця серії НОМЕР_1 від 01.02.2011 р. , ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем та надає посл уги в сфері обслуговування т а функціанування інфраструк тури автомобільного та міськ ого транспорту на теріторії земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1

Посилання відповідача на т е, що даний вирок суду ні в яко му разі не може свідчити про н ецільове використання земел ьної ділянки відповідачем, о скільки ОСОБА_3 притягнут ий до кримінальної відповіда льності за грубе порушення т рудового законодавства, коле гія суддів відхиляє, оскільк и згідно вимог ч. 3 ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України вирок суду з крим інальної справи, що набрав за коної сили, є обов' язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того рішенням Господа рського суду міста Києва від 14.07.2011 р. у справі № 6/191 позов Київс ької транспортної прокурату ри в інтересах держави в особ і Київської міської ради до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення сам овільно зайнятої ділянки зад оволено повністю, зобов'язан о фізичну особу - підприємц я ОСОБА_3 звільнити земель ну ділянку (кадастровий номе р 8000000000:79:051:0035) площею 0,2070 га на АДРЕ СА_1 у Печерському районі м. К иєва та передати її за актом п риймання-передачі Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хр ещатик, 36, код 22883141), привівши у пе рвісний стан.

Даним рішенням зокрема вст ановлено, що фактично за Дого вором ФОП ОСОБА_3 передано в користування земельну діл янку по АДРЕСА_1 (кадастро вий номер 8 000 000 000: 79: 051: 0027) площею, як а перевіщує 0,6404 га.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Таким чином використ ання спірної земельної ділян ки за адресою: м. Київ, АДРЕСА _1, сторонніми особами не за ц ільовим призначенням підтве рджено сукупністю доказів у справі.

Відповідач не вимага в ФОП ОСОБА_3 звільнити сп ірну земельну ділянку, тому ф актично погодився з її експл уатацією в якості парковки д ля автомобілів та маршрутних таксі.

У відповідності до п. « а» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних д ілянок зобов'язані забезпечу вати використання їх за ціль овим призначенням.

Пунктом 4.1 спірного До говору встановлено, що у випа дку невиконання відповідаче м умов цього договору позива ч має право розірвати цей Дог овір у встановленому порядку і вимагати відшкодування зб итків, спричинених його розі рванням.

Також пунктом 9.2 Догов ору передбачено, що його розі рвання здійснюється у випадк ах та у порядку, передбачених законодавством України.

Відповідно до положе нь ч. ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодек су України зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до припис ів ст. 1 Закону України «Про де ржавний контроль за використ анням та охороною земель» не виконання вимог щодо викорис тання земель за цільовим при значенням - це невикористан ня земельної ділянки, крім ре алізації науково обґрунтова них проектних рішень, або фак тичне використання земельно ї ділянки, яке не відповідає ї ї цільовому призначенню, вст ановленому при передачі земе льної ділянки у власність чи наданні в користування, в том у числі в оренду, а також недод ержання режиму використання земельної ділянки або її час тини в разі встановлення обм ежень (обтяжень)

Колегія суддів відхи ляє посилання відповідача на наявність ряду дозвільних д окументів та погоджувальних документів для здійснення б удівництва готельно-офісног о комплексу з об' єктами обс луговування та гостьовим пар кінгом на земельній ділянці площею 0,6402 га (кадастровий номе р 8 000 000 000: 79: 051: 0027) на АДРЕСА_1 у Пе черському районі м. Києва, оск ільки відповідачем не забезп ечено початок будівництва пр отягом понад п' ять років, що є тривалим та достатнім часо м для отримання усіх необхід них дозволів та погоджень на початок будівництва.

Не є підставою для відмови в задоволенні позову посиланн я відповідача на недодерженн я Київською міською радою вс тановленого ст. 188 Господарськ ого кодексу України порядку розірвання договорів з огля ду на наступне.

Відповідно до частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині Рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

За таких обставин недотрим ання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання ос порюваного договору (постано ва Верховного Суду України в ід 01.12.2009 N 50/101-08).

Згідно вимог ст. 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором. Не допускаються о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої с торони за іншим договором не було виконано належним чино м.

З огляду на викладене колег ією суддів встановлено, що ві дповідачем не виконано істот них умов договору купівлі-пр одажу земельної ділянки від 02.12.2005 р., а саме обов' язок щодо з абезпечення використання сп ірної земельної ділянки за ц ільовим призначенням для буд івництва готельно-офісного к омплексу з об' єктами обслуг овування та гостьовим паркін гом.

Таким чином висновки, викла дені у рішенні місцевого гос подарського суду, не відпові дають обставинам справи.

Приймаючи до уваги встанов лені обставини, колегія судд ів вважає, що відповідачем до пущено істотні порушення умо в договору купівлі-продажу в ід 02.12.2005 р., що згідно ст. 651 Цивільн ого кодексу України, ст. 1 Зако ну України «Про державний ко нтроль за використанням і ох ороною земель» є підставами для розірвання договору купі влі-продажу від 02.12.2005 р. та повер нення позивачу земельної діл янки.

Згідно п. 2 ст. 103 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційна інста нція за результатами розгляд у апеляційної скарги має пра во скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського про цесуального кодексу України підставами для скасування а бо зміни рішення місцевого г осподарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, неправильне застосува ння норм матеріального права , порушенням норм процесуаль ного права.

З огляду на викладені обста вини, оцінюючи докази в їх сук іпності, колегія суддів вваж ає, що оскаржуване рішення сл ід скасувати з прийняттям но вого рішення про задоволення позову.

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «УкрЖитлоБуд» не позбавлено права звернутись до суду з вимогою про поверне ння сплачених грошових кошті в, які становили ціну продажу земельної ділянки за догово ром купівлі-продажу земельно ї ділянки від 02.12.2005 р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з відповідача на к ористь держави підлягають ст ягненню судові витрати у роз мірах, які підлягали оплаті н а час подання позову та апеля ційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Киї вської транспортної прокура тури в інтересах держави в ос обі Київської міської ради з адовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 р. у спра ві № 47/164 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов Київської транспортн ої прокуратури в інтересах д ержави в особі Київської міс ької ради до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рЖитлоБуд» про розірвання до говору та звільнення земельн ої ділянки задовольнити.

4. Розірвати договір купівлі -продажу земельної ділянки п лощею 0,6402 га по АДРЕСА_1 у Пе черському районі м. Києва від 02.12.2005 р., що укладений між Київсь кою міською радою (01044, м. Київ, ву л. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Товариством з обмеженою від повідальністю «УкрЖитлоБуд » (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 32856514).

5. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЖитлоБуд» (03113, м. Київ, пр. П еремоги, 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 32856 514) звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:79:051:0027) пл ощею 0,6402 га по АДРЕСА_1 у Печ ерському районі м. Києва та пе редати її за актом приймання -передачі Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) у первісному ст ані.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крЖитлоБуд» (03113, м. Київ, пр. Пере моги, 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 32856514) з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на кор исть держави державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п' ять) грн., державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 (п' ятдесят) коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236 (дві сті тридцять шість) грн.

7. Видачу наказів доручити Г осподарському суду м. Києва.

8. Матеріали справи № 47/164 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді