Постанова

від 07.11.2011 по справі 57/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 57/67

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 02.08.2011;

відповідача 1:не з' явився;

відповідача 2: ОСОБА_2, до віреність № 1024 від 04.11.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Прис адки»

на ухвалу господарського с уду міста Києва

від 04.10.2011

у справі № 57/67 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ранафтохім Трейдінг»

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Альк асар»;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче підприємство «Присад ки»;

про стягнення коштів та зо бов' язання виконати умови д оговорів зберігання

за скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук ранафтохім Трейдінг»

на зміну способу та порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 57/67 позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укранафтохім Трейдінг" за доволено частково, а саме: зоб ов' язано Товариство з обмеж еною відповідальністю "Науко во-виробниче підприємство "П рисадки" виконати умови дого ворів зберігання № 13 та № 14 від 15.03.2010 року та повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Укрнафтохім Трейдінг" н аступне майно: бочки 200 л. в кіль кості 7 (сім) шт.; мастило індуст ріальне И-20А 30468 в кількості 5,667 то н; мастило індустріальне И-40А 30508 в кількості 154,469 тон; мастило к омпресорне КС-19 31101 в кількості 131,881 тон; мастило моторне М10Г2к 304 96 в кількості 21,917 тон; мастило мо торне М10ДМ 30550 в кількості 4,227 тон ; мастило моторне М14В2 кр 36704 в кі лькості 1,3 тон., а також стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Присадки " на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Укрн афтохім Трейдінг" 85,00 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; в і ншій частині позовних вимог відмовлено.

22.10.2010 на виконання рішення г осподарського суду міста Киє ва від 14.09.2010 у справі № 57/67 яке набр ало законної сили були видан і відповідні накази.

02.11.2011 Товариство з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Прис адки" звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у спр аві № 57/67.

06.07.2011 постановою Київського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробниче підприємство "Присадки" зали шено без задоволення, а рішен ня господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 57/67 - без змін.

27.09.2011 до господарського суд у міста Києва звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Укранафтохім Трейд інг" з заявою про зміну способ у та порядку виконання рішен ня у справі № 57/67.

04.10.2011 ухвалою господарсько го суду міста Києва у справі № 57/67 заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрнафт охім Трейдінг" про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення Господарського суду міс та Києва від 14.09.2010р. по справі № 57 /67 задовольно.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення господарс ького суду міста Києва від 14.09.2 010 по справі № 57/67 шляхом стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "Присадк и" на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр нафтохім Трейдінг" вартості неповернутого майна, а саме: б очки 200 л. в кількості 7 (сім) шт.; м астило індустріальне И-20А 30468 в кількості 5,667 тон; мастило інду стріальне И-40А 30508 в кількості 154 ,469 тон; мастило компресорне КС -19 31101 в кількості 131,881 тон; мастило моторне М10Г2к 30496 в кількості 21,917 тон; мастило моторне М10ДМ 30550 в к ількості 4,227 тон; мастило мотор не М14В2 кр 36704 в кількості 1,3 тон, щ о становить 4 213 985,93 грн.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробниче підприємст во "Присадки" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрнафтохім Трейдінг " 4213985,93 грн.

Не погоджуючись з вказано ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « Присадки» звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста К иєва від 04.10.2011 у справі № 57/67 скасу вати та постановити нове ріш ення, яким відмовити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Укранафтохім Трейдінг" у задоволенні заяви про змін у способу та порядку виконан ня рішення у справі № 57/67.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва порушено та неправильно застосовано норми процесуал ьного права.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2011 апеляційну скаргу у с праві № 57/67 прийнято до розгля ду та призначено на 07.11.2011 об 11:30.

07.11.2011 представником скаржн ика через відділ діловодства Київського апеляційного го сподарського суду були подан і додаткові пояснення по спр аві.

07.11.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного го сподарського суду був подани й відзив на апеляційну скарг у в якому просив ухвалу госпо дарського суду міста Києва в ід 04.10.2011 у справі № 57/67 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е підприємство «Присадки» - б ез задоволення.

07.11.2011 представник відповід ача 1 в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином ві дповідно до вимог ст. 64, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суд вважає, що зазначені об ставини не є перешкодою для р озгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового роз гляду апеляційної скарги від повідач 1 повідомлений належ ним чином.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача 2, колегі я суддів встановила наступне .

З оскаржуваної ухвали вба чається, що підставою для зад оволення судом першої інстан ції заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю "Укран афтохім Трейдінг" про зміну с пособу та порядку виконання рішення у справі № 57/67 було те, щ о (на думку суду) позивачем під тверджено та доведено існува ння конкретних обставин, що р облять неможливим виконання рішення суду у встановлений ним спосіб, а саме відсутніс ть у відповідача присудженог о позивачеві майна в натурі.

Таким чином, суд першої ін станції дійшов висновку про необхідність змінити спосіб виконання рішення у справі № 57/67, на підставі ст. 121 Господарс ького процесуального кодекс у України в зв' язку з наявні стю виняткового випадку, з ма йнового на грошовий, стягнув ши з ТОВ "НВП "Присадки" на кори сть ТОВ "Укрнафтохім Трейдін г" вартості неповернутого ма йна, що становить 4213985,93 грн. (зага льна вартість майна, встанов лена в звіті ПП "НВФ "В.А.С. - 52" ста ном на 09.08.2011 р.)

Проте, зазначений вище ви сновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наст упне.

Відповідно ст. 115 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України «Про виконавче пров адження».

Згідно з ст. 76 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» в редакції, чинній на момен т відкриття виконавчого пров адження, після відкриття вик онавчого провадження по вико навчому документу, який зобо в' язує боржника вчинити пев ні дії або утриматися від їх в чинення, державний виконавец ь відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк д обровільного виконання ріше ння.

У разі невиконання без по важних причин цих вимог держ авний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені з аконодавством, і призначає н овий строк виконання. Якщо пі сля цього рішення не буде вик онано і виконання може бути п роведено без участі боржника , державний виконавець орган ізовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника держав ним виконавцем накладається штраф у сумі двократного роз міру витрат на проведення ви конавчих дій у порядку, встан овленому частиною другою ста тті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, д ержавний виконавець застосо вує до боржника штрафні санк ції та інші заходи, передбаче ні статтею 87 цього Закону, піс ля чого, виконавчий документ постановою державного викон авця, затвердженою начальник ом відповідного органу держа вної виконавчої служби, яком у він безпосередньо підпоряд кований, повертається до суд у чи іншого органу, що видав ви конавчий документ.

Статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент ві дкриття виконавчого провадж ення передбачено, що у разі пр исудження стягувачеві предм етів, зазначених у виконавчо му документі, державний вико навець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягув ачеві, про що складає акт пере дачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягуваче ві в натурі, державний викона вець складає акт про неможли вість виконання, який є підст авою для закриття виконавчог о провадження.

Як вбачається з матеріалі в справи та підтверджується поясненнями представника по зивача, що відсутній акт держ авного виконавця, яким би вст ановлювався факт відсутност і предметів, присуджених стя гувачеві.

Таким чином, в такій ситуа ції суд першої інстанції пер едчасно і необгрунтовано змі нив порядок і спосіб виконан ня рішення суду шляхом замін и предметів їх вартістю.

З пункту 4 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/333 від 12.09.96 р. «Про деякі пит ання практики застосування с т. 121 ГПК України» вбачається, щ о за відсутності у відповіда ча присудженого позивачеві м айна в натурі, засвідченої де ржавним виконавцем (стаття 40 З акону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб вико нання рішення і видати наказ про стягнення вартості цьог о майна. При цьому господарсь кий суд повинен виходити з ва ртості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (п овернення).

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону У країни «Про оцінку майна, май нових прав і професійну оцін очну діяльність в Україні» п роведення незалежної оцінки майна є обов' язковим під ча с вирішення спорів.

Згідно з ст. 3 Закону Україн и «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну д іяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оц інка майна) - це процес визначе ння їх вартості на дату оцінк и за процедурою, встановлено ю нормативно-правовими актам и, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практ ичної діяльності суб' єкта о ціночної діяльності.

Відповідний висновок суб ' єкта оціночної діяльності в справі також відсутній, що н е дозволяє погодитися з прав ильністю визначення судом пе ршої інстанції вартості майн а, що ухвалено стягнути.

Оскільки в матеріалах спр ави відсутні та позивачем не надані ні до суду першої інст анції ні до суду апеляційної інстанції зазначені вище до кументи, то колегія суддів пр иходить до висновку, що у суду першої інстанції не було під став для зміни способу викон ання рішення суду у справі № 57 /67.

Крім того, рішенням госпо дарського суду міста Києва в ід 14.09.2010 у справі № 57/67 задоволено позовні вимоги ТОВ «Укрнафт охім Трейдінг» про зобов' яз ання вчинити певні дії як спо собу захисту порушеного прав а позивача на повернення май на, що знаходиться на зберіга нні.

Позивачем було сплачено д ержавне мито як за вимоги нем айнового характеру, а саме 85 г рн., але заява ТОВ «Укрнафтохі м Трейдінг» про зміну способ у виконання рішення суду фак тично містить вимогу про змі ну способу захисту прав, так я к вимога немайнового характе ру замінюється вимогою майно вого характеру.

Отже, задоволення зазначе ної вище вимоги є зміною спос обу захисту порушеного права , однак не є зміною способу вик онання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 116 Господа рського процесуального коде ксу України виконання рішенн я господарського суду провад иться на підставі виданого н им наказу, який є виконавчим д окументом. Наказ видається с тягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Нака зи про стягнення державного мита надсилаються до місцеви х органів державної податков ої служби.

Ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення , ухвали, постанови підлягає в иконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», тому відповідний наказ у такому випадку не вид ається.

Таким чином, ст. 116 Господар ського процесуального кодек су України не передбачає мож ливості видавати наказ на ви конання ухвали про зміну спо собу виконання рішення.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів приходить д о висновку, що ухвала господа рського суду міста Києва у сп раві № 04.10.2011 у справі № 57/67 винесен а з порушенням норм процесуа льного права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки» зад овольнити.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 04.10.2011 у справі № 57/67 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрна фтохім Трейдінг» про зміну п орядку і способу виконання р ішення суду у справі № 57/67 залиш ити без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

10.11.11 (відправлено)