Постанова

від 07.11.2011 по справі 52/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 52/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність б/н від 14.01.2011;

відповідача :ОСОБА_2, дов іреність б/н від 22.08.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Спільного українсько - словацького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозім пекс»

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.08.2011

у справі № 52/330 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «НО ВИЙ ГОРИЗОНТ»

до Спільного українсько - словацького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозім пекс»

про стягнення 116618,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОР ИЗОНТ» звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Спільного у країнсько - словацького під приємства у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрхозімпекс» про стягнен ня 116618,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2011 у спр аві № 52/330 позов задоволено.

Стягнуто з Спільного укра їнсько - словацького підпри ємства у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрхозімпекс» на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» 116 618,40 основного боргу, 1166,20 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Спільне українсь ко - словацьке підприємство у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрхоз імпекс» звернулось з апеляці йною скаргою до Київського а пеляційного господарського суду, в якій просить рішення г осподарського суду міста Киє ва від 03.08.2011 у справі № 52/330 скасува ти та прийняти нове яким відм овити в задоволенні позову п овністю.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 28.09.2011 прийнято до розгляду справу № 52/330. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 10.10.20 11 об 11:20.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 07.10.2011 № 01-23/3 /4 у справі № 52/330 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Чорну Л.В.

10.10.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 10.10.2011 розгляд апеляційної с карги відкладено на 17.10.2011 о 10:20.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 17.10.2011 № 01-23/3 /12 у справі № 52/330 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Буравльова С.І. та Пашкіну С .А.

17.10.2011 представник відповід ача на виконання вимог ухвал и суду від 10.10.2011 надав витребува ні судом документи.

17.10.2011 в судовому засіданні о голошувалась перерва до 07.11.2011 д о 10:00.

04.11.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано доповнення до відзиву.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 07.11.2011 № 01-23/3 /2 у справі № 52/330 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Синицю О.Ф.

07.11.2011 представником відпов ідача в судовому засіданні д ля долучення до матеріалів с прави були надані додаткові пояснення по справі.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

З матеріалів справи вбача ється та підтверджується нак ладними, що позивачем у 2008 році на підставі видаткових накл адних № РН-0000077 від 28 жовтня 2008 рок у та № РН-0000084 від 17 листопада 2008 ро ку було поставлено відповіда чеві товар на загальну суму 116 618,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Ци вільного кодексу України).

Отже, двостороннім правоч инами притаманна наявність в заємоузгодженого волевиявл ення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного право вого результату, покликаного забезпечити реалізацію обоп ільної чи самостійної мети к ожної з цих осіб.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що Договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору.

Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Таким чином, позивач отри мав підтвердження укладення Договору шляхом прийняття в ідповідачем товару, що підтв ерджується довіреностью на о тримання товаро - матеріаль них цінностей.

Зазначені вище видаткові накладні підписані уповнова женими представниками сторі н та скріплені печатками.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач не мав зауважень щодо кіль кості та якості отриманої пр одукції на підставі Договору .

24.06.2011 позивач звернувся до в ідповідача з вимогою оплатит и вартість товару на загальн у суму 116618,40 грн.

Проте, зазначена вище вим ога залишилась без задоволен ня.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов' язання і поставив відпов ідачу товар, але відповідач н е розплатився за поставлений товар.

З апеляційної скарги відп овідача вбачається, що скарж ник зовсім заперечує наявніс ть у нього заборгованості в з в' язку з повною оплатою тов ару на підставі Договору № ДГ -0000006 від 19.03.2006, що зазначений у нак ладних № РН-0000077 від 28 жовтня 2008 ро ку та № РН-0000084 від 17 листопада 2008 р оку.

Проте, представник позива ча пояснив, що між сторонами і снують інші договірні віднос ини, а тому зазначення Догово ру № ДГ-0000006 від 19.03.2006 в спірних нак ладних є технічною помилкою.

Колегія суддів відзначає , що підчас розгляду справи пр едставник скаржника вже не з аперечував проти поставники товару на підставі накладно ї № РН-0000077 від 28 жовтня 2008 року, але заперечував проти наявності у нього боргу на підставі на кладної № РН-0000084 від 17 листопада 2008 року, так-як особа, що підпис алась за отриманий товар на в идатковій не мала на те повно важень в зв' язку з тим, що від сутнє і скаржником не видава лось доручення на отримання продукції.

Але зазначене вище твердж ення є необґрунтованими та б езпідставними з огляду на на ступне.

Як вже зазначалось вище, в идаткова накладна № РН-0000084 від 17 листопада 2008 року оформлена належним чином.

До того ж, суд відмічає, що скаржником не надано ні до су ду першої інстанції ні до суд у апеляційної інстанції відо мостей про звернення до прав оохоронних органів із заявам и про підробку документа, рез ультатів розгляду таких заяв до суду також не надано.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів вважає, що ви мога позивача про стягнення з відповідача 116618,40 грн. основно го боргу, обґрунтованою та та кою, що правомірно була задов олена судом першої інстанції .

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 03. 08.2011 у справі № 52/330 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спі льного українсько - словаць кого підприємства у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрхозімпекс» за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 03.08.2011 у справі № 52/330 - б ез змін.

2. Матеріали справи № 52/330 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

11.11.11 (відправлено)