Постанова

від 08.11.2011 по справі 17/284

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 17/284

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1 (дов. в ід 18.08.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія

з управління акти вами «Інвестиційна група «Гл обус»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 22.08.2011 р.

у справі № 17/284 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія з

управління актива ми «Інвестиційна група «Глоб ус»

(далі ТОВ «Інвести ційна група «Глобус»)

до Товариства з обме женою відповідальністю

«Український пром исловий банк» (далі ТОВ

«Український пром исловий банк»)

Публічного акціон ерного товариства «Дельта Ба нк»

(далі ПАТ «Дельта Банк»)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 22.08.2011 р. по сп раві № 17/284 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити повністю. В обгрунтува ння своїх вимог зазначив, що м ісцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що відповідачем 2 порушено умов и кредитного договору № 16/кВ-06 в ід 15.05.2006 р., адже не дотримано вст ановленої процедури здійсне ння уступки права вимоги, вна слідок чого уступку права ви моги здійснено без належного обсягу цивільної дієздатнос ті й це є підставою для визнан ня договору про передачу акт ивів ТОВ «Український промис ловий банк» в рахунок погаше ння заборгованості від 02.07.2010 р. недійсним з моменту укладенн я тощо.

В судове засідання пред ставник апелянта не з' явивс я, хоча про час і місце розгляд у справи повідомлений належн о (розписка з повідомлення пр о день та час розгляду скарги наявна в матеріалах справи), в попередньому засіданні дов оди скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення ска сувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених у скарзі підста в.

Представник відповідач а 1 в судове засідання не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежно (розписка з повідомленн я про день та час розгляду ска рги наявна в матеріалах спра ви), в попередньому засіданні доводи скарги заперечив, про сив не брати їх до уваги, а від так рішення місцевого суду я к законне й обґрунтоване зал ишити без змін.

З огляду на наведене, апе ляційний суд вважав за необх ідне справу розглянути за ві дсутності представників поз ивача та відповідача 1.

Представник відповідач а 2 доводи скарги заперечив, п росив не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін, одночасно на дав документи на виконання в имог ухвали апеляційного суд у.

Заслухавши пояснення п редставника відповідача 2, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, дослідивши долучен і до матеріалів справи письм ові докази, виходячи з вимог ч инного законодавства, апеляц ійний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволе нню за таких обставин.

Так, 07.07.2011 р. ТОВ «Інвестиц ійна група «Глобус» звернуло сь до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Украї нський промисловий банк», ПА Т «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про пере дачу активів ТОВ «Українськи й промисловий банк» в рахуно к погашення заборгованості в ід 02.07.2010 р. з моменту укладення. В обгрунтування своїх вимог з азначило, що між ТОВ «Українс ький промисловий банк» та ТО В «Інвестиційна група «Глобу с» укладено додатковий догов ір № 16/8 (далі Додатковий догові р № 16/8) до кредитного договору н а відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лі нії (в іноземній валюті) № 16/КВ-0 6 від 15.05.2006 р.. Відповідно до Додат кового договору банк надає п озичальнику кредит в грошові й формі на визначених догово ром умовах. 02.07.2010 р. між ПАТ «Дел ьта Банк» та ТОВ «Українськи й промисловий банк» укладено договір про передачу активі в Укрпромбанку в рахунок пог ашення заборгованості (далі Договір про передачу активів ). Відповідно до п. 3.1 Договору в ідповідач 1 передає (відступа є) відповідачу 2 право вимоги д о боржників за кредитним та з абезпечувальними договорам и, а також за попередніми дого ворами, внаслідок чого відпо відач 2 замінює відповідача 1 я к кредитора (стає новим креди тором) у зазначених зобов' я заннях. Додатковим договором № 16/8 (п. 10.11), укладеного між позив ачем та відповідачем 1, передб ачено право банку повністю а бо частково перевести свої п рава та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочин ам, пов'язаним з забезпечення м зобов'язань за цим договоро м, третій особі без згоди пози чальника, попередньо повідом ивши про це позичальника за 10 календарних днів. Однак попе реднього повідомлення від ТО В «Український промисловий б анк» на адресу позивача не на дходило тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив відповідача 1 п о справі, згідно якого ТОВ «Ук раїнський промисловий банк» не порушувало прав та законн их інтересів позивача, Догов ір про передачу активів відп овідає вимогам чинного закон одавства.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву посилався на т е, що позивачем не наведено жо дних передбачених ст. 203 ЦК Укр аїни підстав для визнання до говору про передачу активів недійсним. Крім цього, на адре су позивача відповідачем 1 на діслано повідомлення про укл адення Договору про передачу активів та заміну кредитора в зобов' язанні.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про бе зпідставність й необґрунтов аність позовних вимог, а відт ак відмовив в їх задоволенні .

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд посилався на ст. 215 ЦК України, згідно якої п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лено ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу .

Отже, вирішуючи спір про визнання договору недійсним , необхідним є встановлення н аявності тих обставин, з яким и закон пов'язує визнання уго д недійсними і настання відп овідних наслідків, а саме: від повідність змісту угод вимог ам закону, додержання встано вленої форми угоди; правозда тність сторін за угодою; у чом у конкретно полягає неправом ірність дій сторони тощо.

Підставою недійсності договору є недодержання в мо мент вчинення стороною (стор онами) встановлених законом істотних умов. Істотними вва жаються насамперед ті умови, які визнано такими за законо м та потрібні для договору ві дповідного виду, а отже, коло т аких умов можна визначити ан алізом діючих на момент укла дення договору норм чи вчине ння іншого правочину, нормат ивних актів, у зв' язку з чим п ри вирішенні спору підлягают ь застосуванню норми ЦК Укра їни та ГК України, які набрали чинності з 01.01.2004 р..

Згідно п. 1 ст. 516 ЦК Україн и заміна кредитора в зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Додатковим договором № 16/8 (п. 10.1 1) передбачено право банку пов ністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по пра вочинам, пов'язаним з забезпе ченням зобов'язань за цим Дог овором, третій особі без згод и позичальника, попередньо п овідомивши про це позичальни ка за 10 календарних днів. Наве дені положення Договору пере дбачають саме повідомлення п озичальника про переведення зобов'язань й матеріалами сп рави підтверджено виконання цього обов' язку. У справі є к опія спільного листа відпові дачів, надсилання якого на ад ресу позивача підтверджено с писком відправлення рекомен дованої кореспонденції.

Наслідки неповідомленн я боржника про заміну кредит ора в зобов'язанні прямо пере дбачено законом (ч. 2 ст. 516 ЦК Укр аїни) та не тягнуть за собою не дійсності укладеного догово ру про відступлення права ви моги.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК Україн и, якщо боржник не було письмо во повідомлено про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку перед первісним кредитором є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК У країни боржник має право не в иконувати свого обов'язку но вому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зо бов'язанні.

Додатковий договір № 16/8 н е містить умов про недопусти мість заміни кредитора без з годи боржника в зобов'язанні , що виникає на підставі цього Договору, положення ЦК Украї ни також не передбачають обо в'язкової згоди боржника на з аміну кредитора в основному зобов'язанні, позивач не є сто роною спірного договору, а ві дтак не є особою, право якої по рушено укладенням оскаржено го правочину.

З огляду на наведене, міс цевий суд вважав, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відс утні визначені законом підст ави для визнання його недійс ним тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судо м, підстав для скасування ріш ення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Апеляційний суд вважає , що неповідомлення позивача по справі саме у встановлени й п. 10.11 Додаткового договору № 16/8 строк, не може бути підстав ою для визнання Договору про передачу активів недійсним, а може лише призвести до пере дбачених ст.ст. 516, 517 ЦК України наслідків,.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія з управлін ня активами «Інвестиційна гр упа «Глобус» залишити без за доволення, рішення господарс ького суду м. Києва від 22.08.2011 р. п о справі № 17/284 - без змін.

Матеріали справи № 17/284 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

11.11.11 (відправлено)