Постанова

від 24.04.2008 по справі 17/284

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/284

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.04.08                                                                                           Справа  № 17/284

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

          - Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів від 28.02.2008р. №119-034

на рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2008р.  

в справі   № 17/284

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБУС”, м.Надвірна

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” , м.Львів в особі Бурштинської ТЕС, м.Бурштин

про  стягнення 374541,85грн.

За участю представників :

від позивача — Тимофіїв Р.М. –представник (довіреність а.с.33).

від відповідача  - не з'явився.   (юрисконсульт Пенянський І.О. був присутній в  судовому засіданні 22.04.2008р.)

Сторонам  роз‘яснено їх  права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 22.04.2008р. оголошувалась перерва до 24.04.2008р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 24.04.2008р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить його підпис на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.01.2008р. (суддя Ділай У.І.)  частково задоволено позов ТзОВ “Глобус”, м.Надвірна та стягнено з  відповідача ВАТ “Західенерго” 92058,19грн. пені, 60906,91грн. штрафу, 143282,80грн. інфляційних, 16245,57грн. 3% річних, 3124,93грн. державного мита та 113,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності  до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись надежним чином відповідно до умов договору та закону.

З даним рішенням суду ВАТ “Західенерго” не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального  права, так як  місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи, визнано  встановленими недоведені  з боку позивача обставини, що мають значення для справи, у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати та  повністю відмовити в задоволенні  позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2008р. у справі №17/284 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.06р. між сторонами у справі  було укладено договір поставки №100,  згідно умов якого, ТзОВ '"Глобус" взяло на себе зобов'язання передати у власність (поставити) ВАТ 'Західенерго" мазут паливний марки М-100 "парафінистий" в кількості 500тон.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.06р. в якому зазначено, що відповідно до договору поставки №100 від 01.09.06р. ТзОВ "Глобус" передає, а ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС приймає   мазут М-100 (парафінистий) в кількості 4999,549тон. Цей акт є невід'ємною частиною договору , сторони не мають один до одного претензій щодо кількості та якості переданої по даному акту нафти.

Згідно умов договору №100 від 01.09.06р. ( п.5.1) розрахунок за поставлений мазут здійснюється шляхом перерахунку покупцем коштів на рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки продукції. Відповідач в порушення умов договору своєчасно не здійснив оплату отриманого мазуту .

Відповідно до п.6.3 договору за порушення строків оплати товару покупець - ВАТ "Західенерго" Бурштинська ТЕС сплачує постачальнику- ТзОВ "Глобус" пеню в розмірі 0,05% вартості товару , з якої допущено прострочення оплати за кожний день прострочення , а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від  простроченої суми.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно н. 6.2 договору в разі  прострочення внесення плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочки.

Посилання скаржника на те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок  інфляційних втрат і це не було враховано місцевим господарським судом та задоволено ці вимоги позивача без посилання на норму Закону, безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема в рішенні господарського суду  міститься посилання на ст.625 ЦК України, а розрахунок  інфляційних втрат було уточнено позивачем (а.с.78), про що було внесено зміни до позовної заяви та враховано судом при винесенні рішення.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення 92058,19грн. пені, 60906,91грн. штрафу, 143282,80грн. інфляційних та 16245,57грн. 3% річних.

Крім цього, оскільки  спір до розгляду  у суді доведено з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Львівської області підставно віднесено судові витрати на відповідача.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 31.01.2008 року у справі №17/284  залишити без змін, а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”  залишити без задоволення.

2.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд  Львівської  області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.