Постанова

від 08.11.2011 по справі 05-5-13/11206

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 05-5-13/11206

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: ОСОБА_1, д ов. №Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року,

від відповідача: не з' я вились,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерн ого товариства «Київенерго»

на ухвалу господарсько го суду міста Києва від 21.09.2011 ро ку

у справі №05-5-13/11206 (суддя Кур дельчук І.Д.)

за позовом публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»

в особі структурного ві докремленого підрозділу «Ен ергозбут Київенерго», м. Київ ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Ескорт ЛТД», м. Київ,

про стягнення заборгов аності, -

встановив:

У вересні 2011 року ПАТ «Київ енерго»в особі СВП «Енергозб ут Київенерго»(далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до ТОВ «Ескорт ЛТД»(далі - в ідповідач) про стягнення заб оргованості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року у с праві №05-5-13/11206 позовну заяву пов ернуто без розгляду на підст аві п. 3), п. 6) ч. 1 ст. 63 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Не погодившись із вказано ю ухвалою, ПАТ «Київенерго»з вернулось до апеляційного го сподарського суду зі скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду міст а Києва від 21.09.2011 року у справі № 05-5-13/11206 та передати справу на роз гляд до господарського суду міста Києва.

Відповідач не скориставс я своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Г осподарського процесуально го кодексу України та не нада в суду відзив на апеляційну с каргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не перешкоджа є перегляду рішення місцевог о господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2011 року у справі №05-5-13/1120 апел яційну скаргу ПАТ «Київенерг о»на ухвалу господарського с уду міста Києва від 21.09.2011 року у справі №05-5-13/11206 прийнято до пров адження та призначено її роз гляд на 08.11.2011 року.

В судовому засіданні 08.11.2011 ро ку представник позивача підт римала вимоги апеляційної ск арги та просила їх задовольн ити. Представники відповідач а в судове засідання не з' яв ились, відповідач про причин и неявки суду не повідомив, пр о дату, час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм проц есуального права при прийнят ті оскаржуваної ухвали, дійш ла до висновку про те, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а оскаржувана ухвала м ісцевого господарського суд у підлягає скасуванню з наст упних підстав.

Місцевий господарський су д, повертаючи позовну заяву б ез розгляду, зазначив, що пози вачем не засвідчено належним чином додані до неї документ и, що є порушенням вимог ст. 36 т а п. 3) ч. 1 ст. 63 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом з огляду на таке.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 63 Гос подарського процесуального кодексу України суддя повер тає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, я кщо у позовній заяві не вказа но обставин, на яких ґрунтуєт ься позовна вимога, доказів, щ о підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтован ий розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Слід зазначити, що перелік п ідстав повернення позовної з аяви, наведений у ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України, є вичерпним та ро зширеному тлумаченню не підл ягає. Це означає, що будь-які і нші порушення в оформленні п озовної заяви та доданих до н еї документів не можуть бути підставою для повернення по зовної заяви. Так, якщо до позо вної заяви додано копії доку ментів, належним чином не зас відчені, суд не має права пове ртати позовну заяву, а повине н зобов' язати позивача нада ти суду належним чином засві дчені копії, а в разі необхідн ості - оригінали.

Такої підстави, як надання н е завірених належним чином к опій доказів вказана стаття не містить, а тому повернення позову з цих підстав є неправ омірним.

При цьому, ст. 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що письмо вими доказами є документи і м атеріали, які містять дані пр о обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору. Письмові докази подаю ться в оригіналі або в належн им чином засвідченій копії. Я кщо для вирішення спору має з начення лише частина докумен та, подається засвідчений ви тяг з нього. Оригінали докуме нтів подаються, коли обстави ни справи відповідно до зако нодавства мають бути засвідч ені тільки такими документам и, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що подана ПАТ «Київенер го»в особі СВП «Енергозбут К иївенерго»позовна заява є пр ошитою, пронумерованою та за свідченою належним чином у в ідповідності до вимог п. 5.27. Ун іфікованої системи організа ційно-розпорядчої документа ції «Вимоги до оформлювання документів»ДСТУ 4163-2003, затверд женої наказом Держспоживста ндарту України від 07.04.2003 року № 55.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що у п. 3.3 роз' яснення від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики заст осування Арбітражного проце суального кодексу України»В ищий господарський суд Украї ни зазначив: якщо у позовній з аяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обс тавини, але самі докази до поз овної заяви не додані, таку за яву не можна повертати з поси ланням на статтю 63 Господарсь кого процесуального кодексу України. У цьому випадку судд я у процесі підготовки справ и до розгляду ухвалою витреб овує ці докази від позивача ч и відповідача.

Враховуючи наведене, на пер еконання колегії суддів, міс цевий господарський суд непр авомірно повернув позовну за яву без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 63 Господарського про цесуального кодексу України .

Також, підставою поверненн я позову ПАТ «Київенерго»в о собі СВП «Енергозбут Київене рго», на думку суду першої інс танції, є те, що позивачем не н адано доказів надіслання коп ії позовної заяви з доданими до неї документами відповід ачеві всупереч п. 6) ч. 1 ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України.

Натомість, матеріали справ и містять список цінних лист ів від 19.09.2011 року (в тому числі на ім' я відповідача), поштову к витанцію від 19.09.2011 року про нап равлення кореспонденції за в казаним списком, а також опис вкладення у цінний лист на ім ' я відповідача, згідно яког о відповідачеві надсилалась позовна заява від 19.09.2011 року з д одатками.

Твердження суду першої інс танції про те, що опис містить відтиск поштового календарн ого штемпеля з датою «18.09.2011 рок у», тобто раніше ніж дата скла дання позовної заяви, суд апе ляційної інстанції вважає не обґрунтованими тому, що з вка заного відтиску встановити т очну його дату не виявляєтьс я можливим, оскільки сам відт иск є нерозбірливим та не чіт ким.

Слід наголосити, що за припи сами статті 65 Господарського процесуального кодексу Укра їни з метою забезпечення пра вильного і своєчасного виріш ення господарського спору су ддя вчиняє в необхідних випа дках дії по підготовці справ и до розгляду, спрямовані на з абезпечення правильного і св оєчасного розгляду справи. П ерелік заходів, що уживає суд дя, готуючи справу до розгляд у в судовому засіданні, не є ви черпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправ і вчиняти й інші дії відповід но до його компетенції, за вин ятком дій, які можуть бути вчи нені лише в судовому засідан ні.

Тобто, господарський суд мі ста Києва мав вчинити дії, спр ямовані на забезпечення прав ильного і своєчасного розгля ду справи, а саме витребувати у позивача належним чином за вірені копії додатків до поз овної заяви, оригінали списк у цінних листів від 19.09.2011 року, п оштової квитанції від 19.09.2011 рок у, опису вкладення у цінний ли ст на ім' я відповідача тощо . При цьому, місцевий господар ський суд не був позбавлений можливості зобов' язати поз ивача надати суду довідку по штового відділення про здійс нення відправлення за вказан ими списком, квитанцією та оп исом.

Отже, підстави для повернен ня позовної заяви на підстав і п. 3), п. 6) ч. 1 ст. 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни - відсутні. Однак, місце вий господарський суд на вка зане уваги не звернув та пове рнув позовну заяву ПАТ «Київ енерго»в особі СВП «Енергозб ут Київенерго»без розгляду, що суперечить чинному господ арському процесуальному зак ону України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про те, що господарським судом мі ста Києва ухвалою від 21.09.2011 рок у у справі №05-5-13/11206 неправомірно повернуто подану ПАТ «Київе нерго»позовну заяву, а тому в казана ухвала підлягає скасу ванню як незаконна.

Частиною 7 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що у випа дках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмов у у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення спра ви про банкрутство, про повер нення позовної заяви або зая ви про порушення справи про б анкрутство, зупинення провад ження у справі, припинення пр овадження у справі, про залиш ення позову без розгляду або залишення заяви у проваджен ні справи про банкрутство бе з розгляду справа передаєтьс я на розгляд місцевого госпо дарського суду.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 99, 102-106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Київенерго»на ухв алу господарського суду міст а Києва від 21.09.2011 року у справі № 05-5-13/11206 задовольнити.

2. Ухвалу господарс ького суду міста Києва від 21.09.2 011 року у справі №05-5-13/11206 скасуват и.

3. Справу №05-5-13/11206 пер едати на розгляд господарськ ого суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

14.11.11 (відправлено)