Рішення

від 24.01.2012 по справі 05-5-13/11206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  05-5-13/11206

24.01.12

За позовом           Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного

                       відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт ЛТД"

про                  стягнення у розмірі 1 775, 02 грн.

                                                                                                       Суддя            Дідиченко М. А.

                                                                                                     Секретар      Приходько Є. П.

Представники:                                                   

від позивача             ОСОБА_1- представник за довіреністю від 22.04.2011 року;

від відповідача          не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", звернувся до Господарського суду міста Києва, з позовом до ТОВ "Ескорт ЛТД" про стягнення у розмірі 1 775, 02 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 1 698, 67 грн., пені у розмірі 52, 79 грн., трьох процентів річних у розмірі 10, 22 грн. та збитків від інфляції у суммі 13, 34 грн.

          Вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ "Ескорт ЛТД" умов договору № 3001391 на користування електричною енергією від 19.04.2001 року шодо своєчасної оплати за поставлену за цим договором у період з грудня 2010 року по липень 2011 року електричну енергію.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року у справі №05-5-13/11206 позовну заяву повернуто без розгляду.

          Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ “Київенерго” звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року у справі №05-5-13/11206 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року по справі № 05-5-13/11206 ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року у справі № 05-5-13/11206  скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

          Ухвалою суду від 05.12.2011 року справу № 05-5-13/11206 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 05-5-13/11206-27/419, розгляд справи призначено на 24.01.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав витребувані судом докази, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/3919-8 від 29.08.2011 року, виданому Державним комітетом статистики України, а саме: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 5, була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

          19.04.2001 року між Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго»(правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором –енергопостачальна організація та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт ЛТД», за договором –споживач, було укладено договір № 3001391 на користування електричною енергією, надалі –договір, відповідно до п. 1 якого, енергопостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а споживач –своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором.

Договір, відповідно до п. 13, укладається на термін до 31.12.2001 року, набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його терміну жодною із сторін не буде заявлено про його припинення.

          Згідно з п. 4.1 договору споживач зобов'язався оплачувати використану електричну енергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період.

Відповідно до підписаного між сторонами додатку 2.5 до договору (порядок розрахунку за електроенергію та зняття показань електролічильників споживача), сторони домовились, що щомісяця до 18 числа споживач зобов'язується направляти уповноваженого представника для подання звіту про спожиту електроенергію та про результати вимірів активної потужності за встановленою формою. Крім цього, споживач надає підписаний акт приймання-передачітоварної продукції, акт надання послуги з компенсаціїперетикання реактивної енергії та звіряння розрахунків за попередні періоди.

          У разі неподання споживачем звіту про використану електроенергію в зазначений терміт, та/або неможливості отримання постачальником даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком у разі надання данних протягом наступного розрахункового періоду. Постачальник може самостійно знімати показання електролічильників як візуально, так і за допомогою комп'ютерної техніки та видавати споживачу платіжні документи для оплати едектроенергії за весь період, що зберігається в пам'яті приладів обліку (п. 9 того ж додатку до договору).

          Пунктом 12 додатку 2.5 до договору передбачено, що споживач до 20 числа поточного розрахункового місяця здійснює попередню оплату платежем розміром 100 % від заявленого (договірного обсягу) активної електричної енергії на наступний розрахунковий період.

          На підтвердження надання позивачем передбачених договором послуг у період з грудня 2010 року по липень 2011 року, до матеріалів справи надано звіт про спожиту активну електричну енергію, рахунки-розшифровки та довідки про надходження коштів в погашення боргу за спожиту електричну енергію за спірний період (з грудня 2010 року по липень 2011 року).          

          Відповідач у вказаний період свої обов`язки щодо оплати наданих за договором послуг не виконав, внаслідок чого у останнього станом на липень 2011 року виникла заборгованість у розмірі 1 698, 67 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі  1 698, 67 грн.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач нараховує останньому збитки від інфляції у розмірі 13, 34 грн. за період з травня 2011 року по червень 2011 року та 3 % річних у розмірі 10, 22 грн. за період з травня 2011 року по липень 2011 року.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Перевіривши розрахунок позивача суд зазначає, що збитки від інфляції та 3 % річних у стягуваний період дорівнюють 13, 34 грн. та 10, 22 грн. відповідно.

Тому вимоги позивача щодо їх стягнення підлягають задоволеннню у повному обсязі.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач нараховує відповідачеві пеню у сумі 52, 79 грн. за період з червня 2011 року по серпень 2011 року.

Так, пунктом 5.3 договору встановлено, що у випадку несплати до кінця розрахункового періоду спожитої активної і реактивної електроенергії, з першого числа наступного за розрахунковим місяцем нараховується пеня у розмірі 0, 75 %  за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати, але не більше розміру, визначеного чинним законодавством.

                Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

                Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розмір встановленої сторонами пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, при перевірки розрахунку пені суд застосовуватиме саме подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням зазначеного, згідно розрахунку суду, розмір пені складає 52, 79 грн.

Так, вимоги щодо стягнення з відповідача пені є законними та такими, що підлягають задоволення у повному обсязі, тобто у розмірі 52, 79 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України, в редакції, чинній на момент подачі позову, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд –

  ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 5; ідентифікаційний код: 14363249) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, Печерський район, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) основну заборгованість у розмірі 1 698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп., пеню у розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 79 коп., три проценти річних у розмірі 10 (десять) грн. 22 коп., збитки від інфляції у розмірі 13 (тринадцять) грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                           Дідиченко М. А.

Дата підписання: 30.01.2012 року.