Ухвала

від 16.11.2011 по справі 16/230

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 16.11.2011                                                                                           № 16/230

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Сухового В.Г.

 суддів:                                           

 розглянувши у апеляційну скаргу СПД - Фізична особа ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010

 у справі № 16/230  

 за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

 до                                                   СПД - Фізична особа ОСОБА_1

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 40 040,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки і розмірі 40 040 грн. (а.с.5-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2011 р. у справі №16/230 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь Київської міської ради 40 040,99 грн. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 400,41 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій він просить скасувати повністю рішення господарського суд міста Києва від 10.08.2011 р. та припинити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Приписами ст.95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

На підтвердження надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги додано ксерокопію платіжного (розрахункового) документу (касовий чек) та ксерокопію опису вкладення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у  застосуванні пункту 2 частини першої названої норми ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 36. ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Отже належним доказом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а у даному випадку надіслання через орган зв’язку іншій стороні копії апеляційної скарги, було б надання оригіналу або належним чином завіреної копії вказаного розрахункового документу (касовий чек), оскільки інших доказів, які б свідчили про надіслання скаржником суду не подано.

Згідно з пунктом 2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданий касовий чек не може вважатися належним доказом направлення сторонам апеляційної скарги в розумінні ст.36 ГПК України, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ст.97 ГПК України.

Аналогічну правову позицію щодо належності доказів, поданих на підтвердження надіслання іншій стороні копії касаційної скарги, викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.11.2011 р. у справі №27/47.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 86, 95, п. 2 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2011 року у справі №16/230 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 16/230 повернути господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                            

 Судді