Постанова

від 08.11.2011 по справі 20/5007/76/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.                                                           Справа № 20/5007/76/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                          Кравчук О.В.

за участю представників сторін: < Текст >

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест", м.Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 27.09.11 р. у справі № 20/5007/76/11 (суддя Гнисюк С.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест", м.Київ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бердичів Житомирської області

про стягнення 4000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. у справі №20/5007/76/11 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4000,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- 23.09.2011р. на електронну адресу господарського суду Житомирської області позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, а також письмове пояснення, в якому вказав про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання, а також додав звірку розрахунків у вигляді окремого файлу;

- звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Господар Інвест" на підтвердження своїх вимог надало всі належним чином засвідчені документи, які стосуються зобов"язальних відносин між сторонами у справі;

- судом першої інстанції не було досліджено обставин ненадання витребуваних документів, хоча в п.7 Роз"яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 зазначено, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов"язаний з"ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об"єктивно оцінити їх поважність.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2011р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4000,00 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/76/11, розгляд справи призначено на 06.09.2011р. (а.с.1).

Пунктом 3 вказаної ухвали зобов'язано позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацією щодо себе станом на дату порушення провадження у справі;

- провести звірку розрахунків на дату судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2011р., у зв"язку з невиконання вимог суду та нез"явленням у судове засідання представників сторін.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. позов залишено без розгляду (а.с.34-35).

При цьому, суд першої інстанції вказав, що дослідивши матеріали справи, ним встановлено, що нез'явлення  в судове засідання  представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки за його відсутності суд не може встановити необхідних для вирішення спору фактів, в тому числі, факту невиконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару або повернення позивачу попередньої оплати станом на дату судового  розгляду, що в разі задоволення позову може призвести  до подвійного стягнення з відповідача за одним зобов'язанням,  що є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд має з"ясувати, чи дійсно без витребуваних ним доказів неможливо вирішити спір.

При цьому, слід врахувати, що ст.33 ГПК України покладає на сторони обов"язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач подав суду оформлені відповідно до             ст.36 ГПК України копії рахунку-фактури №ОЮ-0000001 від 28.01.2011р., платіжних доручень №72 від 28.01.2011р., №73 від 01.02.2011р., претензії від 04.05.2011р. №04/05-1, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження правового статусу відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не надав, що, відповідно до ст.75 ГПК України, не перешкоджає вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що неподання позивачем оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та інших витребуваних судом першої інстанції доказів, не перешкоджало вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно залишив позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Враховуючи викладене, справу №20/5007/76/11 слід передати на розгляд  до господарського суду Житомирської  області.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Господар Інвест", м.Київ задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.09.2011р. у справі №20/5007/76/11 скасувати.

3. Справу №20/5007/76/11 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

01-12/15798/11

Віддрук. 4 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –в наряд.