Рішення

від 12.01.2012 по справі 20/5007/76/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" січня 2012 р. Справа № 20/5007/76/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Господар Інвест" (м.Київ)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а на його користь 4000,00грн. боргу , 2000,00 грн. витрат на оплату послу г адвоката, 102,00 грн. витрат по сп латі державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 27.09.2011р. по справі №20/5007/76/11 (суддя Гни сюк С.Д.) позов Товариства з об меженою відповідальністю "Го сподар Інвест" (м.Київ) до ФОП ОСОБА_1 було залишено без ро згляду.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 08.11.2011р. апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Господар Ін вест" було задоволено, ухвалу господарського суду Житомир ської області від 27.09.2011р. по спр аві №20/5007/76/11 скасовано, справу №20 /5007/76/11 передано на розгляд до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Згідно розпорядження кері вника апарату господарськог о суду Житомирської області Дєдух О.М. №106/2011 від 12.12.2011р. "Щод о призначення повторного авт оматичного розподілу справи ", відповідно до п.п. 3.8, 3.9.1 Положен ня про автоматизовану систем у документообігу суду, здійс нено автоматичний розподіл с прави №20/5007/76/11.

Відповідно до реєстру авто матизованого розподілу спра в господарського суду Житоми рської області, справу №20/5007/76/11 п ризначено для розгляду судді Костриці О.О.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.12.2011р. справу №20/5007/76/11 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Господар Інвест" (м.Київ) до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про стягн ення 4000,00грн. прийнято до прова дження судді Костриці О.О.

11.01.2012р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і від позивача надійшли пись мові пояснення по справі (а.с.7 6), в яких він зокрема зазначив , що в матеріалах справи є всі наявні докази, які підтвердж ують обгрунтованість та прав омірність вимог позивача. Кр ім того, надіслав довідку від 11.01.2012р. (а.с.77), згідно якої заборго ваність відповідача перед по зивачем не погашена та склад ає 4000,00 грн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не п одав, хоча про час та місце роз гляду справи був належним чи ном повідомлений: копія ухва ли господарського суду Житом ирської області від 12.12.2011р., яка була направлена відповідачу на адресу:АДРЕСА_2, а також на адресу: АДРЕСА_1, отрима на останнім, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення ( а.с.74-75).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України) .

Частиною 1 статті 202 ЦК Україн и передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків;

Згідно ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного к одексу України правочин може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Як вбачається із матеріалі в справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Господ ар Інвест" (позивач у справі) н а підставі усної домовленост і щодо поставки товару (4 куб.м . тарної дошки) та згідно виста вленого Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (відповід ач у справі) рахунку-фактури №ОЮ-0000001 від 28.01.2011р. на суму 4000,00 грн. (а.с.10), здійснило оплату (попер едню) товару на суму 4000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №72 від 28.01.2011р., №73 від 01.02.2011р. (а.с.11-12).

Відповідно до ст. ст. 509, 526 Цив ільного кодексу України, в си лу зобов' язання одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Зобов' язання, що виникают ь з договору або з інших підст ав, визначених ст. 11 ЦК України , повинні виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

За своєю правовою природою правовідносини, які склалис я між сторонами, є правовідно синами купівлі-продажу товар у заснованими на усних домов леностях.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України, одна сторона (про давець) передає або зобов' я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов' язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивіль ного кодексу України предмет ом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у прода вця на момент укладення дого вору або буде створений (прид баний, набутий) продавцем у ма йбутньому.

Згідно ст. 663 Цивільного коде ксу України продавець зобов' язаний передати товар покупц еві у строк, встановлений дог овором купівлі-продажу, а якщ о зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відпові дно до положень статті 530 цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2 ст.530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо поставк и товару, позивач у відповідн ості з вищезазначеною статте ю Цивільного кодексу України , направив відповідачу прете нзію від 04.05.2011р. (а.с.13) (повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення (а.с. 14) в якій просив відповідача добровільно пер ерахувати позивачу суму осно вного боргу за не отриманий т овар у сумі 4000,00 грн.

Вищезазначена претензія б ула залишена відповідачем б ез відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборговані сть відповідача перед позива чем становить 4000,00 грн., що підтв ерджується довідкою позивач а №1101/1 від 11.01.2012р. (а.с.77), а також інши ми матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син, повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до вимог , що у певних умовах ставлятьс я.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Відносно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача а двокатських витрат в сумі 2000,00 грн., слід зазначити наступне .

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема, оплат а послуг адвоката. У контекст і цієї норми судові витрати п о оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню ли ше у тому випадку, якщо вони сп лачені адвокату стороною, ко трій такі послуги надавались , а їх сплату підтверджено від повідними фінансовими докум ентами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного за кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України "Про адвокатуру", від повідно до якої адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України.

Згідно зі ст.12 Закону Україн и "Про адвокатуру" оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі письмової угоди між громадянином чи юридичною ос обою і адвокатським об'єднан ням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи д оговір №8-06/11 про надання адвока тських послуг від 21.06.2011р., уклад ений між адвокатом ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест" (а.с.15), квитанцію №6 від 21.06.2011р. про здійснення позиваче м адвокату ОСОБА_3 оплати в сумі 2000,00 грн. згідно договору №8-06/11 про надання адвокатських послуг від 21.06.2011р. (а.с.17), свідоцтв о про право на заняття адвока тською діяльністю гр.ОСОБА _3 №257 від 27.04.2007р. (а.с.16).

Крім того, позивач у позовні й заяві (а.с.3-4) зазначив, що спла чена сума за послуги адвокат а включає витрати пов'язані з і складанням позовної заяви, аналізу законодавства, конс ультування замовника з приво ду законодавства, виготовлен ня копій документів, їх завір ення, безпосереднє складання позовної заяви, доставка док ументів до суду, участь в судо вих засіданнях, транспортні послуги, включаючи видатки н а відрядження та амортизацію і вказана за договором ціна в иходить з вартості відповідн их послуг, яка склалася в краї ні про ціни на ринку юридични х послуг.

Відповідно до абз.3 п.11 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 14.12.20 07р. №01-8/973 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права", у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть бра тися до уваги, зокрема: встано влені нормативно-правовими а ктами норми видатків на служ бові відрядження (якщо їх уст ановлено); вартість економни х транспортних послуг; час, як ий міг би витратити на підгот овку матеріалів кваліфікова ний фахівець; вартість оплат и відповідних послуг адвокат ів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

Господарський суд, проанал ізувавши всі наведені вище о бставини, а також враховуючи ту обставину, що адвокат ОС ОБА_3 в судових засіданнях у часті не приймав, дійшов до ви сновку, що витрати по оплаті послуг адвоката є завищені, тому зменшує їх розмір до 1000,00 г рн.

Відповідач позов не оспори в, доказів сплати боргу суду н е надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заяв леними у відповідності з чин ним законодавством та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 4000,00 грн . боргу.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу, а також по оплаті по слуг адвоката покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який п роживає за адресою: АДРЕСА_ 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Господар Інвест", 02156, м.Київ , вул.Магнітогорська, 1-А, ідент ифікаційний код 33739231 - 4000,00 грн. бор гу, 102,00 грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 1000,00 грн. витрат на оплату адвокат ських послуг.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Костриця О.О.

< Текст > < Текст >