Ухвала

від 11.08.2008 по справі 43/46-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/46-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         11.08.08 р.                                                                                               № 43/46-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 196179,48 грн., 3% річних у розмірі 5 885,38 грн., а також пені у розмірі 46512,17 грн., всього – 248577,03 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 196179,48 грн., 3% річних у розмірі 5 885,38 грн., а також пені у розмірі 46512,17 грн., всього – 248577,03 грн.

При вивчені документів, доданих до позовної заяви, яка надійшла до суду 06.08.2008р., встановлено, що позивачем не додано документів, які необхідні для прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі, що суперечить вимогам ст.57 Господарського процесуального кодексу України.   

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:  

          Згідно з приписами п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” та “Інструкції  про порядок обчислення та сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як встановлено судом, позивачем взагалі не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Одночасно, відповідно до вимог п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами ст.47-1 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України та складає 118 грн.

Як встановлено судом, позивачем взагалі не надано доказів сплати сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 57, п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

                                                    УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 196179,48 грн., 3% річних у розмірі 5 885,38 грн., а також пені у розмірі 46512,17 грн., всього – 248577,03 грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених позивачем недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява на 6 аркушах, конверт; акт №02-57/277 від 06.08.2008р.

                  Суддя                                                                                                                        

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність;

Тел: 381-86-46