Ухвала

від 08.08.2008 по справі 15/30-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/30-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         08.08.08 р.                                                                                               № 15/30-63                                                                                                                                                                 

за позовом приватного виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 13540086)

до відповідача приватного підприємства „РАВА” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 21980468)

про стягнення заборгованості у сумі 3788,70 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – приватне виробничо-впроваджувальне підприємство „Протех” м. Краматорськ із позовною заявою до відповідача – приватного підприємства „РАВА” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 3788,70 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви приватного виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м. Краматорськ та додані до неї документи, які надійшли до суду 07.08.2008 р. за вх. № 02-38/7305, судом встановлено наступне:

До вказаної позовної заяви додана копія платіжного доручення № 4344 від 18.07.2008 р. про оплату державного мита на суму 102 грн. та не додані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні  заяви оплачуються державним митом.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України  державне  мито  сплачується в доход державного  бюджету  України  в  порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 4344 від 18.07.2008 р. про оплату державного мита на суму 102 грн. не є останнім примірником платіжного доручення згідно вимог вищевказаної Інструкції, тому не може вважатися належним доказом сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі  та сплату  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог пунктів  3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надав суду документів, які б підтверджували сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встанановлених порядку та розмірі.

        Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктами 3, 3-1 статті 57;  пунктами 4, 10 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                               УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м. Краматорськ до приватного підприємства „РАВА” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 3788,70 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

       Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

      Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, всього  на  27  аркушах, конверт.

                  Суддя                                                                                                                        

пом. судді Ліпова Л.О. тел. 381-91-18

        Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду  Донецької області