Постанова

від 05.10.2011 по справі 2а-6867/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року Справа № 2а-6867/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Б орзаниці С.В.,

при секретарі: Мінако вій А.С.

за участю:

представника позивача: О СОБА_1,

представник відповідача: н е з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом О СОБА_1 в інтересах Державно го підприємства «Свердловсь кий ремонтно-механічний зав од» до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання протип равним та скасування наказу про проведення перевірки, ви знання протиправними дій щод о проведення перевірки та ск ладання акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного а дміністративного суду надій шов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах Держа вного підприємства «Свердло вський ремонтно-механічний завод» до Державної податко вої адміністрації в Лугансь кій області про визнання про типравним та скасування нака зу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки т а складання акту перевірки.

У позовній заяві позивач пр осить:

- визнати протиправним і ска сувати наказ голови ДПА в Луг анській області Антіпова О .М. № 350 від 12.07.2011р. про проведенн я позапланової невиїзної док ументальної перевірки ДП «Св ердловський РМЗ»;

- визнати протиправними дії ДПА в Луганській області щод о проведення з 13.07.2011 по 26.07.2011 поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ДП «Свердл овський РМЗ».

- Визнати протиправними дії ДПА в Луганській області щод о складання акту перевірки № 9/35-35562599 від 02.08.2011 про результати по запланової невиїзної переві рки Державного підприємства «Свердловський ремонтно-мех анічний завод» (код за ЄДРПОУ 35562599) з питань дотримання вимог податкового законодавства п о взаємовідносинам з ТОВ «Лу гапорт» (код ЄДРПОУ 33846020), ПП «Ле ком-Рудмет» (код ЄДРПОУ 346416531), ПП «Міромаркет-07» (код ЄДРПОУ 3502 4470), ПП «Союз-Трейд-В» (код ЄДРП ОУ 35024659) за період з 01.06.08 по 31.03.10.

В обґрунтування позовних в имог послався на наступне. 07.07 .2011 постановою слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській област і в рамках кримінальної спра ви № 41/11/8016 відносно директора ДП «Свердловський РМЗ» ОСОБА _3 було призначено проведен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки ДП «С вердловський РМЗ» з питань п овноти обчислення та своєчас ної сплати до бюджету суми по датку на додану вартість за п еріод з 01 червня 2008 року по 31 бер езня 2010 року з питань взаємові дносин з ТОВ «Лугапорт» (код Є ДРПОУ 33846020), ПП «Леком-Рудмет» (к од ЄДРПОУ 346416531), ПП «Міромаркет- 07» (код ЄДРПОУ 35024470), ПП «Союз-Трей д-В» (код ЄДРПОУ 35024659).

Наказом голови ДПА в Луганс ькій області від 12.07.2011 за № 350 бул о призначено проведення вище зазначеної перевірки у періо д з 13.07.2011 по 26.07.2011.

02.08.2011 за № 9/35-35562599 Державною подат ковою адміністрацією в Луган ській області було винесено акт про результати позаплано вої невиїзної перевірки.

Позивач вважає, що наказ ДПА в Луганській області від 12.07.2011 за № 350 про призначення переві рки та дії ДПА в Луганській об ласті щодо проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ДП «Свердловс ький РМЗ» та складання за її р езультатами акту є протипра вними, з наступних підстав.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 14.07.2011 за скаргою ОСОБА_3, дир ектора позивача, на постанов у від 17.03.2011 про порушення кримін альної справи вказана постан ова була скасована. Апеляцій ний суд Луганської області д ану постанову суду залишив б ез змін.

Позивач посилається на те, щ о на час винесення постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Лу ганській області були відсут ні підстави для порушення кр имінальної справи та як насл ідок відсутні підстави для п роведення перевірки в рамках кримінальної справи, а тому н а час видання наказу відпові дачем від 12.07.2011 № 350 про проведенн я позапланової невиїзної док ументальної перевірки були в ідсутні підстави для видачі оскаржуваного наказу та як н аслідок винесення оскаржува ного акту.

Також позивач зазначає, що п остановою Луганського окруж ного адміністративного суду від 28.04.2011 за адміністративним п озовом ДП «Свердловський РМЗ » до ДПІ в м. Свердловську Луг анської області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДШ в м. Свер дловську Луганської області про проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки ДП «Свердловський РМ З» позовні вимоги були задов олені, судом визнано протипр авним та скасовано наказ нач альника ДПІ в м. Свердловську Луганської області № 163 від 14.03.2 011 про проведення позапланово ї невиїзної документальної п еревірки ДП «Свердловський Р МЗ», а також визнано протипра вною бездіяльність начальни ка ДПІ в м. Свердловську Луган ської області щодо неприйнят тя податкового повідомлення -рішення за актом перевірки № 145/23/35562599 від 16.03.2011. До того ж позапла нова невиїзна документальна перевірка, проведена згідно з наказом начальника ДШ в м. Л уганську від 14.03.2011 № 163, була пров едена з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.01.08 по 31.12.10. Оскарж уваний наказ від 12.07.2011 № 350 був ви даний на проведення перевірк и з аналогічних питань.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Д одатково пояснив наступне. З гідно акту № 9/35-35562599 від 02.08.2011 перев ірка була завершена 26.07.2011. Таким чином, строк для реєстрації а кту сплинув 02.08.2011. Акт про резул ьтати позапланової невиїзно ї перевірки було зареєстрова но 02.08.2011, тобто у останній день с плину строку відповідно до п ункту 86.4 Податкового кодексу України.

Проте постановою Ленінськ ого районного суду м. Лугансь ка від 14.07.2011 за скаргою ОСОБА_3 , директора ДП «Свердловськ ий РМЗ», на постанову про пору шення кримінальної справи вк азана постанова була скасова на. Зазначена постанова Лені нського районного суду міста Луганська була залишена без змін ухвалою Апеляційного с уду Луганської області від 01.0 8.2011.

Також з 01.08.2011 відповідно до ст атті 236-8 КШС України повинні бу ли бути скасовані запобіжні заходи, повернені вилучені р ечі та поновлені права, щодо я ких на час досудового слідст ва встановлювались обмеженн я.

Таким чином представник по зивача вважає, що з 01.08.2011 повинн і бути припинені всі дії в рам ках кримінальної справи, зок рема проведення документаль ної невиїзної перевірки та с кладення акту за результатам и проведеної перевірки.

Представник відповідача п ід час судового засідання пр оти адміністративного позов у заперечував, посилаючись н а наступне. На момент видання наказу від 12.07.11 № 350 та проведенн я самої перевірки в період з 13 .07.11 по 26.07.11 не існувало рішення с уду по кримінальній справі № 41/11/8016, яке набрало законної сил и.

Під час судового оскарженн я постанови про порушення вк азаної кримінальної справи с лідчі дії по ній не призупиня лися. Отже в цей час, податкови й орган мав всі законні підст ави виконувати у повному обс язі постанову від 07.07.11 про приз начення невиїзної документа льної перевірки позивача від повідно до ст.114 КПК України.

Також, представник відпові дача зазначає, що акт - це є фік сування встановлених під час перевірки фактів та результ атів перевірки, а не сама пер евірка.

Представник відповідача з азначає, що, не зважаючи на те , що акт № 9/35-35562599 складено 02.08.11, коли набула законної сили постан ова Ленінського районного су ду м. Луганську від 14.07.11 про скас ування постанови від 17.03.11 про п орушення кримінальної справ и № 41/11/8016, він складений відпові дно до закону оскільки відоб ражає дії податкового органу під час проведення перевірк и в період з 13.07.11 по 26.07.11.

Також представник відпові дача вважає безпідставним по силання позивача на ту обста вину, що згідно наказу началь ника ДПІ в м. Свердловську від 14.03.11 № 163 вказаним податковим ор ганом вже було проведено пер евірку з тих же самих питань, я кі зазначені в наказі ДПА в Лу ганській області від 12.07.2011 № 350.

Крім того представник відп овідача зазначає, що наказ на чальника ДПІ в м. Свердловськ у від 14.03.11 № 163 на проведення пере вірки був виданий у зв'язку з п остановою від 12.01:11 І про провед ення невиїзної документальн ої перевірки по кримінальній справі № 02/10-9145-02 відносно гр. ОС ОБА_4 за ч.2 ст.205 КК України, дос удове слідство по якій поруш ено та здійснювалося СВ ПМ Ле нінської МДПІ у м. Луганську, а ДПА в Луганській області вид ано наказ від 12.07.11 № 350 на підстав і постанови слідчого по крим інальній справі № 41/11|/8016, поруше ної СВ ПМ ДПА в Луганській обл асті відносно ОСОБА_3 за ч .3 ст.212 КК України.

Посилаючись на те, що всі ді ї відповідачем були виконані відповідно до норм чинного з аконодавства, порушень допущ ено не було, представник відп овідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог п овністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

В судовому засіданні встан овлено, що постановою слідчо го ПМ ДПА в Луганській област і від 07.07.2011 призначено по кримін альній справі №41/11/8016 документа льну позапланову перевірку Д ержавного підприємства «Све рдловський ремонтно-механіч ний завод» з питань повноти о бчислення та своєчасної спла ти до бюджету суми податку на додану вартість по взаємові дносинам з ТОВ «Лугапорт» (ко д ЄДРПОУ 33846020), ПП «Леком-Рудмет» (код ЄДРПОУ 346416531), ПП «Міромарке т-07» (код ЄДРПОУ 35024470), ПП «Союз-Тр ейд-В» (код ЄДРПОУ 35024659) за періо д з 01 червня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Відповідно до наказу голов и ДПА в луганській області ві д 12.07.2011 за № 350 на підставі вимог п .п. 20.1.4 п.20.4 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п .78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодекс у України призначено проведе ння позапланової невиїзної д окументальної перевірки поз ивача з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.06.2008 по 31.03.2010 з пит ань повноти обчислення та св оєчасної сплати до бюджету с уми податку на додану вартіс ть за період з 01 червня 2008 року п о 31 березня 2010 року з питань вза ємовідносин з ТОВ «Лугапорт » (код ЄДРПОУ 33846020), ПП «Леком-Руд мет» (код ЄДРПОУ 346416531), ПП «Міром аркет-07» (код ЄДРПОУ 35024470), ПП «Сою з-Трейд-В» (код ЄДРПОУ 35024659). Пров едення перевірки призначено з 13.07.2011 по 26.07.2011.

В судовому засіданні встан овлено, що за результатами пр оведеної у період з 13.07.2011 по 26.07.2011 перевірки 02.08.2011 складено акт №9 /35-35562599 (а.с.9-60).

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Пода ткового кодексу України док ументальна перевірка здійсн юється за наявності отриманн я постанови суду (ухвали суд у) про призначення перевірки або постанови органу дізнан ня, слідчого, прокурора, винес ену ними відповідно до закон у у кримінальних справах, що п еребувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 79 Податков ого кодексу України:

79.1. документальна невиїзна п еревірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для пр оведення документальної пер евірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документа льна невиїзна перевірка здій снюється на підставі зазначе них у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75 цього Кодексу документ ів та даних, наданих платнико м податків у визначених цим К одексом випадках, або отрима них в інший спосіб, передбаче ний законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а б також дотримання валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, дотримання роботода вцем законодавства щодо укла дення трудового договору, оф ормлення трудових відносин з працівниками (найманими осо бами) та яка проводиться на пі дставі податкових деклараці й (розрахунків), фінансової, ст атистичної та іншої звітност і, регістрів податкового та б ухгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законом, первинних документів, які ви користовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і с платою податків та зборів, ви конанням вимог іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, а також отриманих в устано вленому законодавством поря дку органом державної податк ової служби документів та по даткової інформації, у тому ч ислі за результатами перевір ок інших платників податків.

79.2. Документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

79.3. Присутність платників по датків під час проведення до кументальних невиїзних пере вірок не обов'язкова.

Посилання представника по зивача на протиправність нак азу про призначення перевірк и через відсутність підстав для її проведення в рамках кр имінальної справи є безпідст авним, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встан овлено, що постановою слідчо го СВ ПМ ДПА в Луганській обла сті від 17.03.2011 порушено кримінал ьну справу №41/11/8016 відносно О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.212 КК України.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 14.07.2011 скасовано постанову від 17.03.2011 про порушення кримінальн ої справи №41/11/8016 відносно ОСО БА_3 за ч.3 ст.212 КК України.

Судом встановлено, що ухвал ою Апеляційного суду Луганс ької області від 01.08.2011 постано ву Ленінського районного суд у м. Луганська від 14.07.2011 залишен о без змін, про що не заперечув али сторони під час судового засідання.

Таким чином, в судовому засі данні не встановлено порушен ь вимог діючого законодавств а з боку відповідача при прий нятті наказу про проведення перевірки позивача, оскільки на момент його прийняття пос танова слідчого СВ ПМ ДПА в Лу ганській області від 17.03.2011 про п орушення кримінальної справ и №41/11/8016 була чинною та у відпов ідача відповідно до положень п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодек су України не було підстав дл я не призначення проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки позива ча за наявності отримання по станови слідчого ПМ ДПА в Луг анській області від 07.07.2011 про пр изначення перевірки в рамка х кримінальної справи №41/11/8016.

Також є незмістовним посил ання представника позивача н а те, що на підставі наказу на чальника ДПІ в м. Свердловськ у від 14.03.11 № 163 вказаним податков им органом вже було проведен о перевірку з тих же самих пит ань, які зазначені в наказі ДП А в Луганській області від 12.07.2 011 № 350, оскільки наказ начальни ка ДПІ в м. Свердловську від 14.03 .11 № 163 на проведення перевірки був виданий на підставі пост анови слідчого від 12.01.11 про про ведення невиїзної документа льної перевірки в рамках кри мінальної справи № 02/10-9145-02 відно сно гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст.205 КК У країни, досудове слідство по якій порушено та здійснювал ося СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, а наказ від 12.07.11 № 350 п ро проведення перевірки пози вача видано ДПА в Луганській області на підставі постано ви слідчого по кримінальній справі № 41/11|/8016, порушеної СВ ПМ Д ПА в Луганській області відн осно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК Ук раїни.

Твердження представника п озивача щодо неправомірност і дій відповідача по складан ню 02.08.2011 акту перевірки №9/35-35562599 з п осиланням на те, що на момент й ого складання було скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 17.03.2011 про порушення кримінальної с прави №41/11/8016, в рамках якої пров едено перевірку є незмістовн им з наступних підстав.

Згідно п.86.4 Податкового коде ксу України акт (довідка) доку ментальної невиїзної переві рки складається у двох примі рниках, підписується посадов ими особами органу державної податкової служби, які прово дили перевірку, та реєструєт ься в органі державної подат кової служби протягом п'яти р обочих днів з дня, що настає за днем закінчення установлено го для проведення перевірки строку (для платників податк ів, які мають філії та/або пере бувають на консолідованій сп латі, - протягом 10 робочих днів ).

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що позапл анову невиїзну документальн у перевірку ДП «Свердловськи й РМЗ» з питань повноти обчис лення та своєчасної сплати д о бюджету суми податку на дод ану вартість за період з 01 чер вня 2008 року по 31 березня 2010 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет », ПП «Міромаркет-07», ПП «Союз-Т рейд-В» проведено з 13.07.2011 по 26.07.2011, тобто у період, коли постанов а слідчого СВ ПМ ДПА в Лугансь кій області від 17.03.2011 про поруше ння кримінальної справи №41/11/801 6 була чинною. Таким чином, пе ревірку проведено в рамках к римінальної справи №41/11/8016.

Також, слід зазначити, що ді ючим законодавством не перед бачено обов'язку податково го органу утримуватися від с кладання акту за результатам и проведеної перевірки у раз і скасування у період склада ння такого акту постанови пр о порушення кримінальної спр ави, в рамках якої проведено п еревірку.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено правомірн ість дій відповідача при: при йнятті наказу про проведення перевірки від 12.07.2011 за № 350, прове денні самої перевірки та скл аданні за її результатами ак ту.

Таким чином, позивач не нада в суду належні докази в обґру нтування позовних вимог, як ц е передбачено частиною 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України, в які й зазначено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюється на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, в якій зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, що є підставою для відмови у задоволенні позов у.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміні стративного позову ОСОБА_1 в інтересах Державного пі дприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» д о Державної податкової адмін істрації в Луганській облас ті про визнання протиправним та скасування наказу про про ведення перевірки, визнання протиправними дій щодо пров едення перевірки та складанн я акту перевірки відмовити п овністю.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 10 жовтня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця