Постанова

від 05.08.2011 по справі 2а-6757/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2011 року 11:38 № 2а-6757/11/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді головуючої судді Блажі вської Н. Є., при секретарі суд ового засідання Миколаєнко І . О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом ТОВ «АБВ Строй»

до ДПІ у Шевченківському рай оні м. Києва

про визнання нечинними податк ового повідомлення-рішення

У судовому засіданні 5 сер пня 2011 року відповідно до пунк ту 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни проголошено вступну та ре золютивну частину Постанови .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеж еною відповідальністю «АБВ С трой»(надалі - також «Позива ч», «ТОВ «АБВ Строй») звернуло ся до Окружного адміністрати вного суду міста Києва з позо вом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі - також «Відповідач»або «ДПІ у Шевченківському районі міст а Києва»), про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення від 21 квітня 2011 року № 0002322302.

Позовні вимоги мотивован і тим, що податкове повідомле ння-рішення від 21 квітня 2011 рок у № 0002322302, на думку представн ика Позивача, прийнято з пору шенням вимог чинного законод авства України, на підставі б езпідставних висновків та не вірного застосування норм по даткового законодавства, а т ому вказане рішення підлягає скасуванню.

Як зазначив в судовому засі данні представник Позивача, ТОВ «АБВ Строй»мало фінансо во-господарські операції з Т ОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»на підставі укладеного господарського д оговору від 2 липня 2010 року № 02/07-20 10 про надання послуг. На викон ання вказаних договірних зоб ов' язань ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»н алежним чином оформлялися по даткові накладні із зазначен ням необхідних реквізитів, в тому числі індивідуальних п одаткових номерів продавців як таких, що зареєстровані пл атниками податку на додану в артість.

Отже, на думку представника Позивача, відповідно до вимо г чинного законодавства, що р егламентує порядок нарахува ння та сплати податку на дода ну вартість, ТОВ «АБВ Строй»з обов' язане враховувати у ск ладі податкового кредиту сум и податку на додану вартість , за податковими накладними, в иписаними ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»з а період серпень 2010 року.

Крім того, необґрунтованим , на думку представника Позив ача, є висновок Відповідача п ро фіктивність договору від 2 липня 2010 року № 02/07-2010 про надання послуг, оскільки станом на сь огоднішній день відсутнє ріш ення суду про визнання даног о договору недійсним у зв' я зку з його фіктивністю.

Щодо поставки відповідних будівельних товарів, предст авник Позивача посилався на те, що правовідносини між ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»»та ТОВ «АБВ ст рой»виникли шляхом надання т а прийняття пропозиції щодо купівлі - продажу товару, що не суперечить цивільному за конодавству України.

Представник Відповідача - ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, - в судовому зас іданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовит и в їх задоволенні з підстав, в икладених в письмових запере ченнях на позов.

Представником Відповідач а також було зазначено про те , що проведеною перевіркою По зивача було встановлено відс утність поставок послуг та у кладення угод з метою настан ня реальних наслідків. Госпо дарські операції за серпень 2010 року щодо придбання ТОВ «АБ В строй»товарів (робіт, послу г) у контрагента-постачальни ка не підтверджуються з урах уванням відсутності майна, т рудових, виробничо-складськи х приміщень та іншого майна, я кі економічно необхідні для здійснення господарських оп ерацій.

Представник ДПІ також поси лався на факт порушення крим інальної справи за фактом фі ктивного підприємництва ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»та його контра гента ТОВ «Елфра дислей», а та кож відсутність за місцезнах одженням іншого контрагента - ТОВ «Е-Восток Україна».

Враховуючи вищевикладене , представник Відповідача вк азав на те, що укладений між ТО В «АБВ строй»та ТОВ «СКАНІЯ П ЛЮС»договір від 2 липня 2010 року № 02/07-2010 про надання послуг не сп ричинив настання реальних на слідків.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали т а заслухавши пояснення предс тавника Позивача, представни ка Відповідача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесен ня оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення спірн і правовідносини регулювали ся Законом України «Про пода ток на додану вартість»(стан ом на час розгляду справи зак он втратив чинність), Законом України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ (станом на час розгляду справи закон втратив чинніс ть) (надалі - також «Закон № 2181» ).

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні міста Києва було проведе но документальну невиїзну пе ревірку ТОВ «АБВ Строй»(код Є ДРПОУ 35209325) в частині дотриманн я вимог податкового законода вства по податку на додану ва ртість при взаємовідносинах з ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС», код за ЄД РПОУ 35542787 за період серпень 2010 ро ку.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт від 8 квітня 2011 року № 764/23-02/35 209325, яким встановлено:

1. порушення вимог підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», що призвело до заниження п одаткового зобов' язання на загальну суму 21106 грн. в т.ч. по п еріодах: серпень 2010 року - 21106 гр н.

2. перевіркою встановлено ві дсутність поставок послуг та укладення угод з метою наста ння реальних наслідків. Госп одарські операції за серпень 2010 року щодо придбання ТОВ «АБ В Строй»(код за ЄДРПОУ 35209325) това рів (робіт, послуг) у контраген та - постачальника, що не під тверджуються стосовно враху вання реального часу здійсне ння операцій, відсутності ма йна, трудових, виробничо-скла дських приміщень та іншого м айна, які економічно необхід ні для здійснення господарсь ких операцій. В зв' язку з тим , що угоди поставки є нікчемни ми, нікчемний право чин є неді йсним в силу закону, такий нік чемний правочин не створює і нших юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю. Згідно п.1, п, 5, ст. 203, п. 1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України встановлено нікчемні правоч ини.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 21 квітн я 2011 року № 0002322302, яким за пору шення підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшен о суму грошового зобов' язан ня ТОВ «АБВ Строй»за платеже м «податок на додану вартіст ь»в розмірі 26 383 грн. грн. (основн ий платіж - 21106,00 грн. грн. та штр афні санкції 5277,00 грн.).

В той же час, Позивач вважає податкове повідомлен ня-рішення від 21 квітня 2011 року № 0002322302 та ким, що суперечить вимогам чи нного станом на час його вине сення податкового законодав ства, а тому підлягає скасува нню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про скасування податково го повідомлення-рішення від 21 квітня 2011 року № 000232 2302, як рішення суб' єкта вла дних повноважень. Завданням адміністративного суду є пер евірка правомірності (легаль ності) даного рішення з огляд у на чіткі критерії, які зазна чені у частині 3 статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд звертає увагу на нас тупне.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, складеним за рез ультатами перевірки Позивач а, підставою для винесення ос каржуваного повідомлення-рі шення став висновок Відповід ача про порушення Позивачем вимог, зокрема:

- підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Висновок Відповіда ча про вищевказане порушення ґрунтується на тому, що догов ір, укладений між ТОВ «АБВ Стр ой»та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»не сп ричинив реального настання п равових наслідків. На думку В ідповідача, господарські опе рації за серпень 2010 року щодо п ридбання ТОВ «АБВ Строй»у ко нтрагента - постачальника, щ о не підтверджуються стосовн о врахування реального часу здійснення операцій, відсутн ості майна, трудових, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна, які економічно н еобхідні для здійснення госп одарських операцій.

Так, як встановлено Су дом, 2 липня 2010 року між Т ОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»(Виконавець) та ТОВ «АБВ Строй»(Замовник) у кладено Договір № 02/07-2010 про н адання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 02/07-2010, Замовник в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором доручає, а Вик онавець бере на себе зобов' язання надавати Замовникові послуги з організації консу льтацій по юридичним питання м в обсязі на умовах, визначен их цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору № 02 /07-2010 визначено, що Виконавець б ере на себе зобов' язання:

- надавати консультац ії, висновки, довідки з правов их питань, що виникають у діял ьності послуги Замовника, на давати своєчасні рекомендац ії щодо усунення виявлених н едоліків;

- перевіряти відповід ність вимогам законодавства внутрішніх документів Замов ника, надавати допомогу Замо внику з підготовки та корект ного оформлення зазначених д окументів;

- брати участь у підгот овці (переддоговірна робота) та укладанні різного роду до говорів між Замовником з інш ими особами, іншими способам и, забезпечує належну Догові рну роботу Замовника;

- інформувати Замовни ка про зміни в законодавстві , що стосуються їх діяльності ;

- здійснювати консуль тації з правових питань прац івників Замовника;

- надавати послуги з ор ганізації консультацій по юр идичним питанням.

Згідно з підпунктом 2. 3.2 Договору № 02/07-2010 Виконавець ма є право отримати за виконані послуги оплату в розмірах і с троки, передбачені Договором .

Пунктом 3.1 Договору № 02 /07-2010 визначено, що вартість пос луг складає почасово оплату 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 50000,00 грн.

Розрахунки за послуг и з організації консультацій по юридичним питанням, прово дяться за виконані роботи на основі акту виконаних робіт шляхом перерахування безгот івкових коштів на рахунок ви конавця.

30 червня 2010 року ТОВ «СК АНІЯ ПЛЮС»виписано Податк ову накладну № 0830 н а загальну суму 52061,2 грн.

Крім того, як встановл ено Судом на підставі матері алах справи, ТОВ «АБВ Строй»п еребувало у договірних відно синах з ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»з пр иводу поставки відповідних т оварів. Вступ в договірні від носини та їх реалізації хара ктеризувалися надісланням Т ОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»на адресу ТО В «АБВ Строй»рахунків-фактур (з відповідними реквізитами і істотними умовами) (оферта) та оплати вказаних товарів Т ОВ «АБВ Строй»(акцепт).

1 червня 2010 року ТОВ «СК АНІЯ ПЛЮС»виписано Податк ову накладну № 0801 на загальн у суму 74579,06 грн.

Порядок обчислення і плат и податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Так, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження) (підпункт 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду. При пози тивному значенні суми, розра хованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні законом для відповідного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ).

Таким чином, відповідно д о вимог вищенаведених правов их норм, включенню до складу п одаткового кредиту підлягаю ть лише суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), які підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Крім того, визначальним фак тором для формування податко вого кредиту платником подат ку на додану вартість є под альше використання таких тов арів (послуг, основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платник а податку.

Під господарською діял ьністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розу міється діяльність суб' єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність подат кових накладних дійсно є обо в' язковою обставиною дл я визначення правильності фо рмування податкового кредит у, але не вичерпною. Як що певна господарська операц ія не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який від ображений в укладених платни ком податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у пода тковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися, то пр идбання таких товарів або по слуг не відбулося. Відповідн о право на податковий кредит у такого платника податків н е виникає, оскільки при цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого п рава - придбання товарів (по слуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяль ності платника податків.

Як зазначено в Інформацій ному листі Вищого адміністра тивного суду України від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби»«У разі підтвердження до водів податкового органу про безтоварність операцій визн ачення податкового кредиту б уло б безпідставним і подато к на додану вартість не підля гав би відшкодуванню з бюдже ту, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладно ї, що за формою відповідає вим огам чинного законодавства, а також доказів сплати прода вцю вартості товару з податк ом на додану вартість», «Визн ання недійсними установчих д окументів юридичної особи та подальше анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість самі по собі не при зводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту дер жавної реєстрації такої особ и до моменту виключення її з д ержавного реєстру, та не позб авляє правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і», «У разі якщо на час здійсне ння господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим від несення позивачем до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, постачальник и були включені до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, а також мали свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцями, ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї».

Як зазначено в Інформаці йному листі Вищого адміністр ативного суду України від 20 ли пня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пи тання застосування законода вства у справах за участю орг анів державної податкової сл ужби», «дослідженню підлягає реальність господарських оп ерацій, що є підставою для вин икнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування; добросовісність ді й платника податку, яка поляг ає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування» Постанова Верховн ого Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформацій ного листа Вищого адміністра тивного суду України від 22 кві тня 2010 року № 568/11/13-10. .

Крім того, згідно з право вою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язани х із отриманням права на пода тковий кредит та/або бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість, процесуа льна діяльність суду із вста новлення обґрунтованості пр ава платника податку на пода тковий кредит та/або бюджетн е відшкодування з податку на додану вартість повинна вкл ючати такі етапи:

1. Встановлення факту здій снення господарської операц ії.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктност і учасників господарської оп ерації.

3. Встановлення зв'язку між ф актом придбання товарів (пос луг), спорудженням основних ф ондів, імпортом товарів (посл уг) і господарською діяльніс тю платника податку. Включен ню до складу податкового кре диту підлягають лише суми по датку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають викори станню у господарській діяль ності платника податку (пунк т 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »).

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

5. Встановлення факту надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (посл уг), що придбані платником под атку.

При цьому виходячи зі зміст у пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», бюджетному відшкодув анню підлягає частина податк у, сплачена платником податк у, що придбав товари та послуг и, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує м ожливості врахування під час визначення розміру бюджетно го відшкодування сум податку на додану вартість, сплачени х у складі ціни придбаних тов арів та послуг. Також Законом не передбачено можливості з меншення суми бюджетного від шкодування в разі несплати с ум податку на додану вартіст ь до бюджету контрагентами п латника податку, який має пра во на бюджетне відшкодування Інформаційний лист Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 « Проблемні питання застосува ння законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»..

Таким чином, для правильн ої юридичної кваліфікації зм істу спірних правовідносин в становленню підлягає факт ре альності відповідних господ арських операцій у договірни х зобов' язаннях між Позивач ем та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»із з' ясуванням з цією метою, зокре ма, обставин щодо виду та хара ктеру наданих послуг та прид баних товарів, подальшого їх використання в господарські й діяльності Позивача (спрям ованій на отримання прибутку ) тощо.

Крім того, реальність відпо відних господарських операц ій між сторонами Договору № 02/ 07-2010 повинна також встановлюва тися на основі аналізу обсяг у та повноти виконання сторо нами умов цього договору, офо рмлення відповідних дій у ві дповідній документальній фо рмі тощо.

Сам по собі факт сплати кош тів за надані послуги не є без умовним свідченням того, що н адання (отримання) таких посл уг мало місце. В той же час, від повідні суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням послуг, повинні б ути підтверджені відповідни ми документами: податковими накладними чи митними деклар аціями (іншими подібними док ументами).

Крім того, Суд звертає уваг у на те, що наслідки порушення податкового законодавства п овинні застосовуватися неза лежно від того, чи визнані від повідні цивільні чи господар ські зобов' язання недійсни ми, оскільки відповідальн ість за порушення норм подат кового законодавства є самос тійним видом юридичної відпо відальності і застосовуєтьс я незалежно від відповідальн ості за порушення правил зді йснення господарської діяль ності.

Як зазначено в Довідц і про результати вивчення та узагальнення практики засто сування адміністративними с удами окремих норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартіть госпо дарської операції є місце на дання товару покупцю, з факто м якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Відтак, враховуючи в ищенаведене, Суд звертає ува гу на те, що доказове значення для підтвердження факту реа льності надання та отримання (оплати) послуг за Договором № 02/07-2010, укладеним між ТОВ «АБВ Ст рой»та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС», має не лише наявність податкови х накладних, а й документи, які засвідчують факт передачі н адання послуг (консультацій, висновків, довідок з правови х питань, оформлення докумен тів, документи переддоговірн их та договірних робіт), оформ лення відповідних актів вико наних робіт, документів, які п ідтверджують оплату наданих послуг (відповідні банківсь кі виписки), а також будь-які і нші документальні дані, які с відчать про те, що відповідні послуги та товари було реаль но надано (поставлено) та отри мано.

Як встановлено Судом та підтверджується матеріал ами даної адміністративної с прави, на виконання умов Дого вору № 02/07-2010 від 2 липня 2010 року, ст оронами (ТОВ «АБВ Строй»та ТО В «СКАНІЯ ПЛЮС») було складен о та підписано наступні іж до кументи:

- податкова накладна в ід 30 серпня 2010 року № 0830;

- Витяг зі звіту, затве рджений директором ТОВ «СКАН ІЯ ПЛЮС»30 липня 2010 року;

- Акт № 2 від 30 серпня 2010 ро ку виконаних робіт по Догово ру № 02/07-2010 від 2 липня 2010 року.

На виконання умов дог овірних відносин з ТОВ «СКАН ІЯ ПЛЮС»з приводу поставок т оварів представником Позива ча надано Суду наступні доку менти:

- податкова накладна в ід 1 серпня 2010 року № 0801;

- товаро-транспортна н акладна від 1 серпня 2010 року;

- прибуткова накладна № 0801 від 1 серпня 2010 року;

- копії рахунків-факту р № 0801 від 1 серпня 2010 року.

На підтвердження под альшої реалізації придбаних у ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»товарів п редставником Позивача надан о наступні документи:

- податкові накладні № 345 від 19 серпня 2010 року, № 370 від 31 се рпня 2010 року, № 307 від 2 серпня 2010 ро ку, № 364 від 27 серпня 2010 року, № 323 ві д 9 серпня 2010 року, № 305 від 2 серпня 2010 року, № 321 від 9 серпня 2010 року, № 326 від 10 серпня 2010 року, № 368 від 30 се рпня 2010 року, № 367 від 30 серпня 2010 ро ку, № 340 від 18 серпня 2010 року, № 471 ві д 30 вересня 2010 року;

- видаткові накладні: № РН-0000297, № РН-0000294, № РН-0000296, № РН-0000361 ві д 4 серпня 2010 року, № РН-0000326 від 19 се рпня 2010 року, № РН-0000354 від 31 серпня 2010 року, № РН-0000344 від 27 серпня 2010 ро ку, № РН-0000306 від 10 серпня 2010 року, № РН-0000313 від 12 серпня 2010 року, № РН-00 00315 від 13 серпня 2010 року, № РН-0000348, № РН-0000347, № РН-0000464 від 30 серпня 2010 року , № РН-0000322 від 18 серпня 2010 року, № РН -0000242 від 5 серпня 2010 року;

- довіреність № 83 від 28 л ипня 2010 року, довіреність ЯПБ № 025305 від 19 серпня 2010 року, довірен ість ЯПР № 947978 від 31 серпня 2010 рок у, довіреність № 242 від 27 серпня 2010 року, довіреність № 665 від 9 се рпня 2010 року, довіреність № 42 ві д 9 серпня 2010 року, довіреність НБЖ № 666253/330, довіреність № 168 від 30 серпня 2010 року, довіреність № 167 від 30 серпня 2010 року, довірені сть 12 ААА № 620572 від 18 серпня 2010 року , довіреність № 19 від 30 вересня 2010 року (на отримання цінносте й).

Крім того, в матеріала х справи наявна копія Статут у Товариства з обмеженою від повідальністю «АБВ Строй»ві д 6 червня 2007 року (а.с. 33), відповід но до пункту 2.2. якого напрямом діяльності товариства є, зок рема, торгівля будівельними матеріалами, загальне будівн ицтво будівель, електромонта жні роботи тощо. Вищевказане свідчить про те, що факт придб ання у ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»това ру безпосередньо пов'язаний та зумовлений видом господар ської діяльності, яку здійсн ює Позивач.

Суд звертає особливу увагу на те, що Позивачем в як ості доказів у справі було на дано суду копії документів, в ідповідно до яких ТОВ «АБВ Ст рой» відчужувало придбаний у ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»третім осо бам (а саме, ДП «Дарницький ваг оноремонтний завод», ВАТ «Бу дівельне Управління № 813», ОС ОБА_1, ПАТ «Енергетичний зав од «Енергетік», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЧП, ВАТ НВП Смелянськ ий електромеханічний завод» , ВАТ «УКРПЛАСТИК», ТОВ «Вироб ничо-комерційна фірма «Людві к-С», Державне підприємство « Шепетівський ремонтний заво д», ТОВ «Технолирис», ЗАТ «КМБ -1»).

Відтак, сукупність на даних Позивачем доказів свід чить про те, що придбаний това р використовувався в подальш ій статутній господарській д іяльності Позивача, спрямова ній на отримання прибутку.

До того ж, період пр идбання Позивачем товару у ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»та пері оди продажу цього товару Д П «Дарницький вагоноремонтн ий завод», ВАТ «Будівельне Уп равління № 813», ОСОБА_1, ПАТ « Енергетичний завод «Енергет ік», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЧП, В АТ НВП Смелянський електроме ханічний завод», ВАТ «УКРПЛА СТИК», ТОВ «Виробничо-комерц ійна фірма «Людвік-С», Держав не підприємство «Шепетівськ ий ремонтний завод», ТОВ «Тех нолирис», ЗАТ «КМБ-1»є хроноло гічними (послідовними) та лог ічно обґрунтованими в часі.

Відтак, придбаний Поз ивачем за договорами з ТОВ «С КАНІЯ ПЛЮС»товар використов увався Позивачем в його пода льшій господарській діяльно сті (яка є статутною), спрямова ній на отримання прибутку, що є безумовним свідченням реа льності господарських опера цій за договірними зобов' яз аннями з поставки товару.

Крім того, Судом встан овлено, що Позивачем відчужу вався придбаний у Т ОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»товар за вищ ими цінами, аніж ціни його при дбання, що свідчить про факт о тримання прибутку.

Таким чином, сукупніс ть наданих представником Поз ивача документів дають доста тні підстави дійти висновку про реальність господарськи х операцій за Договором № 02/07-2 010 від 2 липня 201 року щодо наданн я юридичних послуг (оскільки Судом встановлено повне фак тичне виконання його сторона ми умов договору), а також за д оговірними зобов' язаннями між Позивачем та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»з приводу поставки тов арів, які оформлювалися шлях ом формування оферти та акце пту.

Відтак, ТОВ «АБВ Строй »не було допущено порушення вимог підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а, відтак , відповідний висновок Відпо відача є необґрунтованим та безпідставним, як і безпідст авним є висновок про нікчемн ість укладених договорів між Позивачем та ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮ С»(оскільки такий висновок с простовується наявними в мат еріалах справи належними док азами реальності відповідни х господарських операцій).

Стосовно посилання В ідповідача в акті перевірки на те, що контрагентами ТОВ «С КАНІЯ ПЛЮС»(ТОВ «Елфра диспл ей»та ТОВ «Е-Восток Україна» ) здійснюється незаконна гос подарська діяльність, Суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 1.3 статті 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»платника под атку визначено як особу, яка з гідно із цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодекс у України платниками податкі в визнаються фізичні особи (р езиденти і нерезиденти Украї ни), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх в ідокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) о б'єкти оподаткування або про вадять діяльність (операції) , що є об'єктом оподаткування з гідно з цим Кодексом або пода тковими законами, і на яких по кладено обов'язок із сплати п одатків та зборів згідно з ци м Кодексом.

Згідно з пунктом 10.2 ста тті 10 Закону України «Про пода ток на додану вартість»платн ики податку, визначені у підп унктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Із вищенаведеного ви пливає, що сама по собі неспла та податків контрагентом про давця (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) або інші допущені ним порушення зако ну при здійсненні власної го сподарської діяльності в раз і фактичного здійснення госп одарської операції не вплива є на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування Інф ормаційний лист Вищого адмін істративного суду України ві д 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Пробле мні питання застосування зак онодавства у справах за учас тю органів державної податко вої служби».

.

В той же час, ТОВ «АБВ С трой»є відокремленою юридич ною особою від ТОВ «СКАНІЯ ПЛ ЮС»та його контрагентів - юр идичних осіб ТОВ «Елфра дисп лей»та ТОВ «Е-Восток Україна », а тому не може нести податко ву відповідальність за відсу тності вини, оскільки це б пор ушувало конституційний прин цип індивідуального характе ру відповідальності.

Крім того, чинне стано м на час виникнення спірних п равовідносин законодавство не покладає на платника пода тків обов' язку перевіряти б езпосереднього контрагента , а також його контрагентів, на предмет виконання ним вимог податкового законодавства п еред тим, як відносити відпов ідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відпові дні суми до бюджетного відшк одування.

Відтак, сам по собі фа кт незаконності, на думку Від повідача, господарської діял ьності ТОВ «СКАНІЯ ПЛЮС»та й ого контрагентів - юридични х осіб ТОВ «Елфра дисплей»та ТОВ «Е-Восток Україна», та не сплати до бюджету податкових зобов' язань за, не є автомат ичною підставою збільшення с уми грошового зобов' язання ТОВ «АБВ Строй»за платежем « податок на додану вартість», оскільки системний аналіз з місту Закону України «Про по даток на додану вартість»під тверджує, що добросовісний п окупець не може нести відпов ідальність як за несплату по датків продавцем, так і за мож ливу недостовірність даних п ро них, які включені в Єдиний д ержавний реєстр, при умові, що покупець не знав відносно ни х. Сама по собі несплата подат ку продавцем (в тому числі від хилення від сплати) при фа ктичному здійсненні господа рської операції не вплив ає на податковий кредит поку пця та суму бюджетного відшк одування. У разі невиконання контрагентом платника подат ків зобов' язань по сплаті п одатку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення добросові сного платника податків прав а на податковий кредит, у разі якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо його отримання і має докумен тальне підтвердження розмір у податкового кредиту.

Як зазначено в Інформ аційному листі Вищого адміні стративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби», «якщо контрагент н е виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюдже ту, це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування податк у на додану вартість у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має всі документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту».

Стосовно посилання В ідповідача в акті перевірки на факт порушення кримінальн ої справи стосовно створення та діяльності ТОВ «СКАНІЯ ПЛ ЮС», Суд, враховуючи вимоги та принципи чинного кримінальн о-процесуального законодавс тва України, звертає увагу на те, що вищевказані обставини самі по собі не можуть вважат ися належними доказами на пі дтвердження факту фіктивнос ті відповідних господарськи х операцій, а повинні аналізу ватися в сукупності з іншими доказами, які несуть доказов у інформацію з приводу спірн их правовідносин.

Таким чином, проаналі зувавши матеріали адміністр ативної справи та вимоги чин ного станом на час виникненн я спірних правовідносин пода ткового законодавства, Суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення підлягає с касуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснює ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до частини 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністратив ний позов задовольнити повні стю.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 21 квітн я 2011 року № 0002322302.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строк и, визначені статтями 185-187 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя Н. Є. Блажівська