Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а-3138/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2011 року 10:57 № 2а-3138/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Готельний к омплекс "Русь"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків

про визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення № 0001034220/0 від 05.10.2010

За участю представників:

від позивача : Шакірова Т.В.

Буланова О.М.

від відповідача : Муха С.І.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 10.08.20 11р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельни й комплекс «Русь»(надалі - П озивач) звернулось до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з позовом до Спеціаліз ованої державної податково ї інспекції у м. Києва по робот і з великими платниками пода тків (надалі - Відповідач) та з урахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог просит ь визнати протиправними та с касувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0001034220/0 в ід 05.10.2010р. та № 0001034220/1 від 21.12.2010р.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на думку Позивача, СД ПІ у м. Києві по роботі з ВПП не правомірно встановлено пору шення п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, п. 7.3, п.п . 7.4.1. пункту 7.4, п.п. 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о занижено суму податку на до дану вартість на загальну су му 141 228 грн., в тому числі за квіт ень 2010 року на суму 21 023 грн. та за травень 2010 року в сумі 120 205 грн.

В свою чергу, Відповідач про ти задоволення адміністрати вного позову заперечував в п овному обсязі та вважає оска ржувані податкові повідомле ння - рішення правомірними т а просить відмовити в задово ленні позову.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників сторін, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і прави льного вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, Спеціалізованою п одатковою інспекцією м. Києв а по роботі з великими платни ками податків було проведено документальну невиїзну пере вірку ТОВ «Готельний комплек с «Русь»(код ЄДРПОУ 35534818) з питан ня формування податкового кр едиту з податку на додану вар тість за квітень, травень 2010 ро ку по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Імпул ьс Інвест Буд»(Код ЄДРПОУ 34655142) т а ТОВ «Будівельна фірма «Про мбудальянс»(код ЄДРПОУ 33306366), за результатами якої складено Акт перевірки від 21.09.2010р. № 477/42-20/355348 18.

Перевіркою встановлено п орушення ТОВ «Готельний комп лекс «Русь» вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пу нкту 7.2, п. 7.3, п.п. 7.4.1. пункту 7.4, п.п. 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого занижено суму п одатку на додану вартість на загальну суму 141 228 грн., в тому ч ислі за квітень 2010 року на суму 21 023 грн. та за травень 2010 року в с умі 120 205 грн.

Зокрема, як вбачається з п. 3 А кту про результати документа льної невиїзної перевірки, п ідставою висновків податков ого органу щодо заниження по зивачем податкового зобов' язання було дослідження наст упних документів, а саме:

- декларацій з подат ку на додану вартість за звіт ні періоди: квітень-травень 201 0 року (із додатками до них);

- Додаток 5 «Розшифровк а податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів»;

- аналіз «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань і п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни»;

- Договір на надання п ослуг № 0605/-10 від 06.05.2010 року з ТОВ «Б удівельна фірма «Промбудаль янс», Акт приймання передачі наданих послуг від 31.05.2010 року, п одаткова накладна № 3105 від 31.05.2010 року.

- Договір на благоустр ій та озеленення територій № 0604/10-1 від 06.04.2010 року ТОВ «Будівель на компанія «Імпульс інвест буд», Акт приймання передачі робіт від 30.04.2010 року, податкова накладна № 0430141 від 30.04.2010 року.

- Реєстри отриманих та виданих податкових накладни х за квітень-травень 2010 року.

З огляду на вищевикладене , посилаючись на систему авто матизованого співставлення податкових зобов'язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни, відповідачем зроблено висновок про заниження позив ачем суми податку на додану в артість на загальну суму 141 228 г ривень, а саме:

№

з/п період Тип декларації Дата подання та реєстрацій ний номер ІПН контрагента - постачаль ника Назва контрагента - постача льника Стан контрагента - постачал ьника Статус декларації контраг ента - постачальника Сума ПДВ ПРИМІТКА

1 2 3 4 5 6 7 8 9

1 Квітень 2010 основ на 20.05.2010 №9001908661 356551404624 ТОВ „Будівельна компанія « Імпульс ін вест буд» 0 Відсутня деклара ція та Д одат. 5 21 023 і

2

Травень 2010

основ на 21.06.2010

№ 9002270402 33306362657 ТОВ „Будівельна фірма «П ромбудальянс» 9 Деклара

ція з нульови

ми показни ками та відсут ні й додат. 5 120 205

На підставі висновкі в Акту перевірки від 21.09.2010р.. СДП І у м. Києві по роботі з ВПП вин есене податкове повідомленн я - рішення №000103422/0 від 05.10.2010 р., яки м визначено суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 211 842,00 грн., в т.ч. 141 228,00 грн. - основного платежу, 70614,00 грн. - штрафних са нкцій.

За наслідками процедури а дміністративного оскарженн я до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП вказане податкове повід омлення - рішення залишене бе з змін, скарга - без задоволе ння та винесене нове податко ве повідомлення - рішення №0001034220/1 від 21.12.2010р. на суму 211 842,00 грн. , яким визначено аналогічн у суму податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть.

Позивач не погоджується з п равомірністю винесення вказ аних податкових повідомлень - рішень та звернувся до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва за захистом своїх п рав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, при перевірці відображен их у рядку 10.1 Декларацій «прид бання з ПДВ на митній територ ії України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх ви користання у межах господарс ької діяльності платника под атку для здійснення операцій , які: підлягають оподаткуван ню за ставкою 20% та 0%»показникі в за період квітень - травен ь 2010 року у загальній сумі 141 228 гр н. встановлено, що значення вк азаного показника (з урахува нням даних уточнених розраху нків) сформовано за рахунок п одаткових накладних, виписан их постачальниками ТОВ «Буді вельна компанія «Імпульс Інв ест Буд», ТОВ «Будівельна фір ма «Промбудальянс».

Відповідно до акту перевір ки, податковій декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2010 року ТОВ «Будівель на компанія «Імпульс Інвест Буд» присвоєно статус «відсу тня декларація та додаток 5»т а податковій декларації з по датку на додану вартість за т равень 2010 року ТОВ «Будівельн а компанія «Промбудальянс» п рисвоєно статус «Декларація з нульовими показниками та в ідсутній додаток 5».

В результаті чого при перев ірці податковим органом вста новлено завищення задекларо ваних ТОВ «Готельний комплек с «Русь»показників у рядку 10.1 Декларацій та встановлено п орушення вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пунк ту 7.2, п. 7.3, п.п. 7.4.1. пункту 7.4, п.п. 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Згідно матеріалів справи, Т ОВ «Готельний комплекс «Русь »06.04.2010р. укладено з ТОВ «Будівел ьна компанія «Імпульс Інвест Буд» договір №0604/10-1 на благоуст рій та озеленення території на суму 126 140 грн. Факт виконання робіт за Договором засвідчу ється актом приймання - пере дачі робіт від 30.04.2010р. Оплата за виконані роботи по Договору ТОВ «Готельний комплекс «Ру сь»здійснена 26.05.2010р. Позивачем було віднесено до податково го кредиту за квітень 2010 року с уму 21 023,33 грн. на підставі подат кової накладної від 30.04.2010р. №0430141.

Також, ТОВ «Готельний компл екс «Русь»06.05.2010р.ю укладено з ТО В «Будівельна фірма «Промбуд альянс»договір №0605/1-10 про нада ння послуг з проведення реві зії та очистки стояків систе ми каналізації в номерах гот ельного комплексу «Русь»на с уму 721 227,78 грн. Факт виконання ро біт за Договором засвідчуєть ся актом приймання - передачі робіт від 31.05.2010р. Оплата за вико нані роботи по Договору ТОВ « Готельний комплекс «Русь»зд ійснена 14.07.2010р. Позивачем було в іднесено до податкового кред иту за травень 2010 року суму 120 204,6 3 грн. на підставі податкової н акладної від 31.05.2010р. №31055.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст.7 цього ж Закону визначено, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом, при цьому платники податк у повинні зберігати податков і накладні протягом строку, п ередбаченого законодавство м для зобов'язань із сплати по датків.

З наявної в матеріалах спра ви копії акту перевірки (а.с.10 п .2.11) та пояснень представника в ідповідача, судом встановлен о, що під час проведення перев ірки предметом дослідження п еревіряючих були лише деклар ації з податку на додану варт ість з розшифровками податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів та дані «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань і п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни».

Так, згідно з частиною першо ю статті 69 КАС доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень стор ін, третіх осіб та їхніх предс тавників, показань свідків, п исьмових і речових доказів, в исновків експертів.

Разом з тим, за змістом част ин четвертої, п' ятої статті 11 КАС суд повинен визначити х арактер спірних правовіднос ин та зміст правової вимоги, м атеріальний закон, який їх ре гулює, а також факти, що підляг ають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з ' ясувати, які є докази на під твердження зазначених факті в.

Однак, в даному випадку, Окр ужний адміністративний суд м . Києва приходить до висновку , що поданих сторонами доказі в недостатньо для встановлен ня обставин справи, а отже суд , з метою правильного вирішен ня спору, має право вжити пере дбачених законом заходів для витребування належних доказ ів із власної ініціативи.

Так, з метою встановлення до даткових обставин по справі, ухвалою Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 12.04.2011 у Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва витребувано до даткові докази по справі сто совно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на фірма «Промбудальянс»(код ЄДРПОУ 33306366), а саме:

- відомості з приводу т ого, чи подавалась Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Будівельна фірма «Промб удальянс»податкова деклара ція з податку на додану варті сть з додатком № 5 (розшифровка в розрізі контрагентів) за тр авень місяць 2010 року та належн им чином завірену копію декл арації з додатком № 5 (в разі на явності) для долучення до мат еріалів справи.

- Інформацію з приводу того, чи подавалися ТОВ «Буді вельна фірма «Промбудальянс »уточнюючі розрахунки по дек ларації з податку на додану в артість за травень місяць 2010 р оку.

- відомості щодо прове дених перевірок ТОВ «Будівел ьна фірма «Промбудальянс»з п одатку на додану вартість та належним чином завірені коп ії податкових повідомлень - р ішень ДПІ у Святошинському р айоні міста Києва по визначе нню податкового зобов'язання та штрафних санкцій з ПДВ за п еріод, що охоплює травень міс яць 2010 року (в разі їх наявності ) для долучення до матеріалів справи;

- витяг зворотного бок у облікової картки платника податку на додану вартість Т ОВ «Будівельна фірма «Промбу дальянс»за 2010 рік.

Через відділ документальн ого обігу та контролю Окружн ого адміністративного суду м . Києва на виконання вимог дан ої ухвали суду надано пакет д окументів (вх. № 03-12/4317 від 11 травн я 2011 року), з якого вбачається, щ о ТОВ «Промбудальянс»(код ЄД РПОУ 33306366) 2 серпня 2010 року подало до ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва податкову деклара цію з податку на додану варті сть за травень 2010 року (вх. № 167794) з нульовими показниками, одна к 27.09.2010р. подано уточнюючий роз рахунок по декларації з пода тку на додану вартість за тра вень 2010 року (вх. № 207477).

Відповідно до п.п 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв д о 31.12.2010 року, податкове зобов'яз ання, самостійно визначене п латником податків у податков ій декларації, вважається уз годженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове з обов'язання не може бути оска ржене платником податків в а дміністративному або судово му порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з ураху ванням строків давності, виз начених статтею 15 цього Закон у) платник податків самості йно виявляє помилки у показн иках раніше поданої податков ої декларації, такий платник податків має право надати ут очнюючий розрахунок.

Як свідчать матеріал и справи, контрагент Позивач а скористався наданим йому п равом на подання уточнюючого розрахунку до декларації з п одатку на додану вартість, та зокрема, в Додатку №5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість щодо «Розш ифровки податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», а са ме в п. 10 Розділу 1 правильно заз начив індивідуальний податк овий номер Позивача (355348126551) та су му податкового зобов' язанн я в розмірі 120 204, 63 грн, що відпові дає сумі заявленого податков ого кредиту ТОВ «ГК Русь»за т равень місяць 2010 року.

Крім того, з урахуванням сут ності заперечень Відповідач а проти даного адміністратив ного позову, Окружним адміні стративним судом м. Києва бул о запропоновано Відповідачу надати суду прямі та непрямі докази, які підтверджують йо го доводи відносно того, що на ведені в податковій накладні й № 0430141 від 30.04.2010 року відомості н е відповідають дійсності. Од нак, в даному випадку, надані д окази суд вважає недостатнім и, а отже, керуючись частинами четвертою, п' ятою статті 11 К АС, із власної ініціативи, в су довому засіданні 12 квітня 2011 ро ку ухвалив витребувати у Дер жавної податкової інспекції у Бабушкінському районі міс та Дніпропетровська додатко ві докази по справі які підтв ерджують або спростовують ці обставини, стосовно ТОВ «Буд івельна компанія Імпульс Інв ест Буд».

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративног о суду м. Києва від 13.05.2011 року по с праві №2а-3138/11/2670 ДПІ у Бабушкінсь кому районі м. Дніпропетровс ька надано суду наступні док ументи:

- копію декларації Т ОВ «Будівельна компанія Імпу льс Інвест Буд»за квітень 2010 р оку;

- зворотній бік обліко вої картки з податку на додан у вартість за 2010-2011 роки;

- акт перевірки від 15.12.2010 року ТОВ «Будівельна компан ія Імпульс Інвест Буд»із под атковим повідомленням-рішен ням від 28.12.2010 року;

Вказані документи дослід жені судом та долучені до мат еріалів справи.

Окружним адміністративним судом м. Києва, встановлено, щ о розмір податкового зобов'я зання ТОВ «БК «Імпульс Інвес т Буд»по договору з ТОВ «Готе льний комплекс «Русь»у квітн і 2010 року дорівнює розміру под аткового кредиту, задекларов аного ТОВ «Готельний комплек с «Русь»за цей період.

З огляду на вищевикладене, О кружний адміністративний су д м. Києва приходить до виснов ку про те, що твердження Відпо відача про завищення задекла рованих Позивачем показникі в податкового кредиту та від повідне заниження розміру по датку на додану вартість) у кв ітні-травні 2010 року на суму 141 228 г рн. протирічить обставинам с прави.

Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по зивача фактично притягнуто д о відповідальності за віднес ення сум до податкового кред иту що не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями або іншими под ібними документами, однак, як вже встановлено судом вище в ідповідачем під час проведен ня документальної перевірки не досліджувалось первинних документів на підставі яких позивачем формувався податк овий кредит, усі висновки вик ладені у акту перевірки ґрун туються лише на даних Автома тизованої системи співставл ення податкового кредиту та податкових зобов' язань в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що податков им органом при здійсненні пе ревірки не використано усі н адані Законом відповідачу пр ава для з' ясування обстави та встановлення дотримання ч и порушення ТОВ «Готельний к омплекс «Русь»вимог податко вого законодавства по податк у на додану вартість.

Крім того п. 1.3 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»платника податку ви значено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Пунктом 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту і своєчасніс ть його внесення до бюджету в ідповідно до закону.

Відповідно до Порядку зап овнення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПА України від 30.05.97 №166, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації з ПДВ. Дані, наведені в д екларації, повинні відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника , отже, аналіз реальності госп одарської діяльності повине н здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтер ського обліку платника подат ків та відповідності їх дійс ному економічному змісту.

Таким чином сама по собі нес плата податку продавцем (у то му числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем та суму задекларованого податкового кредиту.

Аналогічна позиція, про нед опустимість висновків подат кового органу про нікчемніст ь правочинів чи формування п одаткового кредиту на підста ві лише даних Автоматизовано ї системи співставлення пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни викладена у Листі ДПА Укра їни від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617.

Крім того, позивачем до мате ріалів справи додано копії п одаткових накладних, копії д оговорів, акти приймання - п ередачі робіт на підставі як их формувався податковий кре дит у перевіряємому періоді в частині взаємодії з ТОВ «Бу дівельна фірма «Промбудалья нс»та ТОВ «Будівельна компан ія «Імпульс Інвест Буд». Нада ні податкові накладні були д осліджені судом під час розг ляду справи по суті, при цьому , в повній мірі відповідають П орядку заповнення і подання податкової декларації з пода тку на додану вартість, затве рдженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166.

Як встановлено судом з наяв них матеріалів справи та поя снень сторін, позивачем у пер евіряємому періоді належним чином та у встановленому зак оном порядку подавалась пода ткова звітність, зокрема дек ларації з податку на додану в артість та розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів, при цьому жодних за уважень з приводу відсутност і податкових накладних, на пі дставі яких у перевіряємому періоді позивачем віднесено суми сплаченого ПДВ до подат кового кредиту, чи невідпові дності таких накладних встан овленим вимогам, у податково го органу відсутні.

Також суд вважає а необхідн е зазначити, що як на момент пр оведення перевірки, так і під час розгляду справи контраг енти позивача є діючими підп риємствами, належним чином з ареєстрованими, доказів скас ування свідоцтва про реєстра цію платника податку на дода ну вартість відповідачем не надавалось.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та на явні в матеріалах справи док ази, суд приходить до висновк у про правомірність позовних вимог, а тому оскаржувані под аткові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в пов ному обсязі.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково, у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб'єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно частини першої ст. 69 ц ього Кодексу доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахування м всіх встановлених фактични х обставин та вимог законода вства.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Готельний комплекс «Ру сь»в даному випадку підлягаю ть задоволенню в повному обс язі..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Спеціалі зованої податкової інспекці ї м. Києва по роботі з великими платниками податків № 0001034220/0 ві д 05.10.2010р.; № 0001034220/1 від 21.12.2010р.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович