Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-3138/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3138/11/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н .П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П .

Суддів: Твердохліб В.А.,Троя н Н.М.

За участю секретаря: Павлен ко Т.А.

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Сп еціалізованої Державної под аткової інспекції у місті Ки єві по роботі з великими плат никами податків на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 10 серпн я 2011 року в справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь»д о Спеціалізованої Державної податкової інспекції у міст і Києві по роботі з великими п латниками податків про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Готельний комплекс «Русь»звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовом п ро визнанняпротиправними та скасування податкових повід омлень-рішень № 0001034220/0 від 05.10.2010 ро ку та № 0001034220/1 від 21.12.2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 10.08.2011 року адміністратив ний позов задоволено, визнан о протиправними та скасовано податкові повідомлення-ріше ння Спеціалізованої податко вої інспекції міста Києва по роботі з великими платникам и податків № 0001034220/0 від 05.10.2010 року т а № 0001034220/1 від 21.12.2010 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відпо відач подав апеляційну скар гу в якій просить скасувати п останову суду та прийняти н ове рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог.

У відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України у зв»язку з н еявкою в судове засідання ос іб, які беруть участь у справі , фіксування судового засіда ння за допомогою звукозапису вального технічного засобу н е здійснюється.

Заслухавши суддю-доповіда ча, матеріали справи та довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Спеціалізована податкова інспекція м. Києва по роботі з великими платник ами податків провела докумен тальну невиїзну перевірку ТО В «Готельний комплекс «Русь» з питань формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за квітень, трав ень 2008 року по взаємовідносин ах з ТОВ «Будівельна компані я «Імпульс Інвест Буд»та ТОВ «Будівельна фірма «Промбуда льянс».

Результатами перевірки вс тановлено порушення вимог ч инного законодавства Україн и, зокрема пп.. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2 п .7.3, пп..7.4.1 пункту 7.4, пп..7.5.1 пункту 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до заниження суми подат ку на додану вартість на зага льну суму 141 228 грн., в т.ч. за квіте нь 2010 року на суму 21 023 грн., за тра вень 2010 року на суму 120 205 грн.

З урахуванням виявлених по рушень, податковим органом в инесено податкове повідомле ння-рішення №000103422/0 від 05.10.2010 року, яким визначено суму податков ого зобов' язання з ПДВ у роз мірі 211 842 грн., в т.ч. 141 228 грн. - осн овний платіж, 70 614 грн. - штрафн і санкції.

Відповідно до акту перевір ки, податковій декларації з П ДВ за квітень 2010 року ТОВ «Буді вельна компанія «Імпульс Ін вест Буд»присвоєно «відсутн я декларація на додаток 5», под атковій декларації ЗПДВ за т равень 2010 року ТОВ «Будівельн а компанія «Промбудальянс»п рисвоєно статус «декларація ми з нульовими показниками т а відсутній додаток 5».

В результаті податковим ор ганом встановлено завищення задекларованих ТОВ «Готельн ий комплекс «Русь»показникі в у рядку 10.1 декларації та вста новлено порушення вимог Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Як встановлено судом і це пі дтверджується матеріалами с прави, ТОВ «Готельний компле кс «Русь»06.04.2010 року укладено з Т ОВ «Будівельна компанія «Імп ульс Інвест Буд»договір № 0604/10- 1 на благоустрій та озелененн я територій на суму 126 140 грн. Фа кт виконання робіт підтверд жується актом прийняття-пер едачі робіт від 30.04.2010 року. Опла ту за виконані роботі позива чем здійснено 26.05.2010 року. До под аткового кредиту за квітень 2010 року позивачем віднесено суму 21 023,33 грн. на підставі пода ткової накладної № 0430141 від 30.04.2010 р оку.

06.05.2010 року між позивачем та ТО В «Будівельна фірма «Промбуд альянс»укладено договір № 0605/ 1-10 про надання послуг з провед ення ревізії та очистки стоя ків системи каналізації в но мерах готельного комплексу « Русь»на суму 721 27,78 грн. Факт вико нання робіт за договором акт ом приймання-передачі робіт від 31.05.2010 року. Оплату за викона ні роботи позивачем здійснен о 14.07.2010 року та віднесено до под аткового кредиту за квітень 2010 року суму 120 204,63 грн на підстав і податкової накладної № 31055 ві д 31.05.2010 року.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20% від звичай ної ціни на такі товари (послу ги) та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою ст. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону ( у т.ч. при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподаткову вані операції протягом таког о звітного податкового періо ду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг) не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп.. 7.2.6 цього пункту) ( ст. 7 п.7.4 пп.7.4.5 Закону).

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону, п одаткова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткового зобов»язання продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової декларації над ається покупцю, копія залиша ється у продавця товарів ( роб іт, послуг). Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції встановл ено, що предметом перевірки п одатковим органом були лише декларації з ПДВ з розшифров ками податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро змірі контрагентів та дані с истеми автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань і податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України, а тому судом були витребувані додаткові докази у справі.

Судом також встановлено, що контрагент позивача, який є д іючим підприємством як на мо мент укладення договору так і на даний час, подав уточню ючий розрахунок до деклараці ї з податку на додану вартіст ь, зокрема в Додатку 5 до подат кової декларації з ПДВ, а саме в п.10 Розділу 1 правильно зазна чив індивідуальний податко вий номер позивача та суму по даткового зобов' язання в ро змірі 120 204,63 грн., що відповідає с умі заявленого податкового к редиту ТОВ «ГК «Русь»за трав ень 2010 року.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про те, що розмір по даткового зобов»язання пози вача ТОВ «БК «Імпульс Інвест Буд»по договору у квітні 2010 ро ку дорівнює розміру податков ого кредиту, задекларованого ТОВ «Готельний комплекс «Ру сь»за цей період.

Крім того, судом першої інст анції встановлено і дана обс тавина підтверджується мат еріалами справи, що позиваче м у перевіряє мий період пода валась податкова звітність у відповідності до вимог зако нодавства, зокрема деклараці ї з ПДВ та розшифровки податк ових зобов»язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів, проте жодних зауваже нь з приводу податкових накл адних чи невідповідності так их накладних податковим орга ном не висувалось.

Викладені у апеляційній ск арзі доводи не спростовують висновків суду першої інстан ції, а тому, враховуючи вищев икладене, колегія суддів при ходить до висновку про необґ рунтованість і безпідставні сть вимог апеляційної скарг и. З цих підстав, колегія судд ів вважає за необхідне зали шити апеляційну скаргу без з адоволення.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС Укр аїни, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвал у суду першої інстанції суд а пеляційної інстанції має пра во залишити апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін.

Керуючись ст. ст.41, 160, 195, 198, 200, 205, 2 07, 212, 254 КАС України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Спец іалізованої Державної подат кової інспекції міста Києва по роботі з великими платник ами податків залишити без за доволення, а постанову Оружн ого адміністративного суду м іста Києва від 10 серпня 2011 рок у - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Твер дохліб В.А.