Постанова

від 17.08.2011 по справі 2а-5649/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2011 року 10:57 № 2а-5649/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Комісеконом"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення №0007202312/0 від 23.09.2010 (№0007202312/1 від 10.12.2010)

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1

Наумов А.Є.

від відповідача : Капустіна А.А.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 17.08.20 11р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Комісеконом»(надалі - Пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва (нада лі - Відповідач) про скасува ння податкового повідомленн я - рішення № 0007202312/0 від 23.09. 2010 року , № 0007202312/1 від 10.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківськом у районі м. Києва було проведе но документальну невиїзну пе ревірку Позивача з питань пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, що мала госпо дарські відносини з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Тріумвірат»(код ЄДРПОУ 33884071) за період з 01.02.2009 року по 31.05.2009 р оку.

За наслідками вищевказа ної перевірки Відповідачем с кладено Акт № 2395/23-12/35211470 від 07.09. 2010 року та винесено спірне под аткове повідомлення-рішення № 0007202312/0 від 23.09.2010 року, яким Позива чу донараховано суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1 030 184 грн.

Не погоджуючись з винесен им повідомленням-рішення № 0007 202312/0 позивач звернувся зі скар гою вх. № 300 від 07.12.2010 року, за наслі дками розгляду якої податков е повідомлення - рішення зали шено без змін, а Відповідачем винесено повторне податкове повідомлення - рішення № 00072023 12/1 від 10.12.2010 року, в якому визначе но аналогічну суму податково го зобов' язання та встановл ений новий строк його сплати .

Рішенням Державної податк ової адміністрації у м. Києві повторна скарга позивача вх . № 5444/10 від 14.12.2010 року також залише на без задоволення, а податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва - без змін.

На думку Позивача, вказані п одаткові повідомлення - ріш ення № 0007202312/0 від 23.09.2010 року; 0007202312/1 від 10.12.2010 року є протиправними та т акими, що прийняті з порушенн ям вимог чинного законодавст ва, а тому підлягають скасува нню.

В судовому засіданні Пози вач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задовол ення адміністративного позо ву заперечив, зазначивши, що в ході перевірки було встанов лено обставини, які є підстав ою для донарахування Позивач у податкового зобов' язання з податку на додану вартість . Зокрема, було встановлено, що укладені Позивачем правочин и з ТОВ «Тріумвірат», відносн о посадових осіб якого поруш ено кримінальну справу за оз наками злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 205 КК України, є нікчемн ими, в результаті чого Позива чем завищено податковий кред ит по податку на додану варті сть.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників сторін, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і правильного вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківськом у районі м. Києва було проведе но документальну невиїзну пе ревірку Приватного підприєм ства «Комісеконом»(код ЄДРПО У 35211470) щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала господарські взаємов ідносини з Товариством з обм еженою відповідальністю «Тр іумвірат»(код ЄДРПОУ 33884071) за пе ріод з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, підставою д ля проведення даної перевірк и Позивача була порушена Слі дчим відділом податкової міл іції ДПІ у Дніпровському рай оні м. Києва кримінальна спра ва № 54-3216 від 05.08.2010 року щодо наявн ості в діях посадових осіб ко нтрагента Позивача - ТОВ «Тр іумвірат»ознак злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За наслідками даної переві рки Відповідачем складено Акт № 2395/23-12/35211470 від 07.09.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення Позивачем вимог п.п. 7. 4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про пода ток на додану вартість»щодо визначення суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість, що призвело д о завищення податкового кред иту на загальну суму в розмір і 686 789, 00 грн.

На підставі висновків вказ аного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва винесено спірне податко ве повідомлення рішення №000720231 2/0 від 23.09.2010 року, яким Позивачу д онараховано суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1 030 184 грн.

Повідомлення рішення №0007202312/0 за результатами його перегл яду в адміністративному поря дку залишено без змін з прийн яттям податкового повідомле ння-рішення №0007202312/1 від 10.12.2010 року.

Зазначені податкові повід омлення-рішення № 0007202312/0 від 23.09. 2010 року та 0007202312/1 від 10.12.2010 року є пред метом розгляду цієї справи.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д бере до уваги наступне.

Так, згідно з частиною першо ю статті 69 КАС України доказам и в адміністративному судочи нстві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких суд встано влює наявність або відсутніс ть обставин, що обґрунтовуют ь вимоги і заперечення осіб, я кі беруть участь у справі, та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься судом на підставі поясне нь сторін, третіх осіб та їхні х представників, показань св ідків, письмових і речових до казів, висновків експертів.

Разом з тим, за змістом част ин четвертої, п' ятої статті 11 КАС України суд повинен виз начити характер спірних прав овідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, я кий їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та запе речень; з' ясувати, які є дока зи на підтвердження зазначен их фактів.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, між Приватн им підприємством «Комісекон ом», в особі директора ОСОБ А_1, з однієї сторони, та Това риством з обмеженою відповід альністю «Тріумвірат», в осо бі директора ОСОБА_4, з інш ої сторони було укладено Дог овір від 01.02.2009 року № ТР-09-01/1, за яки м ТОВ «Тріумвірат»зобов'язує ться передати у власність ПП «Комісеконом»ароматизатор и, підсолоджувані для виробн ицтва безалкогольних, слабоа лкогольних напоїв та кетчупі в, а ПП «Комісеконом» зобов'яз ується їх прийняти та своєча сно оплатити.

За період з лютого по травен ь 2009 року ТОВ «Тріумвірат»бул о виконано 20 поставок та надан о ПП «Комісеконом»20 податков их накладних, вартість товар ів згідно яких визначила баз у оподаткування, відповідно до якої податковий кредит ск лав 686 789, 00 грн.

Згідно з Договором купівлі -продажу №ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009 р . заборгованість за одержани й товар щомісячно компенсува лась наданням простих вексел ів (АА 1510831 від 27.02.2009, АА 0822776 від 31.03.2009, АА 0822777 від 30.04.2009, АА 0822778 від 29.05.2009).

Крім того, враховуючи, що св ої функції ПП «Комісеконом»в иконував як комісіонер, то ві дповідно до п.п. 1.11 ст. 1 Закону У країни № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» , при визначені дати зарахува ння податкового кредиту в да ному звітному періоді виника є необхідність врахування ка сового методу податкового об ліку, згідно якого дата виник нення податкового кредиту По зивача визначається як дата перерахування коштів або дат а надання інших видів компен сації вартості таких товарів (в даному випадку простих век селів).

Враховуючи те, що ст.4 Законо м України 364-IV від 25 грудня 2002 року «Про обіг векселів в Україні », передбачено, що при переда чі в управління векселів, зоб ов'язання, в даному випадку, за договором № ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009 р. в даному звітному періоді припиняються, а виникають зо бов'язання за векселями, тобт о, датою зарахування податко вого кредиту є дата передачі векселів від ПП «Комісеконо м»ТОВ "Тріумвірат", а саме :

27.02.2009 176667,00грн

31.03.2009 202842,00грн.

30.04.2009 204291,00грн

29.05.2009 102989,00грн.

При цьому, відповідно до Д одаткової угоди до Договору № ТР-09-01/1 від 01.02.2009 року, ПП «Комісе коном»та ТОВ «Тріумвірат»по годили умови погашення забор гованості по договору шляхом оплати простим векселем АА 082 2778. Позивач зобов' язується о платити вексель АА 0822778 не пізн іше 16.06.2009 року.

Даний вексель був авальов аний ТОВ «Тріумвірат»в особі директора ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з Акту № 4, наявного в матері алах справи Позивач та ТОВ «Т ріумвірат»підписанням цьог о Акту погодили те, що заб оргованість ПП «Комісеконом »перед ТОВ «Тріумвірат»пога шена шляхом передачі ПП «Ком ісеконом»ТОВ «Тріумвірат»п ростого векселя № АА 0822778 від 29.05.2 009 року на суму 617 933, 08 грн.

Як вбачається з Акту пе ревірки та встановлено судом в ході розгляду справи, одніє ю з підстав визнання Договор у нікчемним та, як наслідок, до нарахування Позивачу суми по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість є ви сновок контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Тріум вірат»адміністративно - го сподарських можливостей на в иконання господарських зобо в' язань по поставці товарів (робіт, послуг).

В даному випадку суд приход ить до висновку про необґрун тованість обставин, викладен их в Акті перевірки щодо в ідсутності у ТОВ «Тріумвірат »адміністративно - господа рських можливостей на викона ння господарських зобов' яз ань по поставці товарів (робі т, послуг), зважаючи на наступн е.

Як вбачається з аналізу пер винних бухгалтерських докум ентів по взаємовідносинах ПП «Комісеконом» з ТОВ «Тріумв ірат»(а саме - Договору ТР 09-01/1 ві д 01 лютого 2009р.), ТОВ «Тріумвірат »на користь ПП «Комісеконом» були виписані податкові накл адні в кількості 20 штук, які на явні в матеріалах справи.

Отримані в результаті таки х взаємовідносин товари, як в становлено судом, використов увались в господарській діял ьності Позивача, про що свідч ать наявні в матеріалах спра ви видаткові накладні, за яки ми постачальником є ПП «Комі секоном», а одержувачем това ру є ТОВ «Харчова автоматика ».

З огляду на те, що Позивач ви конує свою господарську діял ьність як комісіонер та врах овуючи, що господарські взає мовідносини Позивача з треть ою особою - ТОВ «Харчова автом атика»підтверджуються перв инними документами (видатков ими накладними, довіреностям и та податковими накладними, виданими ПП «Комісеконом»ТО В «Харчова автоматика»), Окру жний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про необґрунтованість довод ів Відповідача стосовно відс утності у ТОВ «Тріумвірат»ад міністративно - господарсь ких можливостей виконання го сподарських зобов' язань по поставці товарів ТОВ «Коміс економ». Такий висновок суду підтверджується тим, що в по дальшому отримана ПП «Комісе коном»від ТОВ «Тріумвірат»п родукція була передана за До говором комісії № ХА-01/08-07 К від 0 1.08.2007 року на користь комітента - ТОВ «Харчова автоматика», пр о що свідчать Акти викона них робіт, наявні в матеріала х справи.

Крім того, з метою всебічног о і повного з' ясування всіх фактичних обставин по справ і Окружний адміністративни й суд м. Києва на підставі ст. 71, 72 КАС України витребував у Де ржавної податкової інспекці ї у Дніпровському районі міс та Києва додаткові докази що до нарахування та сплати ТОВ «Тріумвірат»податку на дода ну вартість за період, що охоп лює Акт перевірки Позива ча по справі.

Згідно наданих на виконанн я вимог суду податкових декл арацій з податку на додану ва ртість ТОВ «Тріумвірат»(з до датком № 5 «Розшифровка в розр ізі контрагентів»), Окружним адміністративним судом м. Ки єва встановлено, що сума пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість ТОВ «Т ріумвірат» за грудень - трав ень 2009 року по контрагенту ПП « Комісеконом» повністю збіга ється з сумою задекларованог о податкового кредиту Позива ча за аналогічний період, а са ме - 686 789,00 грн.

Враховуючи зміст заперече нь Відповідача проти адмініс тративного позову та з огляд у на викладені в Акті пере вірки обставини, Окружний ад міністративний суд м. Києва т акож витребував у Дніпровськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і інформацію про хід криміна льної справи та копію Постан ови про порушення кримінальн ої справи № 54-3216 від 05.08.2010 року за ф актами наявності в діях поса дових осіб ТОВ «Тріумвірат»о знак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС Укр аїни якщо особа, яка бере уча сть у справі, не може самостій но надати докази, вона повинн а зазначити причини, через як і ці докази не можуть бути над ані, та повідомити, де вони зна ходяться чи можуть знаходити ся. Суд сприяє в реалізації ць ого обов'язку і витребовує не обхідні докази.

Через відділ документальн ого обігу та контролю окружн ого адміністративного суду м . Києва Слідчим відділом Дніп ровського РУ ГУМВС України у м. Києві надано належним чино м завірену копію Постанови п ро порушення кримінальної сп рави № 54-3216 щодо наявності в дія х посадових осіб ТОВ «Тріумв ірат»ознак злочину, передбач еного ч. 2 ст. 205 КК. З даної Постан ови вбачається, що криміналь на справа № 54-3216 станом на дату р озгляду справи перебуває на стадії досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Враховуючи те, що станом на час розгляду адміністративн ої справи № 2а-5649/11/2670 відсутній в ироку суду, Окружний адмініс тративний суд вважає помилко вим факт донарахування Позив ачу суми податку на додану ва ртість та штрафних санкцій з посиланням в Акті переві рки на нікчемність Договору ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009р, лише з огл яду на наявність порушеної к римінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Тріумві рат».

З огляду на вищезазначене, в исновки Відповідача щодо зан иження Позивачем податково го зобов' язання з податку н а додану вартість по взаємов ідносинах з контрагентом ТОВ «Тріумвірат»не знайшли свог о фактичного підтвердження п ід час розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу. Недійсн им є правочин, якщо його неді йсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Києва, відповідно до ч. 2 с т. 71 КАС України, не доведено на явності законних підстав вва жати Договір укладений між П озивачем та ТОВ «Тріумвірат» - нікчемним.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та статей 1 і 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»ведення податковог о обліку покладено на кожног о окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, зокрема, контрагентів та кого платника.

Крім того, наявність у платн ика податку виданої йому про давцем товару податкової нак ладної, оформленої з дотрима нням вимог чинного законодав ства, і сплата продавцю варто сті товару з податком на дода ну вартість є достатньою під ставою для визначення податк ового кредиту по податку на д одану вартість.

Відповідно до ст. 162 КАС Укра їни при вирішенні справи по с уті суд може задовольнити ад міністративний позов повніс тю або частково. У разі задово лення адміністративного поз ову суд може прийняти постан ову про визнання протиправни ми рішення суб'єкта владних п овноважень чи окремих його п оложень, дій чи бездіяльност і і про скасування або визнан ня нечинним рішення чи окрем их його положень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України в становлено, що суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів суду правомірності прийнятого н им стосовно Позивача рішенн я про сплату додаткових пода ткових зобов' язань.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 2, 69, 71, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2) Визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а №0007202312/0 від 23.09.2010 року та №0007202312/1 від 10.12.2010 року.

3) Судові витрати в сумі 3,40 грн.(три гривні сорок копійо к) присудити на користь Прива тного підприємства «Комісек оном»(код ЄДРПОУ 35211470, 04111, м. Киї в, вул. В.Піка, 12, кв.21, р/р 26008003051001 в А Т «Індекс-банк»м. Київ, МФО 300614) з а рахунок Державного бюджету .

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович