Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а-5649/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5649/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Комісеконом»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комісеконом»(надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0007202312/0 від 23.09.2010 року, № 0007202312/1 від 10.12.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «Комісеконом»(код ЄДРПОУ 35211470) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат»(код ЄДРПОУ 33884071) за період з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході розгляду справи, підставою для проведення даної перевірки позивача була порушена Слідчим відділом податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м. Києва кримінальна справа № 54-3216 від 05.08.2010 року щодо наявності в діях посадових осіб контрагента позивача - TOB «Тріумвірат»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За наслідками даної перевірки відповідачем складено Акт № 2395/23-12/35211470 від 07.09.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму в розмірі 686 789, 00 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення рішення № 0007202312/0 від 23.09.2010 року, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 030 184 грн.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, між позивачем, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат», з іншої сторони, було укладено Договір від 01.02.2009 року № ТР 09-01/1, за яким TOB «Тріумвірат»зобов'язується передати у власність ПП «Комісеконом»ароматизатори, підсолоджувачі для виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв та кетчупів, а ПП «Комісеконом»зобов 'язується їх прийняти та своєчасно оплатити.

За період з лютого по травень 2009 року TOB «Тріумвірат»було виконано 20 поставок та надано ПП «Комісеконом»20 податкових накладних, вартість товарів згідно яких визначила базу оподаткування, відповідно до якої податковий кредит склав 686 789, 00 грн.

Згідно з Договором купівлі-продажу № ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009 року заборгованість за одержаний товар щомісячно компенсувалась наданням простих векселів (АА 1510831 від 27.02.2009, АА 0822776 від 31.03.2009, АА 0822777 від 30.04.2009, АА 0822778 від 29.05.2009).

Оскільки свої функції ПП «Комісеконом»виконував як комісіонер, то відповідно до п.п. 1.11 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», при визначені дати зарахування податкового кредиту в даному звітному періоді виникає необхідність врахування касового методу податкового обліку, згідно якого дата виникнення податкового кредиту позивача визначається як дата перерахування коштів або дата надання інших видів компенсації вартості таких товарів (в даному випадку простих векселів).

Згідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та / або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

В даному випадку, датою зарахування податкового кредиту є дата передачі векселів від ПП «Комісеконом» TOB «Тріумвірат».

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

При цьому, відповідно до Додаткової угоди до Договору № ТР 09-01/1 від 01.02.2009 року, ПП «Комісеконом»та TOB «Тріумвірат»погодили умови погашення заборгованості по договору шляхом оплати простим векселем АА 0822778. Позивач зобов'язується оплатити вексель АА 0822778 не пізніше 16.06.2009 року.

Даний вексель був авальований TOB «Тріумвірат»в особі директора Бобровської О.В.

Крім того, як вбачається з Акту № 4, наявного в матеріалах справи, позивач та TOB «Тріумвірат»підписанням цього Акту погодили те, що заборгованість ПП «Комісеконом»перед TOB «Тріумвірат»погашена шляхом передачі ПП «Комісеконом» TOB «Тріумвірат»простого векселя № АА 0822778 від 29.05.2009 року на суму 617 933, 08 грн.

Як вбачається з Акту перевірки та встановлено судом в ході розгляду справи, однією з підстав визнання Договору нікчемним та, як наслідок, донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про відсутність у TOB «Тріумвірат»адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг).

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставин, які викладені в Акті перевірки щодо відсутності у TOB «Тріумвірат»адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг), є необгрунтованими.

Як вбачається з аналізу первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах ПП «Комісеконом»з TOB «Тріумвірат»(а саме - Договору TP 09-Ф1/1), TOB «Тріумвірат»на користь ПП «Комісеконом»були виписані податкові накладні в кількості 20 штук.

Отримані в результаті таких взаємовідносин товари, були використані в господарській діяльності позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, за якими постачальником є ПП «Комісеконом», а одержувачем товару є TOB «Харчова автоматика». Дана обставина підтверджує господарські взаємовідносини позивача з третьою особою - TOB «Харчова автоматика». У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що у TOB «Тріумвірат»є адміністративно - господарські можливості, які забезпечують йому проведення господарської діяльності. Також, про виконання господарських зобов'язань по поставці товарів позивачем, свідчать Акти виконаних робіт, які є в матеріалах справи.

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість TOB «Тріумвірат»(з додатком № 5 «Розшифровка в розрізі контрагентів»), судом першої інстанції було встановлено, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість TOB «Тріумвірат»за грудень - травень 2009 року по контрагенту ПП «Комісеконом»збігається з сумою задекларованого податкового кредиту Позивача за аналогічний період, а саме - 686 789,00 грн.

Через відділ документального обігу та контролю окружного адміністративного суду м. Києва Слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві надано належним чином завірену копію Постанови про порушення кримінальної справи № 54-3216 щодо наявності в діях посадових осіб TOB «Тріумвірат»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК. З даної Постанови вбачається, що кримінальна справа № 54-3216 станом на дату розгляду справи перебуває на стадії досудового слідства.

Оскільки на час розгляду даної адміністративної справи відсутній вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Тріумвірат», то Окружний адміністративний суд міста Києва вірно не взяв до уваги доводи відповідача, що ТОВ «Тріумвірат»є фіктивним підприємством.

Що стосується нікчемності правочинів, то колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5. 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що при укладені позивачем договорів зі своїм контрагентом додержані вимоги ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

В свою чергу, державним податковим інспекціям надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, … (ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.121990 року).

З наведеного чітко видно, що відповідач, у разі необхідності, має право звернутися до суду з метою визнання нікчемним правочину, а не самостійно вирішувати дане питання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-1470/09 від 15.04.2009 року. Також колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги лист Державного комітету України з питань регуляторної політки та підприємництва № 7319 від 16.09.2011 року, де зазначено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Таким чином, перевіряючими відповідача було зроблено хибний висновок, що укладені між позивачем та контрагентом правочини, не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено наявності законних підстав вважати Договір укладений між Позивачем та TOB «Тріумвірат»- нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41 , 160 , 195 , 196 , 198 , 200 , 205 , 206 , 212 , 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.