Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-6908/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 30 серпня 2011 року                     № 2а-6908/11/2670

09:58

За позовом

Приватного підприємства «Уніс»

до

Київської регіональної митниці

про

оскарження податкових повідомлень форми «Р»від 29.03.2011 № 81 та від 29.03.2011 № 82

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці про оскарження податкових повідомлень форми «Р»від 29.03.2011 № 81 та від 29.03.2011 № 82.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм Митного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки поставка товару здійснювалась на умовах CIF, що виключає при визначені його митної вартості нарахування транспортних витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржувані рішення прийнято внаслідок декларування підприємством невірних відомостей про митну вартість товару.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Київською регіональною митницею проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ПП «Уніс»законодавства України з питань митної справи, за наслідком якої складено акт № 3/11/100000000/23163070 від 10.03.2011 (далі –Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що позивачем занижено митну вартість завезених в Україну товарів (плитка із сланцю пиляного та бруківка колота із сірого пісковику - далі разом «товар»). Таке заниження полягає у невірному визначені позивачем вартості транспортування товару, оскільки згідно відомостей, отриманих відповідачем від митних органів Індії, товари ввозилися на умовах FOB (основне перевезення не оплачено: франко-борт (... назва порту відвантаження) ), а позивачем декларувались такі товари на умовах ввезення CIF (основне перевезення оплачено: вартість, страхування та фрахт (... назва порту призначення) ) згідно «Інкотермс 2000».

На підставі вказаного відповідачем донараховано митних платежів, податку на додану вартість разом із штрафними санкціями та прийнято оскаржувані податкові повідомлення форми «Р»від 29.03.2011 за № 81 та № 82.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Між ПП «Уніс»(покупець) та “Milwood Assets” (продавець) укладено контракт № 6 від 01 квітня 2008 року (далі - Контракт), у відповідності до якого продавець продає, а покупець купує товар, кількість асортимент та якість якого вказано в специфікаціях до Контракту. Відвантаження товару може відбуватися за дорученням продавця іншими компаніями (п.1 Контракту). Пп. 3.6. Контракту встановлено, що умови поставки  узгоджуються сторонами у специфікаціях до нього.

Специфікаціями до Контракту №№ 8/1, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, 9/1, 5 визначено Товар, його кількість, асортимент та якість. Поряд з цим, встановлено умову поставки CIF-Illychivsk.

Таким чином, сторонами Контракту визначено умови поставки  товару CIF.

Згідно ВМД № 100000028/9/025209, № 100000028/9/025817, № 100000028/9/026017, № 100000028/9026017, № 100000028/9/025937, № 100000028/9/026119, № 100000028/9 025924 позивачем задекларовано умови поставки CIF.

Суд, досліджуючи надані митною службою документи, звертає увагу на наступне.

В інвойсах на англійській мові зазначаються графи », «Consignee», ». Згідно Інтернет сервісів перекладу (http://mediaua.com.ua/perevod;  http://pereklad.online.ua/anglo-russkiy/) вказані слова мають значення «Експортер», «Вантажоотримувач»та  «Покупець».

З доданих інвойсів митними органами Індії (зокрема, № EXP/07DTD 06/04/2009; EXP/40 DTD 29/04/2009; EXP /27DTD 22/04/2009; EXP/39 DTD 28/04/2009; EXP/44 DTD 01/05/2009) та документів g list»судом вбачається, що експортером є компанія Jay International, вантажоотримувачем є Milwood Assets, а покупцем є позивач. Місцем поставки є порт Іллічівськ.

В той же час, частково в інвойсах, де експортером є компанія Earth Stone Worldwide вантажоотримувачем є відмінні від позивача особа of Ukraine». Тобто покликання на ці документи у справі з боку відповідача не є обґрунтованими взагалі, оскільки вказана компанія жодного відношення до позивача не має.

Поряд з цим, згідно документів BILL OF LADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT (Shipper –це вантажовідправник згідно перекладу Інтернет сервісів (http://mediaua.com.ua/perevod; http://pereklad.online.ua/anglo-russkiy/) відправником товару є компанія EARTH STONE WORLDWIDE, вантажоотримувачем є Milwood Assets, а покупцем є позивач. Місцем поставки є порт Іллічівськ.

Таким чином, вказані обставини не суперечать умовам Контракту, оскільки поставка може бути здійсненна за дорученням ПРОДАВЦЯ іншими компаніями. Тобто такі компанії жодного відношення до позивача не мають, а умови Контракту ці відносини між такою компанією постачальником та ПП «Уніс»не регулюють. З вказаного судом вбачається, що відносини між продавцем і третіми компаніями з приводу поставки підлягають до врегулювання іншим договором (контрактом), який має бути укладений між “Milwood Assets” та третьою компанією, яка буде діяти за дорученням продавця і поставляти товар.

Як випливає з листа № 20/05908 від 19.10.2009, адресованого індійському митному органу, останньому поставлено питання щодо надання документів відносно компаній, які діяли за дорученням та в інтересах продавця товару (“Milwood Assets”) Jay International та EARTH STONE WORLDWIDE. За наслідком чого було надано документи, які не стосуються відносин з виконання Контракту безпосередньо, а стосуються відносин продавця (“Milwood Assets”) з третіми особами по поставці товару.

Таким чином, судом вбачається, що відповідачем не повністю досліджено обставини поставки, оскільки жодних документів відносно безпосередніх відносин, які склалися між продавцем “Milwood Assets” і ПП «Уніс»під час вивезення товару з Індії, відповідачем не витребувано. Вказане виключає можливість встановлення причинно-наслідкового зв’язку між умовами Контракту в частині умов поставки, і умовами поставки, які були визначені продавцем “Milwood Assets” з компаніями Jay International та EARTH STONE WORLDWIDE. Адже ніхто не заперечує факт можливості компенсування витрат на поставку товару компанією “Milwood Assets” згідно умов CIF за рахунок ціни товару, придбаного у неї ПП «Уніс»згідно умов Контракту.

В той же час згідно наданих висновків Державного гемологічного центру України за результатами експертизи й оцінки каменів, ціни на товар згідно Контракту є відповідними для поставки партії на умовах CIF Іллічівськ (долучено до матеріалів справи).

Крім того, зміст інвойсів, документів king list», BILL OF LADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT, вказує на те, що вантажоотримувачем є “Milwood Assets” з місцем доставки порт Іллічівськ, зазначаючи про статус ПП «Уніс»як покупця. Вказане додатково зазначає, що поставка товару відбувалась за доручення та в інтересах, та в місце призначення вантажоодержувача, яким є “Milwood Assets” з місцем отримання порт Іллічівськ. Жодних контрактів на поставку товару ПП «Уніс» з компаніями Jay International та EARTH STONE WORLDWIDE не укладало. Тому, враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що покликання відповідача на умови FOB згідно вказаних документів та умов Контракту, їх відношення до ПП «Уніс»як постачальника є необґрунтованим.

Зворотнього відповідачем суду не доведено.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не спростовано належним чином доводи позивача.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Київської регіональної митниці форми «Р»від 29.03.2011 № 81 та від 29.03.2011 № 82.

Відшкодувати Приватному підприємству «Уніс»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94; 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, офіс 5, код ЄДРПОУ 23163070) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –06.09.2011.