Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-7273/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за результатами розгляду с прави у порядку письмового п ровадження

місто Київ

27 вересня 2011 року № 2а-7273/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажів ської Н. Є., суддів Костенка Д.А . та Винокурова К.С.,

розглянув у порядку письмового провадження адмі ністративну справу

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою від повідальністю «СЛОТ-КАЗИНО» ,

Товариства з обмеженою від повідальністю «Розмай»

та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Зігзаг Уда чі-Крим»

до

Кабінету Міністрів Укр аїни,

Міністерства фінансів Укр аїни та

Державного казначейства У країни

про визнання нечинним та скас ування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Приватний підпри ємець ОСОБА_1 (надалі - та кож «Позивач 1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТ-КАЗИНО»(надалі - тако ж «Позивач 2»), Товариство з об меженою відповідальністю «Р озмай»(надалі - також «Позив ач 3») та Товариство з обмежено ю відповідальністю «Зігзаг У дачі-Крим»(надалі - також «П озивач 4») звернулися до Окруж ного адміністративного суду міста Києва з позовами до Каб інету Міністрів України (над алі - також «Відповідач 1»), Мі ністерства фінансів України (надалі - також «Відповідач 2») та Державного казначейств а України (надалі - також «Ві дповідач 3») про визнання неза конним, нечинним та скасуван ня підпункту 2 пункту 3 Розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни від 7 травня 2009 року № 494-р « Про заходи щодо підвищення р івня безпеки громадян»; стяг нення з Державного казначейс тва України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Розмай» збитки в сум і 606 902,77 грн. на поточний рахунок р/р 26004039261600 АТ «УкрСиббанк», м. Ха рків, МФО 351005, код ЗКПО 32097504.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста К иєва № 2а-7273/10/2670 від 26 травня 2010 року об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміні стративні справи за позовами ПП ОСОБА_1 (справа № 2а-7273/10/2670) т а Товариства з обмеженою від повідальністю «СЛОТ-КАЗИНО» (справа № 2а-7346/10/2670) до Кабінету Мі ністрів України та Міністерс тва фінансів України про виз нання нечинним та скасування підпункту 2 пункту 3 розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 7 травня 2009 року № 494-р «Пр о заходи щодо підвищення рів ня безпеки громадян».

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста К иєва № 2а-7273/10/2670 від 3 серпня 2 010 року об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміні стративні справи № 2а-7 273/10/2670 за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СЛОТ-КАЗИНО» до Кабіне ту Міністрів України та Міні стерства фінансів України пр о визнання нечинним та скасу вання абзацу 2 пункту 3 розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни від 7 травня 2009 року № 494-р « Про заходи щодо підвищення р івня безпеки громадян», № 2а-7270/ 10/2670 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Р озмай»до Кабінету Міністрів України та Державного казна чейства України про визнання незаконним та скасування аб зацу 2 пункту 3 розпорядження К абінету Міністрів України ві д 7 травня 2009 року № 494-р «Про захо ди щодо підвищення рівня без пеки громадян»та стягнення з битків в сумі 606 902,77 грн. та № 2а-5383/10 /2670 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Зі гзаг Удачі-Крим»до Кабінету Міністрів України про визнан ня нечинним підпункту 2 пункт у 3 розпорядження Кабінету Мі ністрів України від 7 травня 20 09 року № 494-р «Про заходи щодо пі двищення рівня безпеки грома дян».

26 вересня 2011 року Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Розмай»подано телеграм у, в якій Позивач 3 просив розг лядати дану адміністративну справу без його участі.

Міністерство фінансів Укр аїни явку уповноваженого пре дставника в судове засідання не забезпечило, про причини н еявки Суду не сповістило, про дату та час судового засідан ня повідомлене належним чино м, письмового відношення до з аявлених позовних вимог Суду не надало.

ПП ОСОБА_1 явку уповнова женого представника в судове засідання не забезпечила, пр о причини неявки Суду не спов істила, про дату та час судово го засідання повідомлена нал ежним чином.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОТ-КАЗИНО», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Зігзаг Удачі-Крим», Кабінету Міністрів України та Держав ного казначейства України в судовому засіданні 27 вересня 2011 року проти розгляду справи в порядку письмового провад ження не заперечили.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного с удочинства України якщо нема є перешкод для розгляду спра ви у судовому засіданні, визн ачених цією статтею, але приб ули не всі особи, які беруть уч асть у справі, хоча і були нале жним чином повідомлені про д ату, час і місце судового розг ляду, суд має право розглянут и справу у письмовому провад женні у разі відсутності пот реби заслухати свідка чи екс перта.

Враховуючи неявку предста вника Міністерства фінансів України та те, що представник и Товариства з обмеженою від повідальністю «СЛОТ-КАЗИНО» , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Зігзаг Удачі-К рим», Кабінету Міністрів Укр аїни та Державного казначейс тва України не заперечували проти розгляду справи в поря дку письмового провадження, а також, зважаючи на відсутні сть перешкод для розгляду сп рави, на підставі вимог части ни 6 статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, Окружний адміністративни й суд міста Києва ухвалив роз глядати справу в порядку пис ьмового провадження.

Позовні вимоги моти вовані тим, що положення підп ункту 2 пункту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 травня 2009 року № 494-р «Про за ходи щодо підвищення рівня б езпеки громадян», є таким, що с уперечить вимогам нормативн о-правових актів вищої юриди чної сили, а, відтак, порушують права Позивачів на здійснен ня господарської діяльності .

Позивач 3 в позовній з аяві також посилається на те , що внаслідок прийняття оска ржуваного в частині розпоряд ження, йому було завдано збит ків в сумі 606 902,77 грн., які підляга ють компенсації за рахунок Д ержавного бюджету України.

В матеріалах справи в ідсутні письмові запереченн я Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів Ук раїни до позовних вимог.

Державне казначейст во України в письмових запер еченнях на позов просить від мовити в задоволенні позовни х вимог з тих підстав, що ним н е було порушено прав Приватн ого підприємця ОСОБА_1, То вариства з обмеженою відпові дальністю «СЛОТ-КАЗИНО», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Розмай»та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Зігзаг Удачі-Крим».

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ч астини 2 статті 171 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни право оскаржити норма тивно-правовий акт мають осо би, щодо яких його застосован о, а також особи, які є суб'єкто м правовідносин, у яких буде з астосовано цей акт.

Таким чином, особа має прав о оскаржити нормативно-право вий акт не лише тоді, коли щодо неї застосовано цей акт, а й н а майбутнє - щоб запобігти т акому застосуванню, але за ум ови, що така особа є суб' єкто м відповідних правовідносин .

Враховуючи вимоги вищевка заного положення Кодексу адм іністративного судочинства України, позивач повинен дов ести факт застосування до нь ого оскаржуваного нормативн о-правового акта або те, що він є суб' єктом відповідних ві дносин, на які поширює дію цей акт.

В обґрунтування того, що По зивачі є суб' єктами правові дносин, в яких застосовуєтьс я оскаржуваний підпункт 2 пун кту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 травн я 2009 року № 494-р «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки гро мадян», позивачами було нада но Суду копії ліцензій на пра во організації діяльності з проведення азартних ігор (ді яльність з організації та пр оведення азартних ігор на гр альних автоматах) (ліцензія ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 17 трав ня 2006 року, ліцензія ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 11 лютого 2008 року , ліцензія ТОВ «СЛОТ-КАЗИНО»с ерія АВ № 433992 від 19 листопада 2008 р оку, ліцензія ТОВ «Розмай»се рія АВ № 082989 від 15 червня 2006 року, л іцензія ТОВ «ЗИГЗАГ УДАЧИ-КР ИМ»серія АВ № 082864 від 22 березня 2 007 року).

Враховуючи вищевикладене , Судом встановлено, що позива чі є суб' єктами правовіднос ин, в яких застосовується абз ац 2 пункту 3 Розпорядження Каб інету Міністрів України від 7 травня 2009 року № 494-р «Про заход и щодо підвищення рівня безп еки громадян».

7 травня 2009 року Кабінетом Мі ністрів України прийнято Роз порядження № 494-р «Про заходи щ одо підвищення рівня безпеки громадян»(надалі - також «Р озпорядження № 494-р», «оскаржу ване в частині розпорядження »).

Підпунктом 2 пункту 3 Розпор ядження № 494-р доручено Мінфін у, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Ки ївській та Севастопольській міським держадміністраціям :

2) зупинити строком на один м ісяць дію ліцензій, виданих с уб'єктам господарювання, які провадять діяльність у сфер і грального бізнесу (крім лот ерей), для забезпечення їх пер евірки МНС, Держгірпромнагля дом, іншими контролюючими та наглядовими органами з пита нь забезпечення їх безпечног о використання.

Вказаний підпункт пункту 3 Розпорядження № 494-р позивачі вважають незаконним, та таки м, що підлягає визнанню нечин ним.

Відтак, предметом судового розгляду є, зокрема, позовні в имоги про визнання незаконни м та нечинним підпункту 2 пунк ту 3 Розпорядження Кабінету М іністрів України від 7 травня 2009 року № 494-р «Про заходи щодо п ідвищення рівня безпеки гром адян».

Враховуючи вищевикладене , системно проаналізувавши в имоги чинного законодавства України та конкретні обстав ини спірних правовідносин, к олегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України встановлені крит ерії, якими керується адміні стративний суд при перевірці рішень суб'єктів владних пов новажень. Відповідність ріше нь суб'єкта владних повноваж ень передбаченим частиною 3 с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України кр итеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністра тивного судочинства України принципу законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до вим ог частини 2 статті 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укр аїни.

«На підставі»означає, що су б' єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у пор ядку, визначеному Конституці єю та законами України; 2) зобо в' язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, в изначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Оскаржуваним підпункто м 2 пункту 3 Розпорядження № 494-р було доручено Мінфіну, Раді м іністрів Автономної Республ іки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям зупи нити строком на один місяць д ію ліцензій, виданих суб'є ктам господарювання, які про вадять діяльність у сфері гр ального бізнесу (крім лотере й), для забезпечення їх переві рки МНС, Держгірпромнаглядом , іншими контролюючими та наг лядовими органами з питань з абезпечення їх безпечного ви користання.

Види господарської діяльн ості, що підлягають ліцензув анню, порядок їх ліцензуванн я, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальні сть суб'єктів господарювання та органів ліцензування за п орушення законодавства у сфе рі ліцензування визначено За коном України «Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності»(в редакції за кону, яка була чинною станом н а час прийняття оскаржуваног о в частині розпорядження).

Відповідно до статті 1 Зако ну України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензія - документ державного зраз ка, який засвідчує право ліце нзіата на провадження зазнач еного в ньому виду господарс ької діяльності протягом виз наченого строку у разі його в становлення Кабінетом Мініс трів України за умови викона ння ліцензійних умов.

Ліцензування - це в идача, переоформлення та ану лювання ліцензій, видача дуб лікатів ліцензій, ведення лі цензійних справ та ліцензійн их реєстрів, контроль за доде ржанням ліцензіатами ліценз ійних умов, видача розпорядж ень про усунення порушень лі цензійних умов, а також розпо ряджень про усунення порушен ь законодавства у сфері ліце нзування (стаття 1 Закону Укра їни «Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті»).

В контексті вищевказаного , Суд звертає увагу на те, що чи нне законодавство України пе редбачає 7 видів (форм) ліцензу вання (перелік яких є вичерпн им), а саме:

1) видача ліцензій (стаття 14 З акону України «Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності»);

2) переоформлення ліцензій ( стаття 16 Закону України «Про л іцензування певних видів гос подарської діяльності»);

3) анулювання ліцензій (стат тя 21 Закону України «Про ліцен зування певних видів господа рської діяльності»);

4) видача дублікатів ліцензі й (стаття 18 Закону України «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності»);

5) ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів (ста ття 19 Закону України «Про ліце нзування певних видів господ арської діяльності»);

6) контроль за додержанням л іцензіатами ліцензійних умо в (стаття 20 Закону України «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності»);

7) видача розпоряджень про у сунення порушень ліцензійни х умов, а також розпоряджень п ро усунення порушень законод авства у сфері ліцензування (стаття 20 Закону України «Про ліцензування певних видів го сподарської діяльності»).

Згідно з абзацом 4 частини 1 с татті 3 Закону України «Про лі цензування певних видів госп одарської діяльності»одним із основних принципів держа вної політики у сфері ліценз ування є встановлення єдиног о порядку ліцензування видів господарської діяльності на території України.

Частиною 1 статті 4 Закону Ук раїни «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності»визначено, що Верховна Рада України визначає ос новні напрями державної полі тики у сфері ліцензування, за конодавчі основи її реалізац ії.

Реалізацію державної полі тики у сфері ліцензування зд ійснює Кабінет Міністрів Укр аїни, спеціально уповноважен ий орган з питань ліцензуван ня, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом М іністрів України, спеціально уповноважені виконавчі орга ни рад, уповноважені провади ти ліцензування певних видів господарської діяльності (ч астина 2 статті 4 Закону Україн и «Про ліцензування певних в идів господарської діяльнос ті»).

Таким чином, системно проан алізувавши положення Закону України «Про ліцензування п евних видів господарської ді яльності», колегія суддів пр ийшла до висновку про те, що чи нним законодавством України не передбачено такої форми л іцензування, як зупинення ді ї ліцензії.

Закон України «Про ліцензу вання певних видів господарс ької діяльності»не містить в изначення поняття «зупиненн я дії ліцензії», як і не містит ь відповідного порядку та пі дстав зупинення дії ліцензії , виданої суб' єкту господар ювання.

Термін «зупинення дії ліце нзії»міститься в Господарсь кому кодексі України.

Відповідно до статті 238 Госп одарського кодексу України з а порушення встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності до суб'єктів господарю вання можуть бути застосован і уповноваженими органами де ржавної влади або органами м ісцевого самоврядування адм іністративно-господарські с анкції, тобто заходи організ аційно-правового або майново го характеру, спрямовані на п рипинення правопорушення су б'єкта господарювання та лік відацію його наслідків. Види адміністративно-господарсь ких санкцій, умови та порядок їх застосування визначаютьс я цим Кодексом, іншими законо давчими актами. Адміністрати вно-господарські санкції мож уть бути встановлені виключн о законами.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння відповідно до своїх повн оважень та у порядку, встанов леному законом, можуть засто совувати до суб'єктів господ арювання такі адміністратив но-господарські санкції, зок рема, зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єк том господарювання певних ви дів господарської діяльност і (пункт 8 частини 1 статті 239 Гос подарського кодексу України ).

Відтак, в розумінні господа рського законодавства Украї ни, зупинення дії ліцензії є а дміністративно-господарськ ою санкцією, яка застосовуєт ься до суб' єктів господарюв ання виключно за порушення п ередбачених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності.

У спірних правовідносинах , пов' язаних з прийняттям ос каржуваного в частині розпор ядження, відсутній склад гос подарського правопорушення , за вчинення якого суб' єкті в господарювання, які мають л іцензії на здійснення відпов ідного виду господарської ді яльності, було б притягнено д о відповідальності шляхом за стосування до них адміністра тивно-господарської санкції (зупинення дії ліцензії).

Крім того, Суд звертає уваг у на те, що Розпорядження Кабі нету Міністрів України від 7 т равня 2009 року № 494-р «Про заходи щ одо підвищення рівня безпеки громадян»взагалі не містить посилань на правові підстав и (відповідні нормативно-пра вові акти), на підставі якого й ого прийнято.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи та полож ення чинного законодавства У країни, колегія суддів дійшл а висновку про те, що підпункт 2 пункту 3 Розпорядження Кабін ету Міністрів України від 7 тр авня 2009 року № 494-р «Про заходи що до підвищення рівня безпеки громадян»є незаконним та так им, що суперечить нормативно -правовим актам вищої юридич ної сили, а, відтак, підлягає в изнанню нечинним.

Стосовно позовної вимоги Т ОВ «Розмай» про стягнення з Д ержавного казначейства Укра їни на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Розмай» збитків в сумі 606 902,77 гр н. на поточний рахунок р/р 2600403926160 0 АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФ О 351005, код ЗКПО 32097504, колегія судді в звертає увагу на наступне.

Чинним законодавством Укр аїни визначено імперативний порядок повернення помилков о або надмірно перерахованих коштів до бюджету.

Так, порядок оформлення суб 'єктам господарювання поданн я на повернення помилково аб о надмірно перерахованих кош тів до бюджету за кодом класи фікації доходів бюджету 14060200 « Плата за видачу ліцензій та с ертифікатів»затверджено На казом Державного комітету Ук раїни з питань регуляторної політики та підприємництва в ід 7 травня 2009 року № 88 (надалі - також «Порядок № 88»).

Відповідно до пункту 2 Поря дку № 88 для отримання подання суб'єкт господарювання надає до представництва такі доку менти:

заяву на повернення помилк ово або надмірно перерахован их коштів (додаток 1);

оригінал або копію розраху нкового документа, яким підт верджується перерахування к оштів.

До того ж, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного с удочинства України визначен о, що кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до адміні стративного суду, якщо вважа є, що рішенням, дією чи бездіял ьністю суб'єкта владних повн оважень порушені її пр ава, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень, шляхом справедлив ого, неупередженого та своєч асного розгляду адміністрат ивних справ.

Суд звертає увагу на те, що з гідно з вищевказаними нормам и права, особа має право зверн утись до адміністративного с уду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи б ездіяльністю відповідача (су б' єкта владних повноважень ) порушено її права, св ободи чи інтереси у сфері пуб лічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фа ктичного) порушення відповід ачем прав, свобод чи інтересі в має довести належними та до пустимими доказами саме п озивач.

Задоволенню в адміністра тивному судочинстві підляга ють лише ті вимоги, які віднов люють порушені права чи інтереси особи в сфері публі чно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни захист прав, свобод та ін тересів осіб завжди є наст упним, тобто передбачає наяв ність встановленого судом фа кту їх порушення.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинс тва України, особа повинна до вести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інт ересів оскаржуваним рішення м, дією чи бездіяльністю суб' єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція підтве рджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-р п/1997 від 25 листопада 1997 року за ко нституційним зверненням гро мадянки ОСОБА_4 щодо офіці йного тлумачення частини 2 ст атті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесу ального кодексу України та р ішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 ро ку за конституційним звернен ням громадян ОСОБА_3, ОСО БА_5 та інших громадян щодо о фіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі з місту вказаних рішень Консти туційного Суду України випли ває, що кожен має право зверну тися до суду, якщо його права ч и свободи порушені або поруш уються, створено або створюю ться перешкоди для їх реаліз ації або мають місце інші уще млення прав та свобод.

Суду не було надано доказів на підтвердження факту пору шення Відповідачем 3 прав ТОВ «Розмай» (в контексті заявле ної позовної вимоги про стяг нення збитків), оскільки не на дано доказів на підтвердженн я факту дотримання ТОВ «Розм ай» процедури повернення кош тів з державного бюджету.

Крім того, вказана позов на вимога є передчасною, о скільки саме на підставі дан ого судового рішення (з момен ту набрання ним законної сил и) у Позивача 3 будуть наявні п равові підстави для стягненн я коштів.

Враховуючи вищевикладене , Суд дійшов висновку, що позов на вимога ТОВ «Розмай» про ст ягнення з Державного казначе йства України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Розмай» збитків в сумі 606 902,77 грн. не підлягає задо воленню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Таким чином, виходячи з м еж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства Украї ни та матеріалів справи, Суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

На підставі вищеви кладеного, керуючись статтям и 2, 7, 8, 9, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171 та 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративн ий позов Приватного підприєм ця ОСОБА_1, Товариства з об меженою відповідальністю «С ЛОТ-КАЗИНО»та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Зігзаг Удачі-Крим»- задовол ьнити повністю.

2. Адміністративний п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»- задовольнити частково.

3. Визнати незаконним т а нечинним підпункт 2 пункту 3 Розпорядження Кабінету Міні стрів України від 7 травня 2009 ро ку № 494-р «Про заходи щодо підви щення рівня безпеки громадян ».

4. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай»- відмовити.

Постанова може бути ос каржена в порядку та строки, в изначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді К.С.Винокуров

Д.А.Костенко