Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-1665/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а -1665/11/2770

18.10.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засі дання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Техно-Сігма"- ОСО БА_2, довіреність № б/н від 01.04. 11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у Балаклавському районі м. Севастополя- Зінченко Юлія Віталіївна, довіреність № 5440/10 від 04.10.11

відповідач, - Головний де ржавний податковий ревізор-і нспектор відділу боротьби з відмиванням доходів одержан их злочинним шляхом ДПА у міс ті Севастополі Аверіна Сві тлана Іванівна,

відповідач, - Начальник в ідділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Балакла вському районі міста Севасто поля Гараган Ольга Дмитрії вна,

представник третьої особи , Державної податкової адм іністрації у м. Севастополі- О бухова Алла Вячеславівна, до віреність № 5876/8/10-017 від 07.09.11

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техно-С ігма" на постанову Окружного адміністративного суду міст а Севастополя (суддя Гавура О .В. ) від 06.07.11 у справі № 2а-1665/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" (вул. Пролітна, 55 м . Севастополь, Балаклавський район)

до Державної податково ї інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (ву л. 7-го Листопада, 3, м. Севастопо ль, 99042)

Начальника відділу п одаткового контролю юридичн их осіб Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Г араган О.Д. (вул. 7-го Листопад а, 3, м. Севастополь, 99042)

Голов ного державного податкового ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням дохо дів одержаних злочинним шлях ом Державної податкової адмі ністрації у місті Севастопол і Аверіної С.І. (вул. Кулако ва, 56, м. Севастополь, 99011)

третя особа: Державна по даткова адміністрація у міст і Севастополі (вул. Кулакова, 5 6, м. Севастополь, 99011)

про визнання протиправним и дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду міста С евастополя від 06.07.2011 у задоволе нні адміністративного позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Техно-Сігма» до Державної податкової інсп екції у Балаклавському район і міста Севастополя, Начальн ика відділу податкового конт ролю юридичних осіб Державно ї податкової інспекції у Бал аклавському районі міста Сев астополя Гараган О.Д., Го ловного державного податков ого ревізора-інспектора відд ілу боротьби з відмиванням д оходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у місті Севас тополі Аверіної С.І., трет я особа: Державна податкова а дміністрація у місті Севаст ополі про визнання протиправ ними дій, скасування наказу - відмовлено.

На зазначене судове рішенн я від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сіг ма»надійшла апеляційна скар га, в якій ставиться питання п ро скасування постанови суду першої інстанції та прийнят тя нового рішення про задово лення позову в повному обсяз і.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що пос танова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права без урахування всі х обставин справи.

Колегія суддів, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння Окружним адміністративн им судом міста Севастополя н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Техно-Сігма»підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до частини пер шої статті 69 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що з 14.03.2011 по 18.03.2011 співробітником Держав ної податкової інспекції у Б алаклавському районі міста С евастополя та співробітнико м Державної податкової адмін істрації у місті Севастополі проведена позапланова виїз на документальна перевірка Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Техно-Сігма»з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.03.2008 по 01.03.2011, за резу льтатами якої складений акт № 167/23-031/33918152 від 23.03.2011.

Перевіряючи дотримання Де ржавною податковою інспекці єю у Балаклавському районі м іста Севастополя порядку та підстав проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки, судова колегія за значає наступне.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.2. ста тті 75 Податкового кодексу Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позап ланова перевірка не передбач ається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності х оча б однієї з обставин, визна чених цим Кодексом.

Документальною невиї зною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби.

Як вбачається з матер іалів справи, в наказі Держав ної податкової інспекції у Б алаклавському районі міста С евастополя від 12.03.2011 №182 «Про про ведення позапланової докуме нтальної перевірки»та в напр авленні №136/01-125 від 12.03.2011 про прове дення позапланової виїзної д окументальної перевірки под атковим органом підставами д ля проведення зазначеної пер евірки вказано підпункт 78.1.4 п ункту 78.1 статті 78 Податкового к одексу України.

Відповідно до підпун кту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється, зокре ма, якщо виявлено недостовір ність даних, що містяться у по даткових деклараціях, подани х платником податків, якщо пл атник податків не надасть по яснення та їх документальні підтвердження на письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначен им пунктом встановлені насту пні умови законності признач ення перевірки: якщо виявлен о недостовірність даних, що м істяться у податкових деклар аціях, поданих платником под атків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження на письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом десяти робочих дн ів з дня отримання запиту.

Судовою колегією вст ановлено, що Державна податк ова інспекція у Балаклавсько му районі міста Севастополя взагалі не направляла платн ику податку Товариству з обм еженою відповідальністю «Те хно-Сігма»запиту, обов' язко ве надіслання якого передбач ено підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ста тті 78 Податкового кодексу Укр аїни.

Судова колегія крити чно відноситься до листа-вим оги Державної податкової інс пекції у Балаклавському райо ні міста Севастополя від 08.02.2011 № 860/23, який адресовано директору Товариства з обмеженою відп овідальністю «Техно-Сігма», оскільки Податковим кодекс ом України не передбачено на дання пояснень на лист-вимог у. В порядку підпункту 78.1.4 пунк ту 78.1 статті 78 Податкового коде ксу України платник податкі в надає пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов' язковий письмовий за пит органу державної пода ткової служби протягом 10 робо чих днів з дня отримання запи ту.

Проте, вказаний лист, п ідписаний заступником начал ьника Державної податкової і нспекції у Балаклавському ра йоні міста Севастополя та не скріплений печаткою, взага лі не містить обґрунтування щодо надання позивачем від повідних документів та не за значено, які саме пояснення т а їх документальне підтвердж ення необхідно надати позива чу, також не визначені стр оки надання цієї інформац ії.

Також матеріали справи не містять жодних доказів отри мання позивачем письмово го запиту Державної подат кової інспекції у Балаклавсь кому районі міста Севастопол я щодо надання відповідних п ояснень.

Проте, відповідач на підст аві направлення від 12.03.2011 №136/01-125, н е отримавши письмових поясне нь від позивача, склав акт від 23.03.2011 №167/23-031/33918152 «Про результати по запланової документальної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Техно -Сігма»код по ЄДРПОУ 33918152 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства у частині повноти нарахування та сплат и за оренду земельної ділянк и за період з 01.03.2008 по 31.01.2011».

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що у в ідповідача взагалі не виникл и підстави для проведення по запланової виїзної документ альної перевірки, передбачен і підпунктом 78.1.4 пункту 78.4 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни, а тому така перевірка була безпідставно призначена нак азом №182 від 12.03.2011.

Крім того, колегія су ддів зазначає, що податковим органом був порушено порядо к проведення позапланової ви їзної документальної переві рки, встановлений Податковим кодексом України, що підтвер джується наступним.

Відповідно до пункту 78.4 По даткового кодексу України пр аво на проведення документал ьної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до п очатку проведення зазначено ї перевірки вручено під розп иску копію наказу про провед ення документальної позапла нової перевірки.

Судом першої інстанції не в раховано, що в матеріали спра ви містять інформацію про те , що 14.03.2011 директором Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техно-Сігма»начальнику Де ржавної податкової інспекці ї у Балаклавському районі мі ста Севастополя направлено п овідомлення про неможливіст ь проведення перевірки у зв' язку з находження її на лікар няному ( листки непрацездатн ості з 28.02.2011 по 26.03.2011).

Отже, помилковим визнаєтьс я висновок суду першої інста нції про те, що протягом 10 робо чих днів відповідні поясненн я та документальні підтвердж ення до інспекції надані поз ивачем не були, що стало підст авою для прийняття керівнико м інспекції наказу від 12.03.2011 № 182 «Про проведення позапланово ї документальної перевірки» , яким передбачалося у термін з 14.03.2011 по 18.03.2011 провести позаплан ову виїзну документальну пер евірку позивача.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що обов ' язок доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

Слід зазначити, що до кументальною виїзною переві ркою вважається перевірка, я ка проводиться за місцезнахо дженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно як ого проводиться така перевір ка.

Відповідачем не підтверд жено належними та допустимим и доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щ одо видання наказу №182 від 12.03.2011 «Про проведення позапланово ї документальної перевірки» позивача та не доказано прав омірність дій відповідачів п о проведенню позапланової ви їзної документальної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Техно-Сігм а»у період з 14.03.2011 по 18.03.2011 та склад анню акту від 23.03.2011 №167/23-031/33918152 «Про результати позапланової док ументальної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техно-Сігма»код по Є ДРПОУ 33918152 з питань дотримання вимог податкового законодав ства у частині повноти нарах ування та сплати за оренду зе мельної ділянки за період з 01. 03.2008 по 31.01.2011».

Судом першої інстанції не враховано, що Державною пода тковою інспекцією у Балаклав ському районі міста Севастоп оля фактично не проводилася виїзна перевірка позивача з гідно наказу №182 від 12.03.2011 і акт п еревірки за місцезнаходженн ям позивача- місто Севастопо ль, Балаклавський район, вул. Пролітна, 55- співробітниками державної податкової служби не складався.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Факт проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю «Техно -Сігма»спростовується довід кою самої Державної податков ої інспекції у Балаклавськом у районі міста Севастополя в ід 18.03.2011 №12 про те, що при виїзді в становлено, що вул.Прольотна в с.Флотське закінчується бу динком №29, тому будинок №55 відс утній взагалі і таким чином в становлена відсутність Това риства з обмеженою відповіда льністю «Техно-Сігма»ЄДРПОУ 33918152 за юридичною адресою: міст о Севастополь, с.Флотське, вул .Прольотна,55.

Відповідно до вимог частин и першої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя не доведені обставини, на яких ґ рунтуються її заперечення, у тому числі: не надані відпові дні докази вручення позивач у обов' язкового письмов ого запиту для надання поя снень та їх документального підтвердження, необхідних пр и проведенні виїзної перевір ки згідно наказу від 12.03.2011 №182 «Пр о проведення позапланової до кументальної перевірки»; не надані докази здійснення за пису про перевірку в журналі реєстрації перевірок, який в едеться належним чином позив ачем; відсутність доказів оз найомлення керівника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Техно-Сігма»з актом п еревірки, а надані позивачем письмові пояснення, зокрема , подання заперечень до акту п еревірки одразу після його о тримання поштою, в яких зазна чалося про те, що фактично пер евірка не проводилась, довід ка Державної податкової інсп екції у Балаклавському район і міста Севастополя від 18.03.2011 №1 2, листки непрацездатності с ерії АВИ №557533, серії АВИ №257680, є на лежними та допустимими доказ ами в розумінні частин першо ї, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Судова колегія не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про те, що в будь-я кому разі власне недотриманн я податковим органом вимог з аконодавства під час проведе ння перевірки фінансово-госп одарської діяльності платни ка не звільняє останнього ві д передбаченої чинним законо давством відповідальності з а допущені ним порушення вим ог податкового та іншого зак онодавства, оскільки предмет ом спору у даній справі є вир ішення питання, пов' язаного з оскарженням дій податково го органу щодо призначення п озапланової виїзної переві рки платника податків та нак азу про проведення такої пер евірки, недотримання органом державної податкової служби процедури проведення переві рки.

Тому недоречними ви знаються судовою колегією по силання на рішення Господарс ького суду міста Києва від 25.02.2 011 по справі №22/448, яким задоволен о позов Заступника військово го прокурора ВМС України в ін тересах держави в особі Міні стерства оборони України, ві йськової частини А 3009 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техно-Сігма», Севаст опольської міської державно ї адміністрації про визнання недійсним договору. Договір оренди земельної ділянки пл ощею 185 га, розташованого в с.Фл отське м.Севастополя вул.Про льотна, 55, що укладений між Сев астопольською міською держа вною адміністрацією і Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Техно-Сігма»визнан о недійсним, оскільки предме том спору у даній справі не є п равомірність донарахування позивачу орендної плати, том у судова колегія не надає оці нку діям відповідачів стосов но прийняття або неприйнятт я податкового повідомлення-р ішення за результатами перев ірки.

Тим більш, враховуючи ріше ння Господарського суду міст а Києва від 25.02.2011 по справі №22/448, а також вимоги частини першої статті 216, частини першої стат і 236 Цивільного кодексу Україн и, частину шосту статті 21 Зако ну України «Про орендну плат у за землю»податкові наслідк и за результатами перевірки Товариства з обмеженою відпо відальністю «Техно-Сігма»не виникають, що також знайшло с воє підтвердження і в акті в ід 14.09.2011 №655/23-031/33918152 «Про результати позапланової виїзної докуме нтальної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техно-Сігма»код по ЄДРП ОУ 33918152 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а у частині повноти нарахува ння та сплати податку за орен ду земельної ділянки за пері од з 01.09.2010 по 28.02.2011», оглянутому пр и розгляді даної справи у суд овому засіданні 18.10.2011.

Частиною сьомою статті 11-1 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в изначено, що позапланова виї зна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обстав ин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, яке оформляється наказом.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов' язків у платника податків, що до якого прийнято рішення пр о проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що м ає правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 час тини другої статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосув ання норм матеріального та п роцесуального права спрост овують висновки суду першої інстанції, оскільки ґрунтуют ься на вірному трактуванні п озивачем наведених правових норм.

Враховуючи викладене, з ур ахуванням приписів частини другої статі 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, слід в изнати, що позовні вимоги є об ґрунтованими, оскільки відпо відач діяв на не підставі, та не у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню, апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Техно-Сігма»- задовол енню.

Суд першої інстанції непов но з' ясував характер спірни х правовідносин, неправильно застосував зазначені норми матеріального права, що підл ягають застосуванню, висновк и суду про встановлені обста вини і правові наслідки не є в ичерпними, не підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими при розгляді справ и.

Відповідно до статті 202 Коде ксу адміністративного судоч инства України підставою для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з' ясування судом обставин спра ви, що мають значення для спра ви та невідповідність виснов ків суду обставинам справи.

Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 3 част ини першої статті 198, пунктом 3 ч астини першої статті 202, части ною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техно-Сігма»задовол ьнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Сева стополя від 06.07.2011 у справі №2а-1665/ 11/2770 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техно-Сігма»задо вольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Балаклавському районі міста Севастополя по виданн ю наказу №182 від 12.03.2011 «Про провед ення позапланової документа льної перевірки».

Визнати протиправним та ск асувати наказ Державної пода ткової інспекції у Балаклавс ькому районі міста Севастопо ля №182 від 12.03.2011 «Про проведення п озапланової документальної перевірки».

Винати протиправними дії Н ачальнику відділу податково го контролю юридичних осіб Д ержавної податкової інспекц ії у Балаклавському районі м іста Севастополя Гараган О льги Дмитрівни та Головног о державного податкового рев ізора-інспектора відділу бор отьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміні страції у місті Севастополі Аверіної Світлани Іванівн и по проведенню позапланов ої виїзної документальної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю «Техно-С ігма»у період з 14.03.2011 по 18.03.2011 та ск ладанню акту від 23.03.2011 №167/23-031/33918152 «П ро результати позапланової д окументальної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Техно-Сігма»код по ЄДРПОУ 33918152 з питань дотриманн я вимог податкового законода вства у частині повноти нара хування та сплати за оренду з емельної ділянки за період з 01.03.2008 по 31.01.2011».

Постанова суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и в порядку та строки, передба чені статтею 212 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Головуючий суддя підпис Г.М . Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рі шення

виготовлений 24 жовтня 2011 рок у