Ухвала

від 17.11.2011 по справі 36/98

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 36/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал", м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.07.2011 ро ку

у справі господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал", м. Київ

до Житлово-будівельного коо перативу "Схід-5", м. Київ

про стягнення 119 060, 67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 11.05.2011 р оку залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 12.0 7.2011 року позовні вимоги публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерна компанія "Київв одоканал" (далі за текстом - П АТ "АК "Київводоканал") задовол ено частково: стягнуто з житл ово-будівельного кооператив у "Сх.ід -5" (далі за текстом - ЖБ К "Схід-5") на користь відкритог о акціонерного товариства "А кціонерна компанія "Київводо канал" основний борг в сумі 17 852 , 41 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими актами, ПАТ "АК "Киї вводоканал" звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я місцевого господарського с уду від 11.05.2011 року та постанову апеляційного господарськог о суду від 12.07.2011 року частково т а прийняти нове рішення у спр аві, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали кас аційної скарги та доданих до неї документів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2011 року не відповідає вимо гам розділу ХІІ1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "АК "Київводоканал " вже зверталось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, однак, у зв ' язку з тим, що скаржником не було дотримано форми та зміс ту подання касаційної скарги , ухвалою Вищого господарськ ого суду України від 15.09.2011 року касаційну скаргу було поверн уто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого го сподарського суду України вс тановлено, що у відповідност і до статті 110 Господарського процесуального кодексу Укра їни строк на касаційне оскар ження постанови від 12.07.2011 року К иївського апеляційного госп одарського суду закінчився 0 1.08.2011 року.

Вдруге касаційну скаргу ск аржником було подано лише 12.10.20 11 року, що підтверджується від битком штемпеля поштового ві дділення зв'язку, а тому встан овлений для оскарження судов ого акту строк було пропущен о.

Загальний порядок відновл ення пропущених процесуальн их строків врегульований ста ттею 53 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визна ються лише такі обставини, як і є об' єктивно непереборним и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для своєчасного вчинен ня процесуальних дій.

Клопотання про відновленн я процесуального строку пови нно містити роз' яснення при чин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вваж ає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подан а ПАТ "АК "Київводоканал" заява про відновлення строку на ка саційне оскарження мотивова на усуненням недоліків касац ійної скарги, зазначених в ух валі Вищого господарського с уду України від 15.09.2011 року.

Однак, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що скаржник не до вів господарському суду пова жність причини пропуску стро ку на касаційне оскарження, о скільки не дотримання форми та змісту касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не перериває перебіг ць ого строку та не є поважною пр ичиною для відновлення строк у, передбаченого ст. 53 Господа рського процесуального коде ксу України.

Крім того, ніяких інших прич ин пропуску строку на касаці йне оскарження позивачем нав едено не було.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що лише факт подання с тороною заяви про відновленн я строку не кореспондується з автоматичним обов' язком с уду відновити цей строк, оскі льки клопотання про відновле ння строку на подання касаці йної скарги з огляду на припи си частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґ рунтування поважності причи н пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що відновле ння пропущеного процесуальн ого строку є правом суду, яким останній користується виход ячи із поважності причин про пуску строку, які в даному вип адку не вбачаються за відсут ності обставин, які об' єкти вно перешкоджали скаржнику р еалізувати своє право на под ання касаційної скарги протя гом законодавчо встановлено го терміну.

Отже, можливість вчасного п одання касаційної скарги на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого ск аржника, тобто мала суб' єкт ивний характер, а тому підста в для відновлення пропущеног о процесуального строку у да ному випадку колегія суддів Вищого господарського суду У країни не вбачає.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна скарга не приймаєть ся до розгляду і повертаєтьс я судом, якщо скаргу подано пі сля закінчення строку, встан овленого для її подання, без к лопотання про відновлення ць ого строку або таке клопотан ня відхилено.

Таким чином, виходячи з прип исів процесуального закону к асаційна скарга публічного а кціонерного товариства "Акці онерна компанія "Київводокан ал" на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 12.07.2011 року підлягає по верненню скаржнику.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного а кціонерного товариства "Акці онерна компанія "Київводокан ал" про відновлення строку на касаційне оскарження постан ови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 р оку у справі № 36/98 - відхилити.

2. Касаційну скаргу публічно го акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Київвод оканал" на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.07.2011 року у справ і № 36/98 - повернути скаржнику.

Головуючий суд дя В.С. Божок

Судді: Т .Ф. Костенко

О.М. Сибіга