ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322
РІШЕННЯ
Іменем України
24.10.2011 Справа №5002-32/2993-2010
розглянув у відкритому су довому засіданні справу
За позовом Компанії «Четла йн Лімітед» (98612, АР Крим, м. Ялта, вул.. Ленінградська, 15)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірми «Вінціта» (95024, АР Крим , м. Сімферополь, вул.. Севастоп ольська, 227)
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Куцуруби Ві ктора Анатолійовича (95000, АР Кри м, м. Сімферополь, вул.. Чонгарс ька, 19).
Про стягнення 12 112, 80 доларів С ША
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 12.11.2010р.
Від відповідача - не з' яв ився.
Від третьої особи - не з' я вився.
Представнику роз'яснено пр ава і обов'язки передбачені с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, зокре ма право відводу судді, відпо відно до статті 20 Господарськ ого процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
Обставини справи: Компанія «Четлайн Лімітед» звернула сь з позовом до суду про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фірми «В інціта» 12 112, 80 дол. США, в тому ч ислі 8 994, 74 дол. США - суми забор гованості за відсотками, 2 881, 28 д ол. США - пені за простроченн я оплати відсотків за корист ування кредитом , 236, 78 дол. США - 3% річних, звернути стягнення на майно відповідача, а саме н а нежитлові будівлі, що належ ать відповідачеві та знаходя ться за адресою АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Севастопольсь ка, 227 на суму 12 112, 80 дол. США.
Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10 січня 2011 року пр овадження у справі було зупи нено до вирішення Господарсь ким судом АР Крим справи №5002-6/3336 -2010.
Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.01.2011р. справа при йнята до провадження суддею ГС АР Крим Барсуковою А.М. у зв ' язку із відпусткою судді Г С АР Крим При валової А.В.
Вищим господарським судом України була винесена ухвал а, згідно з якою було відмовле но у прийнятті касаційної ск арги, рішення Господарського суду АР Крим від 07 вересня 2010 ро ку у справі №5002-6/3336-2010 було залише но без змін.
Ухвалою ГС АР Крим від 21.09.2011р. п ровадження у справі поновлен о.
Строк розгляду справи був п родовжений в порядку статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.
Заявою про зміну позовних в имог від 30.09.2010р. позивач просив суд в порядку статті 22 Господ арського процесуального код ексу України стягнути на йог о користь 12 112 доларів США 80 цент ів, що в станом на 25.05.2010р. станови ло 95 691, 12 грн., та складалось з 8 994, 7 4 доларів США - суми заборгов аності за відсотками, 2 881, 28 дола рів США - пені за прострочен ня оплати відсотків за корис тування кредитом, 236, 78 доларів США - 3% річних, також він прос ив стягнути ці грошові кошти шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що передане в заставу за Договором заста ви № 2464, вартістю 557 098, 09 грн.
Ця заява була надіслана під час того, коли провадження у с праві було зупинене. Отже суд не надав будь-якої оцінки под аній позивачем заяві.
04.10.2011р. до канцелярії Господа рського суду АР Крим від пози вача надійшла заява про збіл ьшення позовних вимог, відпо відно до якої позивач просит ь суд в рахунок погашення заб оргованості за кредитним до говором в розмірі 178 035, 60 доларі в США, серед яких 115 000, 00 доларів С ША - сума кредиту, 8 994, 74 доларі в США - заборгованість за ві дсотками, 3 952, 61 доларів США - с ума штрафних санкцій за прос трочення оплати відсотків, 50 0 888, 25 доларів США - сума штрафн их санкцій за прострочення п овернення кредиту, звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 2464.
Проте у судовому засіданні 14.10.2011р. позивач надав заяву, від повідно до якої просив суд не розглядати вищезазначені за яви, обмеживши позовні вимог и лише стягненням з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фірми «Вінціта» 12 112, 80 до л. США, в тому числі 8 994, 74 дол. США - суми заборгованості за ві дсотками, 2 881, 28 дол. США - пені з а прострочення оплати відсот ків за користування кредитом , 236, 78 дол. США - 3% річних
Законом України «Про судоу стрій і статус суддів» від 07.07.2 010р. № 2453-6 було внесено зміни до с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, у якій зокрема зазначено, що до поч атку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.
У зв' язку з тим, що вказани й закон набрав чинності 30.07.2010р., то розгляд справи повинен зд ійснюватись у відповідності з чинною редакцією ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України.
Відповідно до рішення збор ів суддів Вищого господарськ ого суду України від 04.08.2010р. № 4 за яви (клопотання) про зміну пре дмета або підстав позову, под ані після початку розгляду г осподарським судом справи по суті, залишаються без розгля ду і приєднуються до матеріа лів справи, про що суд зазнача є в описовій частині рішення , прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується р озгляд справи).
В пункті 10 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове ріше ння», де зазначено, що рішення господарського суду може пр ийматись тільки тим суддею (с уддями), який брав участь у роз гляді справи. У разі необхідн ості заміни судді в процесі р озгляду справи або додатково го введення судді до складу с уду розгляд справи слід почи нати спочатку.
У зв' язку із тим, змінено с клад суду та справу призначе но судді Барсуковій А.М., розгл яд справи розпочато спочатку .
Таким чином, суд вважає за м ожливе задовольнити заяву по зивача та подальший розгляд справи здійснювати в межах в имог, заявлених у вищезазнач еній заяві, що надана до суду 14.10.2011р.
Третя особа жодного разу б ез поважних причин, повноваж ного представника в судове з асідання не направила, не зва жаючи на те, що була належним ч ином повідомлена про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.
Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в.
Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
18.05.2009 року між Компанєю «Четл айн Лімітед» (Кредитор) (пози вач) та Куцурубою Віктором Ан атолійовичем ( Позичальник) б ув укладений кредитний догов ір № 17 ( а.с. 12-13).
Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 глави 71 Циві льного кодексу України, якщо інше не встановлено цим пара графом і не випливає із суті к редитного договору, що зазна чено в частині 2 статті 1054 Цивіл ьного кодексу України.
Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили, що Кредитор над ає Позичальникові кредит заг альною сумою 115 000, 00 доларів США на строк до 18. 06 2010р. включно.
У відповідності до пункту 1. 2 Договору, сторони погодили, щ о за користування кредитом П озичальник платить Кредитор ові 23% річних.
Згідно з пунктом 2.2 Договору сплата відсотків за поперед ній місяць здійснюється до 5- го числа поточного місяця.
Так на виконання умов догов ору позивач перерахував Пози чальникові суму кредиту, що п ідтверджується довідкою ба нку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.
Поняття "зобов'язання" необх ідно розглядати як правовідн ошення, зміст якого можуть ск ладати декілька обов'язків р азом з кореспондуючими ним п овноваженнями, метою яких є т оварне переміщення соціальн их благ з майнової сфери борж ника в майнову сферу кредито ра.
Підпунктом 3 пункту 1 статті 174 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що господа рські зобов'язання можуть ви никати з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.
Підставою виникнення зобо в' язання в даному випадку в иступає договір про надання відновлювальної кредитної л інії. .
Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.
Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.
Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.
Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).
Пунктом 1 статті 1049 Цивільног о кодексу України встановлен о, що позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.
Сторонами у договорі встан овлений строк повернення гро шових коштів, а саме до 18.06.2010р. у відповідності до пункту 1.1 до говору.
Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не скористався правом подання відзиву та об ґрунтування заперечень, у ви падку їх наявності. Відповід ачем , всупереч вимог чинного законодавства, не надано суд у доказів відсутності заборг ованості, тоді як позивачем, н авпаки, до матеріалів справи залучені документи, на підст аві яких можна твердити, що за боргованість відповідача пе ред позивачем існує, є обґрун тованою, доведеною та підтве рджується матеріалами справ и.
Таким чином, суд вважає що п озовні вимоги щодо стягнення 8 994, 74 доларів США заборговано сті за відсотками підтверджу ється матеріалами справи.
Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму 3% р ічних у розмірі 236,78 грн.
Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.
Судом встановлено, що сума 3 % річних за період з 05.07.2009р. по 04.06.201 0р. повинна обраховуватись та ким чином:
1 159, 45 дол. США. х 8 днів простроч ення х 3%/ 365 = 0, 76 дол. США
2 327, 89 дол. США х 31 день простроч ення х 3%/ 365 = 5, 90 дол. США
4 501, 86 дол. США х 30 день простро чення х 3%/ 365 = 11, 10 дол. США
6 748, 30 дол. США х 31 день простро чення х 3%/ 365 = 17,19 дол. США
8 994, 74 дол. США х 273 дня простроче ння х 3%/ 365 = 201, 83 дол. США
Отже матеріалами справи пі дтверджується розмір 3% річни х в сумі 236, 78 дол. США підтвердж ується матеріалами справи, а отже підлягає стягненню з ві дповідача.
Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 2 881, 28 дол. США.
Пеня передбачена пунктом 5.1 договорів та становить 0, 1 % ві д суми прострочення за кожни й день прострочення.
Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.
Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.
Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.
Згідно з пунктом 2 статті 343 Г осподарського кодексу Украї ни платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.
Відповідно до статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.
1 159, 45 дол. США. х 8 днів простроч ення х 22% ( подвійна облікова ст авка НБУ за період з 15.06.2009 по 11.08.2009р .)/ 365 = 5, 59 дол. США
2 327, 89 дол. США х 7 днів простро чення х 22% ( подвійна облікова с тавка НБУ за період з 15.06.2009 по 11.08.2 009р.)/ 365 = 9, 82 дол. США
2 327, 89 дол. США х 24 дня простроч ення х 20,5% ( подвійна облікова с тавка НБУ за період з 12.08.2009р. по 04 .09.2009р.)/ 365 = 31, 38 дол. США
4 501, 86 дол. США х 30 днів простро чення х 20,5% ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 12.08.2009р. по 08.06.2010) / 365 = 75, 85 дол. США
6 748, 30 дол. США х 31 день простро чення х 20,5% ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 12.08.2009р. по 08.06.2010)/ 365 = 117, 49 дол. США
8 994, 74 дол. США х 183 дня простроче ння ( за період з 05.22.2009р. до 06.05.2010р.) х 20,5% ( подвійна облікова ставка НБУ за період з 12.08.2009р. по 08.06.2010)/ 365 = 924, 49 дол. США
Сума пені підтверджуєт ься матеріалами справи лише в розмірі 1 164, 62 дол. США, а отже са ме в цій сумі підлягає стягне нню з відповідача.
Стосовно клопотання відпо відача про відмову від позов у в частині звернення стягне ння на майно відповідача, а са ме на нежитлові будівлі, що на лежать відповідачеві та знах одяться за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 227 на суму 12 112, 80 дол. США, суд вважає за необхідне зауважи ти, що
Відповідно до пункту 4 статт і 80 Господарського процесуал ьного Кодексу України провад ження по справі підлягає при пиненню у випадку відмови по зивача від позову та якщо від мова прийнята господарським судом.
Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України , яка визначає межі здійсненн я цивільних прав, судом дослі джено правомірність відмови позивача від позову:
- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй д оговором або актами цивільно го законодавства (довіреніст ю);
- при здійсненні своїх прав особа зобов' язана утр имуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, за вдати шкоди довкіллю або кул ьтурній спадщині;
- не допускаються дії о соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а т акож зловживання правом в ін ших формах;
- при здійсненні цивіл ьних прав особа повинна доде ржуватися моральних засад су спільства;
- не допускаються вико ристання цивільних прав з ме тою неправомірного обмеженн я конкуренції, зловживання м онопольним становищем на рин ку, а також недобросовісна ко нкуренція.
Частиною 4 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України передбачено право позивача до прийняття рішен ня по справі , зокрема, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Пунктом 5 від 23.08.94 р. N 02-5/612 Роз' я снення Вищого арбітражного с уду України зі змінами та доп овненнями у випадках відмови позивача від позову господа рському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не супер ечить ця відмова законодавст ву та чи не порушує вона інтер еси інших осіб.
Проте, матеріали справи сві дчать проте, що Рішенням Госп одарського суду АР Крим від 07. 09.2010р. Іпотечний договір № 2463 від 10.06.2009р., який був підставою для з аяви позивачем вимоги щодо з вернення стягнення на предме т іпотеки, визнаний недійсни м, що тягне за собою відмову у позові в цій частині, проте не припинення провадження по с праві в порядку пункту 4 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, як тог о просить позивач.
Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог згідно положень статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.
З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 43, 49, 75, пун ктом 5 статті 81, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити ч астково.
2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірми «Вінціта» (95024, АР Кри м, м. Сімферополь, вул.. Севасто польська, 227, ідентифікаційний код 22276470) на користь Компанії «Ч етлайн Лімітед» (98612, АР Крим, м. Я лта, вул.. Ленінградська, 15, UBS AG P.O. B ox 8098 Zurich Switzerland Swift Code UBSWCHZH80A, Account 0206-365119.60F IBAN CH740020620636511960 F) 8 994, 74 доларів США основного бо ргу , що в гривневому еквівале нті становить 71 739, 35 грн., 1 164, 62 дол. США пені, що в гривневому екв іваленті становить 9 288, 66 грн., 236, 78 доларів США 3 % річних, що в гри вневому еквіваленті станови ть 1 888, 49 грн., 821, 29 грн. державного мита та 202, 55 грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.
3. В іншій частині у поз ові відмовити.
4. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.
У судовому засіданні 24.10.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 24.10.2011р. Рішення може бути оскар жено в порядку та строки пере дбачені статтями 91-93 Господар ського процесуального кодек су України. Рішення набирає з аконної сили відповідно до с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.
Суддя Господарсько го суду
Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 24.10.2011 |
Оприлюднено | 22.11.2011 |
Номер документу | 19216481 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Барсукова А.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні