Ухвала
від 01.11.2011 по справі 4109-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

01.11.2011 Справа №2-24/4109-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ло зівський агропромтехсервіс " (64672, Харківська область, Лозів ський район, с. Нова Іванівка, вул.Тиха, 1 // 64600, Харківська обла сть, м.Лозова, вул.Суворова, бу д.22)

До відповідача Приватного підприємства "Вега" (98612, АРК, м. Є впаторія, вул.Інтернаціональ на, 73)

Про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г . Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1. , представник за довіреністю № 6902 від 25.11.2008р., паспорт НОМЕР_ 1 виданий 22.10.1999р.

Від відповідача - не з' я вився.

Обставини справи: до господ арського суду звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Лозівський агропро мтехсервіс" з позовом до Прив атного підприємства "Вега" пр о стягнення 20 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 22.09.2008р. позивач пла тіжним дорученням № 790 перерах ував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20000,00 грн. як передплату за путівки.

02.08.2009р. до відповідача на сана торно-курортне обслуговуван ня були направлені працівник и позивача у кількості 4 особи , яким адміністрацією відпов ідача було відмовлено в розм іщенні та комплексному санат орно-курортному обслуговува нні.

07.08.2009р. на адресу відповідача направлено претензію № 135 з пр оханням терміново повернути грошові кошти.

У відповідь від відповідач а надійшов гарантійний лист № 2 від 14.08.2009р., в якому зазначено, що грошові кошти гарантован о будуть повернуті позивачев і.

Відповідач перерахував на рахунок позивача суму у розм ірі 1000,00 грн., які були повернуті на рахунок відповідача, чере з невірні банківські реквізи ти.

05.08.2011р. за вих. № 170 відповідачу н аправлено лист з зазначеними банківськими реквізитами, я кий 22.08.2011р. вручено повторно.

18.08.2011р. за № 7 на адресу позивач а надійшов акт звірки розрах унків.

У відповідь направлено лис т № 192 від 06.08.2011р.

Питання про повернення кош тів так і не вирішено сторона ми, тому позивач звернувся із позовом до суду.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 20000,00 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати.

У судове засідання з' явив ся повноважний представник п озивача.

Відповідач явку свого пред ставника не забезпечив, про ч ас та місце засідання суду по відомлений належним чином.

31.10.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшла уточн ена позовна заява з доданими документами в обґрунтування правової позиції.

31.10.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшов пи сьмовий відзив на позовну за яву з доданими документами.

Усі отримані документи зал учені до матеріалів справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача усно пояснив , що він дійсно у вересні 2011р. от римав від відповідача 1000 грн.

Розглянувши уточнену позо вну заяву позивача, суд встан овив наступне.

У своїй заяві позивач проси ть суд стягнути з відповідач а основний борг в сумі 20000,00 грн., додатковий борг в сумі 4904,97 грн ., витрати, не підтверджені док ументально, на харчування та фінансування власних потреб фізичної особи (добові витра ти) в сумі 376,40 грн., витрати на оп лату проїзних документів за маршрутом «Лозова-Сімферопо ль» та «Сімферополь-Лозова» в сумі 150,11 грн.

Частиною 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі змінити підставу або предмет позову, збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених ст. 5 цього Кодексу, в ц ій частині, відмовитись від п озову або зменшити розмір по зовних вимог.

Під збільшенням чи зменшен ням розміру позовних вимог с лід розуміти зміну кількісни х показників, в яких виражаєт ься позовна вимога (збільшен ня чи зменшення ціни позову, з більшення чи зменшення кільк ості товару тощо). Під зміною р озміру позовних вимог не мож е розумітися заявлення ще од нієї чи кількох вимог додатк ово до викладених у позовній заяві.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондує зі спос обами захисту права, які визн ачені, наприклад, у ст. 16 ЦК.

Підстава позову - це фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це змін а обставин, на яких ґрунтуєть ся вимога позивача.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України" (із змінами, внесеним и Рекомендаціями Президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесенн я змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого а рбітражного суду України і р оз'яснень та рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України і про визнання таким, що втратило чинність, р оз'яснення президії Вищого а рбітражного суду України") за значав: зміна предмета позов у означає зміну матеріально- правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означ ає зміну обставин, якими пози вач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зм іна і предмета, і підстав позо ву не допускається. Під збіль шенням розміру позовних вимо г слід розуміти збільшення с уми позову за тією ж вимогою, я ку було заявлено у позовній з аяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, я кі не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформац ійного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" Вищий госп одарський суд України на зап итання, чи може бути збільшен ня розміру позовних вимог по в'язано з пред'явленням додат кових позовних вимог, відпов ів таке. Під збільшенням розм іру позовних вимог (частина д руга статті 22 ГПК) слід розумі ти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявл ено у позові. Тому збільшення розміру позовних вимог не мо же бути пов'язано з пред'явлен ням додаткових позовних вимо г, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов п одано на суму основного борг у і позивач до прийняття ріше ння просить додатково стягну ти пеню за прострочку платеж у.

У позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. основного боргу, тоді як у заяві про уточнення позо вних вимог він додатково про сить стягнути з відповідача додатковий борг в сумі 4904,97 грн ., витрати, не підтверджені док ументально, на харчування та фінансування власних потреб фізичної особи (добові витра ти) в сумі 376,40 грн., витрати на оп лату проїзних документів за маршрутом «Лозова-Сімферопо ль» та «Сімферополь-Лозова» в сумі 150,11 грн.

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимо г у частині стягнення додатк ового боргу в сумі 4904,97 грн., витр ат, не підтверджених докумен тально, на харчування та фіна нсування власних потреб фізи чної особи (добові витрати) в с умі 376,40 грн., витрат на оплату пр оїзних документів за маршрут ом «Лозова-Сімферополь» та « Сімферополь-Лозова» в сумі 150, 11 грн. не є збільшенням позовн их вимог.

У цій частині заяви позивач заявляє додаткові вимоги.

З урахуванням викладеного , суд додаткові вимоги, які зая влені позивачем про стягненн я додаткового боргу в сумі 4904,97 грн., витрат, не підтверджених документально, на харчуванн я та фінансування власних по треб фізичної особи (добові в итрати) в сумі 376,40 грн., витрат на оплату проїзних документів за маршрутом «Лозова-Сімферо поль» та «Сімферополь-Лозова » в сумі 150,11 грн. не приймає до ро згляду.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 чинного Господарського процесуального кодексу Укра їни процесуальні строки розг ляду справи судом обмежені двохмісячним строком, який о бчислюється від дня одержан ня позовної заяви.

З урахуванням змін, внесени х до статті 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни Законом України «Про суд оустрій та статус суддів», що набрав чинності 30 липня 2010 рок у, у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши обставини за пра вилами ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и - за внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, врах овуючи необхідність витребу вання додаткових доказів у с праві, суд вважає за необхідн е відкласти розгляд справи н а більш пізніший строк.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу слуханням від класти на 14 листопада 2011р. о 12 го д. 00 хв.

Позивачу: направити уточне ну позовну заяву відповідачу , докази направлення надати д о суду; обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства; пись мові пояснення на клопотання відповідача про розстрочку.

Визнати явку представник ів сторін у засідання суду об ов'язковою.

Ухвалу направити рекоменд ованою кореспонденцією на ад реси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення01.11.2011
Оприлюднено22.11.2011
Номер документу19217224
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4109-2011

Рішення від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Колосова Г.Г.

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Колосова Г.Г.

Ухвала від 11.10.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Колосова Г.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні