Рішення

від 31.10.2011 по справі 3810-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011 Справа №5002-25/3810-2011

за позовом - Кримського р еспубліканського підприємс тва «Протизсувне управління », АР Крим, м. Ялта, вул. Горького , 30, 98604

до відповідачів - 1) Викона вчого комітету Морської сіль ської ради, АР Крим, м. Судак,

с. Морське, вул. Шевченко, 33, 98000 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1)Фонд май на АР Крим, м. Сімферополь, вул . Севастопольська, 17, 95000; 2) Верхов на Раду АР Крим, м. Сімферо поль, вул. К.Маркса, 18, 95000

про визнання недійсним дог овору сумісної діяльності та спонукання до виконання пев них дій

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_4, до в. №2497 від 15.09.2011. ю/к

від відповідача - 1) не з' я вився; 2) не з' явився

від третьої особи - 1) не з' явився; 2) ОСОБА_5, дов. №28-43/202 ві д 22.04.2011, зав. відділу

Обставини справи:

Позивач - Кримське респуб ліканське підприємство «Про тизсувне управління» зверну вся до господарського суду А Р Крим з позовною заявою до ві дповідачів - Виконавчого ко мітету Морської сільської ра ди; Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 та просить суд ви знати недійсним договір сумі сної діяльності від 24.09.2001, уклад ений між Виконкомом Морської сільської ради та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , про надання ПП ОСОБА_2 в к ористування території сільс ького пляжу площею 400 (чотирис та) кв.м. від будівлі МПП «СВ-Ах тем» у західну сторону для на дання платних послуг пляжног о сервісу; зобов' язати фізи чну особу-підприємця ОСОБА _2 за власний рахунок знести на ділянці 4 і 5 черги будівниц тва Берегоукріплювальних сп орудах курорту «Морське» (м. С удак) на захід від свайного пр ичалу бетонну площадку на оп орах із металоконструкцій ро зміром 20х10 м. за адресою: с. Морс ьке, вул. ІНФОРМАЦІЯ_1, 19(13), що використовується під кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» та привести ділянку 4 і 5 черги будівництв а Берегоукріплювальних спор удах курорту «Морське» (м. Суд ак) на захід від свайного прич алу у первісний стан.

Ухвалою господарського су ду АР Крим про порушення пров адження у справі №5002-25/3810-2011 від 06 в ересня 2011 року, з урахуванням в иправлень внесених ухвалою господарського суду від 11 жов тня 2011 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору було залучен о Фонд майна АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 26 вересня 2011 року строку розгляду справи прод овжений на 15 днів, в порядку пе редбаченому ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни; до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору залучено Верхов ну Раду АР Крим.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідачі та перша третя особа у судове засідання не з ' явились, про причини відсу тності суд не повідомили, про день розгляду справи були сп овіщені належним чином: реко мендованою кореспонденцією .

Під час розгляду даної спра ви відповідачі жодного разу у судове засідання не з' яви лись, відзивів на позовну зая ву, з документальним обґрунт уванням своїх заперечень, у р азі їх наявності суду не пред ставили.

Третя особа - Верховна Рада АР Крим представила суду пис ьмові пояснення по справі, ві дповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки Ви конавчий комітет Морської сі льської ради, який не був влас ником спірного майна на час у кладання спірного договору, у супереч ст. 4 Закону України «Про власність», який діяв на момент вчинення павочину, фа ктично відчужив державне май но.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та друг ої третьої особи, суд -

встановив:

24 вересня 2001 року між Виконав чим комітетом Морської сільс ької ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 Муста фаєвною укладений договір су місної діяльності, пунктом 1.2. якого встановлено, що сторон и здійснюють співробітництв о в питаннях рекреаційної ді яльності, що направлена на ро звиток селища та функціонува ння підприємця.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 5.1 договору вст ановлено, що Виконавчий комі тет Морської сільської ради надає фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_2 Мустафаєвні те риторію сільського пляжу пло щею 400 кв.м. від будівлі МПП «СВ- Ахтем» у західну сторону для надання платних послуг пляж ного сервісу на обслуговуван ня території з оформленням д окументів в установленому за коном порядку на строк 5 років з наступною пролонгацією на однин рік, якщо ні одна із сто рін за місяць до закінчення д ії договору не заявила про йо го розірвання.

На підставі п. 2.2.4. цього Догов ору на замовлення ФОП ОСОБА _2 КП «Госпрозрахункове про ектно-планувального бюро» бу ло виконано Паспорт №4/02 по бла гоустрою пляжу, з розміщення м на ньому: тіньового навісу, п ункту прокату пляжного інвен тарю, душу, роздягальні, зони р озміщення шезлонгів і декора тивної знімальної огорожі, (а .с. 26-31).

Позивач в позовній заяві по силається на те, що ФОП ОСОБ А_2 без визначення плану тін ьового навісу, на наданій їй з а договором сумісної діяльно сті від 24.09.2001 пляжній території на захід від свайного причал у, здійснено будівництво бет онної площадки на опорах із м еталоконструкцій по адресу: с. Морське, вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19, з розміщенням на ньому ка фе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України, догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовами договор у є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Згідно ст. 1130 Цивільного коде ксу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спі льно діяти без створення юри дичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об'єдн ання вкладів учасників (прос те товариство) або без об'єдна ння вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1131 Цивільно го кодексу України договір п ро спільну діяльність уклада ється у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі коор динація спільних дій учасник ів або ведення їхніх спільни х справ, правовий статус виді леного для спільної діяльнос ті майна, покриття витрат та з битків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за д омовленістю сторін, якщо інш е не встановлено законом про окремі види спільної діяльн ості.

За своєю суттю договір, що у кладений між відповідачами п о справі 24 вересня 2001 року, не ві дповідає вимогам договору пр о спільну діяльність в розум інні ст. 1131 Цивільного кодексу України, оскільки не містить істотних умов такого догово ру.

Фактично, договором в ід 24 вересня 2001 року Виконавчий комітет Морської сільської ради передало в строкове пла тне користування фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_2 тер иторію сільського пляжу площ ею 400 кв.м. від будівлі МПП «СВ-А хтем» у західну сторону для н адання платних послуг пляжно го сервісу.

ст. 759 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що за догов ором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди можуть бути : державні та комунальні підп риємства або їх структурні п ідрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарсь кі об'єкти із завершеним цикл ом виробництва продукції (ро біт, послуг), відокремленою зе мельною ділянкою, на якій роз міщений об'єкт, та автономним и інженерними комунікаціями і системою енергопостачання ; нерухоме майно (будівлі, спор уди, приміщення); інше окреме і ндивідуально визначене майн о виробничо-технічного призн ачення, що належить суб'єктам господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарсько го кодексу України істотним и умовами договору оренди є: о б'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індек сації); строк, на який укладаєт ься договір оренди; орендна п лата з урахуванням її індекс ації; порядок використання а мортизаційних відрахувань; в ідновлення орендованого май на та умови його повернення а бо викупу.

Частиною 1 статті 286 Господар ського кодексу України вста новлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орен дар сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності. Розм ір орендної плати може бути з мінений за погодженням сторі н, а також в інших випадках, пе редбачених законодавством.

Рішенням від 29 вересня 2001 рок у 22 сесії 23 скликання Морської сільської ради встановлена орендна плата за землю ОСОБ А_2 для організації пляжу в АДРЕСА_2 в розмірі 5 (п' яти) к ратної ставки земельного под атку по с. Морське, (а.с. 13).

Таким чином, за своїми ознак ами договір про спільну діял ьність від 24 вересня 2001 року ві дповідає вимогам договору ор енди.

Статтею 235 Цивільного кодек су України надане поняття уд аваного правочину, та зазнач ене, що удаваним є правочин, як ий вчинено сторонами для при ховання іншого правочину, як ий вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що пр авочин був вчинений сторонам и для приховання іншого прав очину, який вони насправді вч инили, відносини сторін регу люються правилами щодо право чину, який сторони насправді вчинили.

Закон прямо не передбачає н едійсність удаваного правоч ину, а лише пропонує застосув ати до відносин сторін норми , що регулюють той правочин, як ий сторони дійсно мали на ува зі.

Удавані правочини можуть б ути вчинені як без будь-яких п ротиправних намірів, так і з м етою приховування незаконно го правочину. За таких обстав ин, у разі встановлення факту неправомірності насправді в чиненого правочину удаваний правочин може бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 21 5 Цивільного кодексу України , адже в ньому зовнішнє волеви явлення сторін не збігається з їх внутрішньою волею.

Таким чином, сторони догово ру укладеного 24.09.2001, з метою при ховання іншого правочину, як ий вони насправді вчинили, а с аме договору оренди, уклали у даваний правочин - договір пр о спільну діяльність від 24 вер есня 2001 року.

Відповідно до пункту 1.1. стат уту Кримського республіканс ького підприємства «Протизс увне управління», Кримське р еспубліканське підприємств о «Протизсувне управління» є державним підприємством, щ о входить до складу майна, яке належить Автономній Респу бліці Крим, та знаходиться у сфері управління Міністерс тва будівельної політики і а рхітектури АР Крим, який є йог о органом управління.

Підприємство є правонасту пником державного підприємс тва «Кримське республікансь ке протизсувне управління» н а підставі постанови Ради міністрів АР Крим від 23.11.2005 №540.

Пунктом 2.2. статуту встановл ено, що предметом діяльності підприємства є: виконання ро біт по боротьбі з зсувами та а бразійними явищами Чорномор ського та Азовського узбереж жя АР Крим, у курортних містах , селищах міського типу та інш их населених пунктах АР Крим , а також проведення заходів щ одо збереження будівель і сп оруд на зсувних, зсувонебезп ечних та абразійних територі ях.

Основними фондами КРП «Про тизсувне управління» є берег оукріплювальні, протизсувні та пляжні споруди (скорочено - берегоукріплювальні спору ди), які знаходяться у нього на балансі на праві господарсь кого відання.

Відповідно до переліку бер егоукріплювальних та протиз сувних споруд, що належать АР Крим та знаходяться на балан сі Кримського республікансь кого протизсувного управлін ня (додаток №3 до Постанови Верховної ради АР Крим від 15 березня 2000 року №982-2/2000 (в редакці ї Постанови Верхової рад и АР Крим від 19 лютого 2003 року №44 4-3/03) берегоукріплювальні спор уди курорту «Морське» (м. Суда к)» загальною довжиною 0,571 км., і з 1991 року входять до їх складу, (а.с. 16-22).

Відповідно до діючих будів ельних норм та правил - БНіП 2.06. 01-86 «Гідротехнічні споруди. Ос новні положення проектуванн я», БНіП 2.01.15-90 «Інженерний захис т територій, будівель і спору д від небезпечних геологічни х процесів. Основні положенн я проектування», та Державни х будівельних норм ДБН В. 1.1-3-97 «І нженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів і обвалів. Основні положення », Інструкції щодо заповненн я форми звітності №1-изт (річна ), берегоукріплювальні та про тизсувні споруди, у тому числ і штучно створені хвильогася щі пляжі, відносяться до осно вних гідротехнічних споруд, а відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію де ржавного майна» і абз. 4 ч.2 ст. 4 З акону України «Про оренду де ржавного і комунального майн а» гідротехнічні споруди є с порудами загальнодержавног о значення та не можуть бути о б'єктами приватизації та оре нди.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про власність», що д іяв на час укладення спірног о договору, майно, що є державн ою власністю і закріплене за державним підприємством, на лежить йому на праві повного господарського відання, крі м випадків, передбачених зак онодавством України. Здійсню ючи право повного господарсь кого відання, підприємство в олодіє, користується та розп оряджається зазначеним майн ом, вчиняючи щодо нього будь-я кі дії, які не суперечать зако ну та цілям діяльності підпр иємства. До права повного гос подарського відання застосо вуються правила про право вл асності, якщо інше не встанов лено законодавчими актами Ук раїни.

Передана фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_2 по догово ру сумісної діяльності від 24.0 9.2001 в користування територія с ільського пляжу площею 400 (чот ириста) кв. м від будівлі МПП « СВ-Ахтем» у західну сторону д ля надання платних послуг пл яжного сервісу з розміщенням на ньому: тіньового навісу, пу нкту прокату пляжного інвент арю, душу, роздягальні, зони ро зміщення шезлонгів і декорат ивної знімальної огорожі, та будівництво на відведеній п ляжній території бетонної пл ощадки на опорах із металоко нструкцій по адресу: с. Морськ е, вул.. ІНФОРМАЦІЯ_1, 19, з роз міщенням на ньому кафе «ІНФ ОРМАЦІЯ_1», є територією, яка зайнята Берегоукріплювальн ими спорудами курорту «Морсь ке» (м. Судак)» на захід від сва йного причалу на ділянці 4 і 5 ч ерги будівництва споруди, - ві дкісно-ступінчатою набережн ою із маршевих плит та штучни м пляжем, та які є майновою нал ежністю Автономної Респуб ліки Крим, відносять до дер жавної власності та знаходят ься на балансі Кримського пр отизсувного управління на пр аві господарського відання.

Відповідно до п. З ст. 24 Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні" органи мі сцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачених Конституцією і зако нами України, та керуватися у своїй діяльності Конституці єю і законами України, актами Президента України, Кабінет у Міністрів України, а в Автон омній Республіці Крим та кож нормативно-правовими акт ами Верховної Ради і Ра ди міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятим и у межах їхньої компетенції .

Таким чином, Виконавчий ком ітет Морської сільської ради , укладаючи договір сумісної діяльності від 24.09.2001 про наданн я в користування території с ільського пляжу площею 400 (чот ириста) кв. м від будівлі МПП « СВ-Ахтем» у західну сторону д ля надання платних послуг пл яжного сервісу з розміщенням на ньому: тіньового навісу, пу нкту прокату пляжного інвент арю, душу, роздягальні, зони ро зміщення шезлонгів і декорат ивної знімальної огорожі, ро зпорядився не належним йому майном, - берегоукріплювальн ими спорудами, які закріплен і за Кримським протизсувним управлінням на праві господа рського відання, за відсутно сті наданих йому на це повнов ажень.

Відповідно до ст. 761 Цивільно го кодексу України право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належа ть майнові права. Наймодавце м може бути також особа, уповн оважена на укладення договор у найму.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Виконавчий комітет Морської сільської ради уповноважений розпоряд жатись майном, що належіть Ав тономній Республіці Кри м, та знаходиться на балансі К римського протизсувного упр авління на праві господарськ ого відання.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. Волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Отже, якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Таким чином, договір про спі льну діяльність направлений на настання правових наслід ків, що обумовлені договором оренди майна, отже укладений з порушеннями чинного закон одавства, а тому господарськ ий суд має всі підстави визна ти цей договір недійсним.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного к одексу України встановлено , що у разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 236 Цивільного коде ксу України нікчемний правоч ин або правочин, визнаний суд ом недійсним, є недійсним з мо менту його вчинення.

Вищий господарський суд Ук раїни у своєму Роз' ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними" (далі - Роз' ясненн я про визнання угод недійсни ми) роз' яснив, що господарсь ким судам у вирішенні спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними, необхідно врахову вати, що угоди, які містять пор ушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від р ішення суду і волі сторін та ї х вини в укладенні протизако нної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у ви гляді повернення сторін у по чатковий стан або в інших фор мах, передбачених законом.

Відповідно до частини 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування насл ідків недійсності нікчемног о правочину може бути пред'яв лена будь-якою заінтересован ою особою.

Відповідно до п.7.1. Постано ви Ради міністрів Автономн ої Республіки Крим від 11 б ерезня 1997 року №68 «Про заходи п о інженерному захисту берегі в Чорного і Азовського морів і територій, підвернених дії негативних природних процес ів» використання берегоукрі плювальних споруд організац іями, що знаходяться на балан сі КРП «Протизсувне управлін ня», можливе шляхом укладенн я довгострокових договорів е ксплуатації берегоукріплюв альних споруд, і фінансуванн я робіт по капітальному ремо нту і відновленню незалежно від джерела фінансування їх будівництва.

Згідно до спільного наказу Держбуду України і Держнагл ядохоронпраці №32/288 від 27.11.1997 „Пр о заходи щодо виконання пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 05.05.97 №409 „Про забезпече ння надійності й безпечної е ксплуатації будівель, споруд та інженерних мереж" експлуа тацією будівлі або споруди є використання будівлі (спору д) згідно з функціональним пр изначенням та проведенням за ходів до збереження стану ко нструкцій, при якому вони зда тні виконувати задані функці ї в параметрах, що визначені в имогами технічної документа ції.

У відповідності до Поста нови №68 берегоукріплювальн і споруди, які передані Викон комом Морської сільської рад и в користування ФОП ОСОБА_ 2. по договору сумісної діял ьності від 24.09.2001, КРП «Протизсув не управління» в експлуатаці ю ФОП ОСОБА_2. не передавал ися, та воно не надавало їй зго ди на їх експлуатацію.

А тому, побудована ФОП ОСО БА_2 на відведеній пляжній т ериторії бетонна площадка на опорах із металоконструкції розміром 20x10 м по адресу: АДРЕ СА_2, з розміщенням на ній каф е «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на «Берегоукріплювальних спор удах курорту «Морське» (м. Суд ак)» на захід від свайного при чалу на ділянці 4 і 5 черги буді вництва споруди, - відкісно-ст упінчатій набережній із марш евих плит і штучному пляжу, є с амовільним будівництвом.

Цьому підтвердження є лист в. о. Морського сільського гол ови від 14.07.2011 №841, у якому зазначе но, що ні Морська селищна рада ні її виконком рішень про вид ілення земельної ділянки і б удівництво бетонної площадк и на опорах із металоконстру кцій ОСОБА_2 не приймалися .

Позивач у позовній заяві за значає, що берегоукріплюваль ні споруди на ділянці 4 і 5 черги будівництва споруди Берегоукріплюваль них спорудах курорту «Морськ е» (м. Судак)», та які на даний ча с фактично знаходяться в кор истуванні ФОП ОСОБА_6, не в ідповідають умовам їх експлу атації згідно визначених по ложень та державних будівель них норм і правил.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 376 Цивільно го кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інш е нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщ о вони збудовані або будують ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил .

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Згідно ст. 256 Цивільного коде ксу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодек су України встановлено, що дл я окремих видів вимог законо м може встановлюватися спеці альна позовна давність: скор очена або більш тривала порі вняно із загальною позовною давністю.

Так, частиною 4 ст. 258 Цивільно го кодексу України встановле но, що позовна давність у деся ть років застосовується до в имог про застосування наслід ків нікчемного правочину.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що про наявні сть між Виконкомом Морської сільської ради та ФОП ОСОБА _2. договору сумісної діяльн ості від 24.09.2001 про надання в кор истування території сільськ ого пляжу площею 400 (чотириста ) кв. м від будівлі МПП «СВ-Ахте м» у західну сторону для нада ння платних послуг пляжного сервісу, КРП «Протизсувне уп равління» стало відомо із ма теріалів, наданих Судацьким МВ ГУ МВС України в АР Крим від 04.03.2011 №54/2673, що надійшли до 02.08.2011 №1408 (а .с. 25-31), на звернення КРП «Протиз сувне управління» від 10.01.2011 р. № 11 про надання допомоги про вст ановлення належності самові льної будови, на якій розміще но кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а т ому вважає причини пропуску строків звернення до суду пр о визнання договору від 24.09.2001 не дійсним та застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину поважними.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного к одексу України встановлено, що позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Враховуючи те, що жодною із сторін до суду не було предст авлено заяви про застосуванн я строків позовної давності, суд не вбачає підстав для роз гляду вимоги позивача про по новлення строку звернення з позовом до суду.

Відповідно ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський су д у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, суд підкреслює, що у роз умінні ст. 32, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відповідачами під час роз гляду даної справи не було на дано суду належних доказів т ого, що укладений між сторона ми договір від 24 вересня 2001 рок у відповідав вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда чів, пропорційно задоволеним позовних вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 04 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

2. Визнати договір сумі сної діяльності від 24.09.2001, уклад ений між Виконавчим комітето м Морської сільської ради (ву л. Шевченко. 33, с. Морське, 98000, іден тифікаційний код 04367476) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1), про н адання ПП ОСОБА_2 в корист ування території сільського пляжу площею 400 (чотириста) кв.м . від будівлі МПП «СВ-Ахтем» у західну сторону для надання платних послуг пляжного серв ісу недійсним.

3. Зобов' язати фізичн у особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) за власни й рахунок знести на ділянці 4 і 5 черги будівництва Берегоук ріплювальних спорудах курор ту «Морське» (м. Судак) на захі д від свайного причалу бетон ну площадку на опорах із мета локонструкцій розміром 20х10 м. за адресою: АДРЕСА_2, що вик ористовується під кафе «ІН ФОРМАЦІЯ_1» та привести діл янку 4 і 5 черги будівництва Бе регоукріплювальних споруда х курорту «Морське» (м. Судак) на захід від свайного причал у у первісний стан.

4. Стягнути з Виконавчо го комітету Морської сільськ ої ради (вул. Шевченко. 33, с. Морс ьке, 98000, ідентифікаційний код 0 4367476) на користь Кримського рес публіканського підприємств а «Протизсувне управління» ( АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 3 0, 98604, ідентифікаційний код 03348324, М ФО 324010, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцб анк м. Сімферополь) 85,00 грн. держ авного мита.

5. Стягнути з Виконавчо го комітету Морської сільськ ої ради (вул. Шевченко. 33, с. Морс ьке, 98000, ідентифікаційний код 0 4367476) на користь Кримського рес публіканського підприємств а «Протизсувне управління» ( АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 3 0, 98604, ідентифікаційний код 03348324, М ФО 324010, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцб анк м. Сімферополь) 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

6. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К римського республіканськог о підприємства «Протизсувне управління» (АР Крим, м.Ялта, в ул. Горького, 30, 98604, ідентифікаці йний код 03348324, МФО 324010, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферопол ь) 85,00 грн. державного мита.

7. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь К римського республіканськог о підприємства «Протизсувне управління» (АР Крим, м.Ялта, в ул. Горького, 30, 98604, ідентифікаці йний код 03348324, МФО 324010, р/р 26003515513221 в КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферопол ь) 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

8. Видати накази після н абрання рішення законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.