Рішення

від 26.10.2011 по справі 35/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/232

26.10.11

За позовом    Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос"

До                   Відкритого акціонерного товариства "Перший експедиційний загін

                       підводних та гідротехнічних робіт"

Про                стягнення 98 792,77 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:          ОСОБА_1. –предст. за довір.;

від відповідача:          не з’явились.

У судовому засіданні 26.10.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»до Відкритого акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»про стягнення з відповідача 98 792,77 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 порушено провадження у справі №35/232, розгляд справи призначено на 15.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/232 від 29.07.2011 порушено провадження у справі №35/232, розгляд справи призначений на 15.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/232 від 15.08.2011, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 12.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №232 від 12.09.2011, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 №35/232, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 №35/232, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 26.10.2011.

Відповідач у судове засідання своїх представників не направив, про причини їх неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження в справі №35/232 від 15.08.2011 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 12.08.2011р., і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №15673552. Однак у судові засідання 15.08.2011, 12.09.2011, 21.09.2011, 10.10.2011 та 26.10.211 відповідач не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 між Закритим акціонерним товариством «Компанія Інтерлогос»(надалі-Приватним акціонерним товариством "Компанія Інтерлогос") (далі –постачальник-позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(далі –покупець - відповідач) було укладено договір №130/05 поставки нафтопродуктів (на умовах відстрочення платежу) (надалі –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти і вчасно оплатити вартість нафтопродуктів (надалі-товар).

Згідно з п.3.2. Договору покупець зобов»язаний оплатити загальну вартість поставленого (відвантаженого) товару згідно накладної протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору  позивач передав відповідачу товар на загальну суму 715 941,53 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з вересня 2010 по грудень 2010 року, копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідачем частково було здійснено оплату за поставлений товар, у зв»язку з чим сума заборгованості станом на час розгляду справи становить 69 722,01 грн.

Згідно п.6.2 Договору за порушення строків оплати, передбачених цим Договором покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За порушення строків оплати товару передбачених цим Договором покупець додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п.6.3 Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань, крім сплати неустойки, передбаченої пунктом 6.2 даного Договору, покупець зобов»язаний відшкодувати понесені постачальником збитки, у тому числі суму процентів, за користування банківським кредитом. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки.

На суму заборгованості керуючись п.6.2, п.6.3 Договору та ст.625 Цивільного кодексу позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 7 879,81 грн., штраф –в розмірі 3 486,10 грн., індекс інфляції –в розмірі 6180,26 грн., проценти в розмірі 11 524,59 грн.

Оцінюючи  подані сторонами  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом до суду та дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, грошові кошти в розмірі 69 722,01 грн. за поставлений товар не сплатив.

В ході розгляду справи відповідачем не були надані докази сплати суми заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 69 722,01 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.2 Договору за порушення строків оплати, передбачених цим Договором покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За порушення строків оплати товару передбачених цим Договором покупець додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п.6.3 Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань, крім сплати неустойки, передбаченої пунктом 6.2 даного Договору, покупець зобов»язаний відшкодувати понесені постачальником збитки, у тому числі суму процентів, за користування банківським кредитом. Збитки стягуються в повній сумі понад суму неустойки.

На підставі наведеного положення закону, позивачем правомірно було нараховані: пеня  в розмірі 7 879,81 грн., штраф –в розмірі 3 486,10 грн., індекс інфляції –в розмірі 6180,26 грн., проценти  в розмірі 11 524,59 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 69 722,01 грн., пені  в розмірі 7 879,81 грн., штрафу –в розмірі 3 486,10 грн., індекс інфляції –в розмірі 6180,26 грн., процентів в розмірі 11 524,59 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 14287666) на користь Приватного акціонерного товариства «Компанія Інтерлогос»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ідентифікаційний код 23712217) 69 722,01 грн. (шістдесят дев»ять тисяч сімсот двадцять дві гривні 01 коп.) –основного боргу, 7 879,81 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят дев»ять гривень 81 коп.) –пені, 3 486,10 грн. –три тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 10 коп.) –штрафу, 6 180,26 грн. (шість тисяч сто вісімдесят гривень 26 коп.) –інфляційних втрат, 11 524,59 грн. (одинадцять тисяч п»ятсот двадцять чотири гривні 59 коп.) - процентів,  987,93 грн. (дев»ятсот  вісімдесят шість гривень 93 коп.)  –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 31.10.2011