Рішення

від 27.10.2011 по справі 32/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/3 27.10.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ

до Київського унів ерситету управління та підпр иємництва, м. Київ

про стягнення 20 784 грн. 44 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бєленок К.І. - юрисконсульт

від відповідача не з' яви вся

Відповідно до розпо рядженням виконуючого голов и господарського суду м. Києв а Шевченко Е.О. справу за №32/3 пе редано на розгляд судді Підч енко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулось до го сподарського суду з позовним и вимогами до Київського уні верситету управління та підп риємництва про стягнення з останнього основного боргу в сумі 19 008 грн., пені в сумі 6 гр н. 92 коп., інфляційних в сумі 235 гр н. 44 коп., трьох процентів річни х в сумі 207 грн. 52 коп., штрафу в с умі 1 330 грн. 56 коп. згідно догово ру б/н від 30.12.10р. перевезення па сажирів.

Сторін було належ ним чином повідомлено про ча с та місце проведення судово го засідання, тому судом з ура хуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Ук раїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом.

Неприбуття у судове засі дання відповідача, який був н алежним чином повідомлений п ро час та місце проведення су дового засідання не перешкод жає розгляду спору по суті зг ідно вимог ст. 75 ГПК України, ос кільки до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду н адійшли поштові повідомленн я, які свідчать про отримання відповідачем особисто проц есуальних документів суду. Таким чином відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення с удового засідання, у зв' язк у з чим відсутні підстави для задоволення клопотання пози вача про витребування відом остей про внесення підприємс тва відповідача до Єдиного д ержавний реєстр юридични х осіб та фізичних осіб.

З' ясувавши фак тичні обставини справи, дока зи на їх підтвердження, виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авову норму, яка підлягає зас тосуванню, приймаючи до уваг и доводи представника позива ча, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30. 12.10р. між Державним вищим навч альним закладом «Українська академія бізнесу та підприє мництва», далі Замовник, та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі Перевізник, бу ло укладено договір перевезе ння пасажирів б/н, далі Догов ір.

Наказом Міністерства осві ти і науки, молоді і спорту Укр аїни від 05.08.11р. за №937 було утворе но Київський університет упр авління та підприємництва. Н а виконання вказаного наказу , розпорядженням Кабінету М іністрів України від 22.06.11р. за № 697 «Деякі питання реорганіз ації вищих навчальних заклад ів» було припинено Державну академію житлово-комунально го господарства та Українськ у академію бізнесу та підпри ємництва шляхом реорганізац ії ( злиття) з утворенням на їх базі Державного навчального закладу «Київський універси тет управління та підприємни цтва», який є правонаступник ом усіх прав та обов' язків с вого попередника, щ відповід ає вимогам статті 25 ГПК Україн и.

Пунктом 1.1 Договору сторони встановили, що Перевізник бе ре на себе зобов' язання за п лату доставити від станції м етро «Академмістечко»до вул . Малинської, 4 - представлени х Замовником пасажирів (студ ентів та працівників). Право П еревізника про надання таког о виду послуг підтверджено л іцензією Міністерства транс порту та зв' язку України ( Го ловна державна інспекція на автомобільному транспорті) серія АВ за № 401279 від 12.02.08р.

Згідно пункту 2.2 Договору Перевізник повинен доставит и пасажирів в місце призначе ння не пізніше строку вказан ому в графіку доставки пасаж ирів - згідно додатків (дода ток затверджується до 5 числа кожного наступного місяця). В свою чергу згідно вимог пунк ту 3.1 Договору Замовник сплач ує Перевізнику суму узгоджен у в додатках, але не пізніше 5 ч исла наступного місяця, шлях ом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок Пер евізника. Виконання робіт оф ормляється актом виконаних р обіт.

Факт виконання Перевізник ом своїх обов' язків за Дого вором на загальну суму 19 008 грн . підтверджується актами вик онаних робіт, зокрема: від 31.03.11р . за №1, від30.04.11р. за №1, від 31.05.11р. за № 1 від 30.06.11р. за №1. Таким чином, акт виконаних робіт сторонами є остаточним документом на пі дтвердження обсягу виконан их робіт, та і підставою для фі нансових розрахунків.

Договором не передбачене особливостей відповідально сті Замовника за простроченн я проведення розрахунків з П еревізником за надані послуг и, а тому відповідальність За мовника наступає відповідно до вимог закону, як це зазнач ено у статті 230, 231 ГК україни.

Позивачем надано розрахун ок пені за порушення строків виконання зобов' язань, у зв ' язку з чим пеня окремо за ак тами виконаних робіт дорівню є 6 грн. 92 коп., в тому числі штраф у за прострочення понад трид цять днів в сумі 1 330 грн. 56 коп. в ід вартості наданих послуг.

З посилання м на приписи статті 625 ЦК Украї ни позивач вказує на простро чення грошового зобов' язан ня з боку відповідача, а тому н амагається стягнути з нього додатково три процента річни х в сумі 207 грн. 52 коп. та інфляці йні в сумі 235 грн. 44 коп.

Судом дана нал ежна правова кваліфікація пр авовідносинам сторін. За сво єю правовою природою між сто ронами укладено договір пер евезення у вигляді транспорт них послуг. Сторони досягли в сіх суттєвих умов відносно д аного типу договору, визначи ли його предмет, вартість пер евезення, уклали його у письм овій формі, встановили умови перевезення, відстань, пункт призначення, умови оплати по слуг, встановили вартість пе ревезення, а тому згідно вимо г ст.ст. 627, 629, 546, 638, 901, 903, 908 ЦК України? д оговір вважається укладени м.

Особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов' язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої діяльності, а замовник зоб ов' язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Так як, договором передб ачено щомісячну сплату надан их послуг, до спірних правові дносин застосовуються тако ж приписи статті 903 ЦК України .

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Укра їни зобов' язує сторін довес ти ті обставини, на які вони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни визначає, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Втім ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили і оцінюються с удом в розумінні вимог статт і 43 ГПК України за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Позивачем доведен ий факт неналежного виконанн я відповідачем зобов"язань з а договором перевезення. Нат омість, відповідач доказів в иконання зобов' язань щодо с воєчасного внесення платежі в за надані послуги суду не на дав. Актом звірки розрахункі в станом на 01.10.11р., підписаного сторонами без зауважень та п ропозицій підтверджено осно вний борг в сумі 19 008 грн. на кор исть позивача. За таких обста вин позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача основно го боргу в сумі 19 008 грн., обґрун товані та підлягають задовол енню.

Позивач наполягає н а стягненні з відповідача пе ні за порушення строків вико нання зобов' язань за окрем ими актами виконаних робіт в сумі 6 грн. 92 коп. та штрафу за пр острочення понад тридцять дн ів в сумі 1 330 грн. 56 коп. Доводи п озивача в цій частині позову необґрунтовані, виходячи із наступного, зокрема:

Ш згідно з час тиною першою статті 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання;

Ш стаття 231 ГК Укр аїни передбачає умови застос ування штрафних санкцій у ра зі якщо порушено господарськ е зобов' язання в якому хоча б одна сторона є суб' єктом г осподарювання, що належить д о державного сектору економ іки за порушення строків вик онання зобов' язання стягу ється пня у розмірі 0,1% вартост і товарів (робіт, послуг), з яки х допущено прострочення вико нання за кожний день простро чення, а за порушення понад т ридцять днів додатково стяг ується штраф у розмірі семи в ідсотків вказаної вартості;

Ш однак застосу вання згаданих санкцій можл иво лише у випадку коли сторо ною доведено, що підприємств о, установа або організація згідно вимог статті 22 ГК Украї ни належить до державного се ктора економіки, що міститьс я в частині другої статті 231 ГК України. На час слухання спра ви виникли питання щодо реор ганізації установи відпові дача та настання правонаступ ництва, необхідність витреб ування від Єдиного державно го реєстру відомостей про пр авонаступництво відповідач а та залучення до участі у спр аві іншого або належного від повідача тощо;

Ш позивачем не н адано обґрунтований розраху нок пені згідно вимог законо давства. За такими обставина ми в задоволенні позовних ви мог щодо стягнення з відпові дача пені в сумі 6 грн. 92 коп. за порушення строків виконання зобов' язань та штрафу від в артості наданих послуг в сум і 1 330 грн.56 коп., слід відмовити я к необґрунтовано заявлених.

Частина друга ста тті 625 ЦК України передбачає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми. Наданий позивачем р озрахунок річних з та інфля ційних відповідає вимогам вк азаної статті.

Оскільки мало місце прост рочення оплати виконаного об сягу проектно-вишукувальних робіт за договором, позовні в имоги у частині стягнення з в ідповідача трьох процентів р ічних в сумі 207 грн. 52 коп. та інф ляційних в сумі 235 грн. 44 коп., об ґрунтовані та підлягають та кож задоволенню.

Витрати по державно му миту та забезпеченню судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог за приписами частини п' ятої ст. 49 ГПК України.

Слід звернути увагу сто рін на те, що вирішуючи питанн я про правонаступництво, по трібно мати на увазі, що запи с в установчих документах пр о правонаступництво має істо тне значення для визнання пр авонаступництва. Однак сутт єве значення мають також. Од нак суттєве значення мають також фактично здійснені ор ганізаційно-економічні пере творення, з якими чинне зако нодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власн иків), підписання передаточн ого або розподільного акта ч и балансу. Отже у разі виникн ення питань, пов'язаних з пр авонаступництвом, слід здій снювати аналіз документів, що стосуються переходу пра в і обов'язків на майно (майно ві права) чи його відповідну ч астину.

Тобто, у разі настання насл ідків зазначених у вказаної статті до нових суб' єктів г осподарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнов і права і обов' язки реорган ізованого суб' єкта. Отже у н аведеному випадку допускаєт ься процесуальне правонасту пництво.

Якщо ж реорганізація підпр иємства чи організації - сто рони у справі - не мала місця , то процесуальне правонасту пництво, про яке йдеться у ста тті 25 ГПК України, неможливе, а саме: рішення власника (власн иків), підписання передаточн ого або розподільного акта ч и балансу. Отже у разі виникн ення питань, пов'язаних з пр авонаступництвом, слід здій снювати аналіз документів, що стосуються переходу пра в і обов'язків на майно (майно ві права) чи його відповідну ч астину.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що рео рганізація може проводитися шляхом:

- злиття;

- приєднання;

- поділу;

- перетворення.

У випадках виявлення фак ту організаційно-економічни х перетворень, з якими чинне законодавство пов'язує пе рехід майнових прав та обов'я зків, заінтересована сторона має право після винесення рі шення у справі та закриття пр овадження по неї, звернутися до суду в загальному порядку з клопотанням щодо заміни ст орони у спірних відносинах з посиланням на статті 25 ГПК Ук раїни. Щодо застосування ста тті 24 ГПК України то таке прав о суду передбачено лише під ч ас розгляду справи, за згодою позивача.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 27.10.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 901, 903, 908 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 194, 202 Г К України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги фізи чної особи-підприємця ОСО БА_1 до Київського універси тету управління та підприємс тва задовольнити частково.

2. Стягнути з Київс ького університету управлін ня та підприємства, 03680 м. Київ, вул. Малинська 4, р/р № 26002301005101 в ПА Т «ВТБ банк» МФО 321767, ід. код 3328967, н а користь:

- фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, свідоцтв о про державну реєстрацію Н ОМЕР_1, ідентифікаційний но мер платника податків та інш их обов' язкових платежів НОМЕР_2, АДРЕСА_1, основ ний борг в сумі 19 008 грн., три проц ента річних в сумі 207 грн. 52 коп., інфляційні в сумі 235 грн. 44 коп., витрати по державному миту в сумі 194 грн. 51 коп. та забезпечен ню судового процесу в сумі 220 г рн. 82 коп., видавши наказ.

3. В задоволенні поз овних вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Киї вського університету управл іння та підприємства щодо ст ягнення з останнього пені в сумі 6 грн. 92 коп. та штрафу в сум і 1 330 грн. 56 коп. - відмовити.

4. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 01.11.11р.