Рішення

від 01.11.2011 по справі 23/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/429 01.11.11

За позовом відкритого акціонерного товариства «Готель «Славути ч»

до

відповідача1: товариства з обмеженою в ідповідальністю «Смарт-Інжи ніринг»

відповідача2: товариства з обмеженою в ідповідальністю «Азалія-Тур »

про визнання недійсним догов ору

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Позивача: Неніч Т.М. (наказ № 3-к від 17.05.2011 р оку)

відповідача1 не з' явився

відповідача2 директор Никоноров Є.В. (нак аз № 1-к від 09.06.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Готель «Славут ич»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом до товариства з обмеже ною відповідальністю «Смарт -Інжиніринг» та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Азалія-Тур»про визнан ня недійсним договору підряд у №04-10/2010 від 04.10.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні перевищенням під час укла дення договору головою правл іння Позивача своїх повноваж ень та фіктивністю ос порено го договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року по рушено провадження у справі №23/429 та призначено її розгляд у судовому засіданні 27.09.2011 року.

Перед початком розгляду сп рави по суті присутніх у засі данні представників сторін о знайомлено з правами та обов ' язками у відповідності до статті 22 Господарського проц есуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.09.2011 ро ку головою правління Позивач а подано клопотання про зали шення позову без розгляду. Кл опотання вмотивовано тим, що спостережною радою товарист ва 16.05.2011 року його обрано на пос аду голови правління, що, на йо го думку, припиняє повноваже ння призначеного господарсь ким судом арбітражного керую чого. Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців керівником П озивача є особа, що підписала позовну заяву. Відомості про особу, що підписала клопотан ня у витягу відсутні. Оскільк и клопотання підписано факти чно не уповноваженою особою, суд відмовив в його задоволе нні.

У зв' язку з ненаданням суд у сторонами у справі витребу ваних ухвалами документів та нез' явленням представни ка Відповідача1 у судові засі дання розгляд справи неоднор азово переносився.

Відповідач1 у судові засіда ння представника не направив , відзиву та інших документів суду не надав.

Відповідач2 через відділ ді ловодства суду 11.10.2011 року надав відзив на позов, яким запереч ив вимоги у повному обсязі з о гляду на наявність рішення с постережної ради про надання згоди на укладення правочин у та безпідставністю інших д оводів.

Судом у відповідності з в имогами статті 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни складено протоколи су дових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30.09.2010 рок у по 05.10.2010 року від імені Позива ча його посадовою особою - г оловою правління було підпис ано та скріплено печаткою чо тири договори будівельного п ідряду загальною сумою 3 820 270, 50 г ривень, у тому числі:

1) договір №30-09/2010 від 30.09.2010 року н а суму 987 800,00 грн.;

2) договір №01-10/2010 від 01.10.2010 року н а суму 895 820,50 грн.;

3) договір №04-10/2010 від 04.10.2010 року н а суму 985 800,00 грн.;

4) договір №05-10/2010 від 05.10.2010 року н а суму 950 850,00 грн..

Право вимоги за цими угодам и відповідно до договору №28-12/10 від 28.12.2010 року Відповідач1 відс тупив Відповідачу2.

Та сама особа, що підписала договори від імені Позивача, підписала акт звірки взаємн их розрахунків, яким визначе но, що станом на 01.04.2010 року забор гованість Позивача перед Від повідачем2 за договором №28-12/10 в ід 28.12.2010 року складає 3 820 270, 50 гриве нь.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 року бу ло порушено справу №43/131 про бан крутство відкритого акціоне рного товариства «Готель «Сл авутич», введено процедуру р озпорядження майном боржник а, призначено у справі № 43/131 роз порядником майна боржника ар бітражного керуючого Щербан я О.М. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 року у с праві №43/131 відсторонено голов у правління Позивача Челомбі тько І.В. від виконання посадо вих обов' язків у зв' язку з вчиненням ним протиправних дій. При цьому, колегія судд ів апеляційної інстанції у п останові від 08.09.2011 року у справі №43/131 окремо відзначила, що

вчинені головою правлінн я Позивача дії підпадають пі д ознаки злочину, передбачен ого статтею 382 Кримінального к одексу України.

Враховуючи наведені обст авини, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного до слідження правомірності зая влених позовних вимог необхі дною умовою є з' ясування пи тання фактичного виконання В ідповідачем1 ремонтно-будіве льних робіт за спірним догов ором підряду, оскільки наявн ість підписаних (пізніше від стороненою судом посадовою о собою) актів приймання робіт та акту звірки не може у даном у випадку бути безумовним до казом спрямованості правочи ну на реальне настання перед бачених ним правових наслідк ів.

Крім того, суд звернув увагу , що чотири різних за обсягами та видами робіт договори під ряду (знищення плісняви підв алу, ремонтно-оздоблювальні роботи приміщення та ремонтн і роботи покрівлі даху) мають доволі близькі суми, що викли кає сумніви їх реальності.

За твердженням Позивача, пе редбачені оспорюваним догов ором роботи не проводились т а і не могли проводитись, оскі льки приміщення на час їх про ведення перебувало у власнос ті іншої юридичної особи.

Відповідач1 у судові засіда ння представників не направл яв, документів, які б могли під твердити фактичне виконання ним ремонтно-будівельних ро біт не надав (документи про за купівлю необхідних будівель них матеріалів, залучення су бпідрядників тощо). Відповід ні документи не передавались ним і Відповідачу2 (акт прийом у-передачі документів за дог овором про відступлення прав а вимоги №28-12/10 від 28.12.2010 року).

До відзиву Відповідачем2 до дано копію кошторису (отрима ного ним за договором про від ступлення права вимоги), який не підписано Позивачем та як ий складається з переліку ро біт по демонтажу оздоблення та встановленню фактично тот ожного демонтованому (зняття стелі Армстронг - встановле ння стелі Армстронг, зняття п литки керамічної - встановл ення плитки керамічної тощо) .

Відповідно до відомості ре сурсів до локального коштори су (додано до відзиву Відпові дача2) витрати праці робочих-б удівельників Відповідача1 пр и виконанні передбачених дог овором робіт складають 11 768 люд .годин, що простим арифметичн им дослідженням приводить до висновку, що для виконання ци х робіт (без врахування трьох інших договорів, які мали вик онуватись Відповідачем1 одно часно) у встановлені строки В ідповідач1 повинен був задія ти в роботах близько 58 чоловік тільки робочих спеціальност ей, що складає досить значну к ількість. Відомості про нара хування та виплату заробітно ї плати, договори субпідряду на часткове або у повному обс язі виконання цих робіт суду не надано.

Від заперечень заявлених п озовних вимог та надання нео бхідних для з' ясування істи ни документів Відповідач1 ух илився, що є свідченням справ едливості заявлених Позивач ем вимог.

Відповідач2, в свою чергу, вс і заперечення фактично побуд ував на відповідності та нев ідповідності наявних у матер іалах справи документів, тоб то на формальному аспекті ро згляду судом справи, без з' я сування питання виконання чи невиконання робіт за догово ром.

З наведеними Відповідачем 2 поясненнями суд погодитись не може, оскільки останні спр остовуються матеріалами спр ави.

В якості доказу наявності у голови правління Позивача п овноважень на укладення спір ного договору Відповідачем2 додано до відзиву рішення сп остережної ради про надання згоди на укладення спірного договору (протокол №4 від 01.10.2010 р оку).

Наявність означеного ріше ння у Відповідача2 є лише дока зом того, що Відповідач1 не міг не знати (у розумінні абзацу д ругого частини третьої статт і 92 Цивільного кодексу Україн и) про існування обмеження го лови правління у вчиненні пр авочинів, що перевищують вст ановлений статутом ліміт сум и.

Проте, протокол засідання с постережної ради №4 від 01.10.2010 ро ку не може бути визнаний судо м належним доказом наявності у керівника Позивача повнов ажень на укладення спірного договору, оскільки він не виз начає ні суми договору, ні йог о суттєвих умов, а лише визнач ає необхідність укладення дв ох договорів з Відповідачем1 , у тому числі, відповідно до п ункту 1 протоколу №4 спостереж на рада слухала ОСОБА_1 пр о необхідність проведення ма ркетингових досліджень, а ви рішила укласти договір на пр оведення ремонтно-оздоблюва льних робіт.

Пунктом 8.5.14 статуту Позивача , в зареєстрованій державним реєстратором 01.03.2006 року редакц ії, встановлено, що голова пра вління укладає будь-які угод и на суму, що не перевищує екві валент 20 000 євро.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутнє належним чином о формлене рішення спостережн ої ради на укладення Позивач ем та Відповідачем договору підряду №04-10/2010 на суму 821 500,00 гриве нь, суд встановив, що посадова особа Позивача перевищила н адані їй повноваження.

Заперечуючи факт відсутно сті у Позивача на момент здій снення робіт за договором пр иміщення Відповідач2 свої до води зводить до невідповідно сті форми відповіді Київсько го міського бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна вимогам за кону. З означеною позицією су д не може погодитись, оскільк и лист №28698(И-2011) від 14.06.2011 року є офі ційної відповіддю уповноваж еної державної установи на н аправлений арбітражним керу ючим запит. Означений докуме нт є належним доказом у справ і.

Вкладення значних грошови х коштів в ремонт та оздоблен ня нерухомого майна, яке вибу ло з володіння юридичної осо би у результаті іпотеки цьог о майна, не може бути визнано с удом як добросовісні та розу мні дії посадової особи в інт ересах цієї юридичної особи у розумінні частини третьої статті 92 Цивільного кодексу У країни, яка носить імператив ний характер.

За статтею 215 Цивільного код ексу України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, тоб то, зокрема, зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства, осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності, волевия влення учасника правочину ма є бути вільним та відповідат и його внутрішній волі, право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним. Вир ішуючи спори про визнання до говорів недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відп овідних наслідків, а саме від повідність змісту договору в имогам закону, моральним зас адам суспільства, правоздатн ість сторін договору, у чому к онкретно полягає неправомір ність та інші обставини, що є і стотними для правильного вир ішення спору

Зміст правочину складають права та обов'язки, про набутт я, припинення та зміну яких до мовилися учасники правочину , а також особи, визначені стор онами в якості учасників цьо го правочину; суперечність п оложенням чинного законодав ства означає регулювання пра вовідносин сторін всупереч і мперативним нормам законода вства. За статтями 6, 627 та 628 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості; з міст договору становлять умо ви, визначені на розсуд сторі н та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Вимога законодавства щодо спрямованості правочину на реальне настання обумовлени х ним наслідків стосується в ипадків укладення фіктивних чи удаваних правочинів, тобт о таких, які не відображають д ійсне волевиявлення сторін в силу їх умисних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір підр яду, укладений Позивачем та В ідповідачем1, не спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлюєтьс я ним. Єдиним реальним правов им наслідком цього правочину є створення штучної формаль ної заборгованості Позивача перед Відповідачем1 і в подал ьшому - перед Відповідачем2.

У той же час, реальним право вим наслідком договору підря ду мало бути отримання матер іального результату виконан ої підрядником роботи.

Відповідно до статті 234 Циві льного кодексу України право чин, який вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цим прав очином є фіктивним правочино м. При фіктивному правочині у сторін правочину відсутній намір створити ті правові на слідки, які задекларовані у п равочині. Тобто волевиявленн я учасників правочину не від повідає їх дійсній волі. Озна ками фіктивності договору є: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру ство рити наслідки, які зумовлюва лися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітація прав очину. У діях сторін, що імітую ть правочин, відсутня головн а ознака правочину - спрямова ність на встановлення, припи нення або іншу видозміну цив ільних правовідносин.

Фіктивний правочин не відп овідає вимогам закону, оскіл ьки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають на стання правових наслідків, я кі могли б виникнути внаслід ок здійснення правочину тако го типу.

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом, та із заст осуванням наслідків недійсн ості, передбачених законом.

Відповідно до частини друг ої статті 234 Цивільного кодекс у України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позов підляг ає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються пропорційно н а відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати недійсним д оговір №04-10/2010 від 04.10.2010 року з моме нту укладення відкритим акці онерним товариством «Готель «Славутич»та товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Інжиніринг».

3. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Смарт-Інжиніринг»(01021, мі сто Київ, вул. Грушевського, 28/2, оф.2, ідентифікаційний код 37101132) на користь відкритого акціо нерного товариства «Готель « Славутич»(02154, місто Київ, вул. Е нтузіастів, 1, ідентифікаційн ий код 22907628) 42,50 грн. (сорок дві грив ні 50 копійок) витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копій ок) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Азалія-Тур» (01135, місто Київ , площа Перемоги, 1, ідентифіка ційний код 37147486) на користь відк ритого акціонерного товарис тва «Готель «Славутич»(02154, міс то Київ, вул. Ентузіастів, 1, іде нтифікаційний код 22907628) 42,50 грн. (с орок дві гривні 50 копійок) вит рат зі сплати державного мит а та 118,00 грн. (сто вісімнадцять г ривень 00 копійок) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Видати накази.

Суддя Кирилюк Т.Ю.