Рішення

від 05.10.2011 по справі 42/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/155 05.10.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства « Вінницяоблпаливо»

до 1) Державного територіально - галузевого об' єднання «Південно - Зах ідна

залізниця»;

2) Товариства з обм еженою відповідальністю «Гі рничо-збагачувальна

фабрика «Центральна»

про стягненн я 2 619,00 грн.

Су ддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з ' явились;

Від відповідача-1: ОСОБА_1 - предст. за довір.;

Від відповідача-2; не з ' явились.

Рішення прийняте 05.10.2011, у зв»язку з оголошеною в с удовому засіданні перервою з 03.10.2011 по 05.10.2011. перервою, на підста ві ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 05.10.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного а кціонерного товариства «Він ницяоблпаливо»до Державног о територіально - галузевог о об' єднання «Південно - За хідна залізниця», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гірничо-збагачувальна фа брика «Центральна»про стягн ення 2 619,00 грн. вартості недоста чі товару, та стягнення судов их витрат.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 31.05.2011 №42/155 (суд дя Паламар П.І.), на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуа льного кодексу України, було залишено позов без розгляду .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.07.2011 №42/155 апеляційну скар гу Приватного акціонерного т овариства «Вінницяоблпалив о»задоволено. Ухвалу господа рського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі №42/155 скасовано. Мат еріали справи повернуто до г осподарського суду міста Киє ва для розгляду по суті.

Відповідно до автоматизов аного розподілу, справа №42/155 пе редана для розгляду по суті с удді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 справа №42/155 прийнята до провадження с уддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 07.09.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011, на підс таві ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.09.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 03.10.2011р.

27.09.2011 через Відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надій шов відзив на позов.

В судовому засіданні 03.10.2011 пр едставник позивача надав суд у документи на виконання вим ог ухвали суду від 08.08.2011 №42/155.

В судовому засіданні 03.10.2011, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 05.10.2011.

В судовому засіданні 05.10.2011 з в иходом в нарадчу кімнату, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

За таких обставин, у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача-1, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року по залізничній накладній №52614213 на піввагон №66172586 на адресу Рахня нського паливного складу При ватного акціонерного товари ства «Вінницяоблпаливо»(над алі позивач) було відвантаже но Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Гірничо-зб агачувальна фабрика «Центра льна» (надалі відповідач -2) 69 то н вугілля антрацит марки АС.

Постачання вказаного вище вугілля здійснювалось на підставі Договору поставк и №14/05-2010 від 14.05.2010, постачальник - є ТзОВ «ГЗФ «Центральна».

Відповідно до пп. 5.1., 5.1.1. Д оговору поставки №14/05-2010 від 14.05.2010 та на підставі рахунку №418 від 25.10.2010р. позивач в порядку кален дарної черговості платіжним дорученням №8069 від 25.10.2010 на суму 200 000,00 грн., перерахував на розра хунковий рахунок постачальн ика грошові кошти на суму 200 000,00 грн. за поставку вугілля.

З прибуттям вагону на станцію Нижньодніпровськ-Ву зол Придніпровської залізни ці на основі акта загальної ф орми станції Нижньодніпровс ьк - Вузол Придніпровської з алізниці №4332/Г від 28.10.2010 виявлено поглиблення, вагон відчепле но на вагову перевірку на 150 то нних залізничних вагах та ви явлено наступну вагу вантажу : брутто 87800 кг, тара з бруса 22400 кг , нетто 65400 кг, по документах зна читься: брутто 91400 кг, тара з бру са 22400 кг, нетто 69000 кг, що складає різницю ваги проти документі в в сторону зменшення на 3600 кг. При перевірці виявлено заван таження рівномірне нижче бор тів на 100 мм. По документах знач иться завантаження рівномір не нижче бортів, розмір відно сно висоти бортів не вказано . На поверхні вантажу наявне в оронкоподібне поглиблення: л іворуч за рухом потягу над 3-5 л юками довжиною 4500 мм., шириною н а всю ширину вагона, глибиною 1200 мм. Просипання вантажу відс утнє. Наявні старі залишки пр осипання вантажу. На поверхн і вантажу містяться маркуван ня вапном. В місцях поглиблен ня маркування відсутнє Коток не застосовувався. Праворуч за рухом потяга наявний зазо р між кришкою 4-го люка і попер ечною балкою вагона довжиною 650 мм., шириною 40 мм. Перевірка пр оводилась двічі. Недостача п ідтвердилась. Недостаючий ва нтаж у вагоні міститься міг. П ри видачі вантажу на станції призначення різниці проти в ищезазначених відомостей не виявлено, вантаж видано вант ажоодержувачу згідно комерц ійного акту АА №034372/372/6 від 28.10.2010.

Із зазначених у залізничн ій накладній №52614213 графа /1,4/ дани х вбачається, що відправнико м були застосовані додаткові заходи по збереженню при пер евезенні вугілля і вказано: в антаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов прави льно (графа 1); вантаж маркован о вапном (графа 4). Наявність по глиблення та відсутність зах исного маркування в місцях п оглиблення може свідчити про виїмку вугілля при транспор туванні, однак не виключає мо жливість недовантаження ван тажу вантажовідправником. У змісті комерційного акту №АА №034372/372/6 від 28.10.2010 не вказано та зал ізницею не надано про причин у утворення даних поглиблень та відсутності в місцях погл иблення захисного маркуванн я.

З огляду на вищенаве дені обставини, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча -2 та Державного територіал ьно - галузевого об' єднанн я «Південно - Західна залізн иця»(відповідач -1) вартість не достачі вугілля в розмірі 2 619,0 0 грн. пропорційно ступеня вин и відповідачів.

Відповідач -1 проти поз овних вимог заперечував, пос илаючись на безпідставність та необґрунтованість останн іх (відзив на позов від 19.09.2011р. № Мюр-0121).

Відповідач-2 проти поз овних вимог заперечував, та п росив суд звільнити останньо го від відповідальності (від зив на позов від 31.09.2011р. №б/н).

Оцінюючи подані стор онами докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 306 Господар ського кодексу України, пере везенням вантажів у цьому Ко дексі визнається господарсь ка діяльність, пов'язана з пер еміщенням продукції виробни чо-технічного призначення та виробів народного споживанн я залізницями, автомобільним и дорогами, водними та повітр яними шляхами, а також трансп ортування продукції трубопр оводами.

Суб'єктами відносин переве зення вантажів є перевізники , вантажовідправники та вант ажоодержувачі.

Перевезення вантажів здій снюють вантажний залізнични й транспорт, автомобільний в антажний транспорт, морський вантажний транспорт та вант ажний внутрішній флот, авіац ійний вантажний транспорт, т рубопровідний транспорт, кос мічний транспорт, інші види т ранспорту.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Загальні умови перевезенн я вантажів, а також особливі у мови перевезення окремих вид ів вантажів (вибухових речов ин, зброї, отруйних, легкозайм истих, радіоактивних та інши х небезпечних речовин тощо) в изначаються цим Кодексом і в иданими відповідно до нього транспортними кодексами, тра нспортними статутами та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Відносини, пов'язані з перев езенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодек сом України та іншими нормат ивно-правовими актами.

За договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и ввірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) вант аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержан ня вантажу особі (вантажооде ржувачу), а вантажовідправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату (п. 1 ст. 307 Господарсь кого кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем-2 було ві двантажено вугілля сорту АС у піввагоні №66172586, вагою: брутто 91400 т., тара 22400т., нетто 69000т., що підт верджується накладною №52614213.

На зворотній частині вищев казаної накладної вказано, щ о вантаж розміщено і закріпл ено згідно з параграфами пун кт Г.1, п4.1, 4.3, 8 Прил. 14к СМГ Технічни х умов правильно. Груз змірза ючий, маркований вапном. Проф ілактика здійснена шляхом пр омаслення бортів та підлоги.

При прийнятті вищевказано го вантажу з боку відповідач а-1 не було висловлено ніяких з ауважень та претензій віднос но технічного стану піввагон у або наявності інших недолі ків.

Відповідно до п. 3 Правил пер евезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджени х наказом Міністерства транс порту України від 20.08.2001р. №542, з ме тою забезпечення збереженос ті всіх вантажів, що перевозя ться у вагонах відкритого ти пу, на їх поверхню відправник ом наноситься захисне маркув ання або застосовується покр иття плівкою (емульсією) чи ін ше закріплення верхнього шар у вантажу

Здійснення відповідачем -2 м аркування відповідно до п. 3 ви щевказаних Правил підтвердж ується наявною відміткою в н акладній №52614213.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Стату ту залізниць України затверд жений Постановою Кабінету Мі ністрів України від 06.04.1998р. № 457, з а договором залізничного пер евезення вантажу залізниця з обов'язується доставити ввір ений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати й ого одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за п еревезення встановлену плат у.

Виконання залізницею дода ткових операцій, пов'язаних з перевезенням вантажів (зава нтаження, розвантаження, зва жування, експедирування тощо ), здійснюється на підставі ок ремих договорів.

Відправники повинні надат и станції навантаження на ко жне відправлення вантажу зап овнену накладну (комплект пе ревізних документів).

Дата приймання і видачі ван тажу засвідчується на наклад ній календарним штемпелем ст анції.

Прийняття відповідачем-1 вк азаної в накладній №52614213 кільк ості вантажу підтверджуєтьс я відбитком штемпеля, розташ ованого в графі «приймання в антажу до перевезення».

Відтак отримавши вантаж до перевезення, та не заявивши ж одних претензій відповідачу -2 відносно технічних несправ ностей піввагону або інших н аявних недоліків, саме відпо відач-1 взяв на себе відповіда льність за збереження даного вантажу до моменту перевезе ння останнього вантажоотрим увачу.

Відповідно до ст. 924 Цивільно го кодексу України, перевізн ик відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з момен ту прийняття їх до перевезен ня та до видачі одержувачеві , якщо не доведе, що втрата, нес тача, псування або пошкоджен ня вантажу, багажу, пошти стал ося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього н е залежало.

Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятих до пере везення вантажу, багажу, пошт и у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно матеріалів справи т а посилань відповідача-1 при с лідуванні вагона №66172586 за приз наченням, останній було затр имано на станції Нижньодніпр овськ-Вузол Придніпровської залізниці, що підтверджуєть ся актом загальної форми №4332/Г від 28.10.2010 для комісійної переві рки та переважування.

Під час переважування було виявлено нестачу вантажу - вугілля проти документу на 3600 кг., про що було складено Комер ційний Акт №АА 034372/372/6 від 28.10.2010р.

В зазначених актах було вка зано, що виявлено наступну ва гу вантажу: брутто 87800 кг, тара з бруса 22400 кг, нетто 65400 кг, по доку ментах значиться: брутто 91400 кг , тара з бруса 22400 кг, нетто 69000 кг, щ о складає різницю ваги проти документів в сторону зменше ння на 3600 кг. При перевірці вияв илось завантаження рівномір не нижче бортів на 100 мм. По док ументам значиться завантаже ння рівномірне нижче бортів, розмір відносно висоти борт ів не вказано. На поверхні ван тажу наявне воронкоподібне п оглиблення: ліворуч за рухом потяга над 3-5 люками довжиною 4500 мм., шириною на всю ширину ва гона, глибиною 1200 мм. Просипанн я вантажу відсутнє. Наявні ст арі залишки просипання ванта жу. На поверхні вантажу містя ться маркування вапном. В міс цях поглиблення маркування в ідсутнє Коток не застосовува вся. Праворуч за рухом потяга наявний зазор між кришкою 4-го люка і поперечною балкою ваг она довжиною 650 мм., шириною 40 мм . Перевірка проводилась двіч і. Недостача підтвердилась. Н едостаючій вантаж у вагоні м іститься міг.Відповідач -1 пос илається на те, що відповідач ем -2 не були застосовані захо ди по збереженню вантажу, а са ме щодо ущільнення вантажу, щ одо запобігання просипанню д рібних часток вантажу під ча с перевезення, що могло призв ести до просипання та втрати вантажу.

Таким чином, відповідачем -2 було здійснено завантаженн я вантажу в технічно справни й вагон, було застосовано зах оди по збереженню вантажу, ва нтаж розміщено та закріплено відповідно до Технічних умо в, що підтверджується наклад ною №52614213 від 25.10.2011

Отже з наведеного можна зро бити висновок, що наявність п оглиблень та відсутність зах исного маркування свідчить п ро виїмку вугілля при трансп ортуванні.

Відповідно до ст. 924 Цивільно го кодексу України, перевізн ик відповідає за збереженні вантажу, багажу, пошти з момен ту прийняття їх до перевезен ня та до видачі одержувачеві , якщо не доведе, що втрата, нес тача, псування або пошкоджен ня вантажу, багажу, пошти стал ися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятих до пере везення вантажу, багажу, пошт и у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 2 ст. 308 Господ арського кодексу України, ві дповідальність перевізника за збереження вантажу виник ає з моменту прийняття ванта жу до перевезення.

Відповідно до пп. 1, 2, 3 ст. 314 Цив ільного кодексу України, пер евізник несе відповідальніс ть за втрату, нестачу та пошко дження прийнятого до перевез ення вантажу, якщо не доведе, щ о втрата, нестача або пошкодж ення сталися не з його вини.

У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передб ачені випадки, коли доведенн я вини перевізника у втраті, н естачі або пошкодженні ванта жу покладається на одержувач а або відправника.

За шкоду, заподіяну при пере везенні вантажу, перевізник відповідає:

у разі втрати або нестачі ва нтажу - в розмірі вартості ван тажу, який втрачено або якого не вистачає;

у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменши лася його вартість;

у разі втрати вантажу, здано го до перевезення з оголошен ням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчо ю від дійсної вартості ванта жу.

Відповідно до ст. 110 Статуту Залізниці затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 06.04.1998 №457 (надалі Стату т) залізниця несе відповідал ьність за збереження вантажу від часу його прийняття для п еревезення і до моменту вида чі одержувачу або передачі з гідно з Правилами іншому під приємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту, за незбереження (втрату, нест ачу, псування і пошкодження) п рийнятого до перевезення ван тажу, багажу, вантажобагажу з алізниці несуть відповідаль ність у розмірі фактично зап одіяної шкоди, якщо не доведу ть, що втрата, нестача, псуванн я, пошкодження виникли з не за лежних від них причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Статут у, вартість вантажу визначає ться на підставі загальної с уми рахунка або іншого докум ента відправника, який підтв ерджує кількість і вартість відправленого вантажу.

З аналізу наведених правов их норм вбачається, що з момен ту прийняття до перевезення вантажу, саме перевізник бер е на себе відповідальність п о збереженню вантажу та вида чі його одержувачу.

Матеріали справи не містят ь доказів, які підтверджують , що нестача вантажу сталася в наслідок технічної несправн ості вагону, недовантаження відповідачем 2, або невжиття о станнім відповідних заходів по збереженню вантажу, тощо.

Крім того, з накладної №52614213 г рафа /1,4/ даних вбачається, що ві дповідачем -2 були застосован і додаткові заходи по збереж енню при перевезенні вугілля і вказано: вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно (графа 1); ванта ж марковано вапном (графа 4).

Таким чином, втрата вантажу сталася під час його перевез ення, що здійснювалось відпо відачем-1.

Відповідачем-1 не було надан о суду належних та допустими х доказів на підтвердження т ого, що втрата вантажу сталас я внаслідок обставин, яким пе ревізник не міг запобігти та усунення яких від нього не за лежало.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також згідно ная вних в матеріалах справи док азів, суд дійшов висновку, про те, що втрата вантажу відбула сь з вини відповідача -1, оскіл ьки останнім не було вжито не обхідних заходів по збережен ню вантажу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем -1 не були нада ні суду докази на спростуван ня викладеного в позові.

За таких обставин суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача -2 вартість втраченого товару в розмірі 2 619,00 грн., є обґрунтованими, док ументально підтвердженими т а такими, що підлягають задов оленню.

Витрати по оплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповіда ча -1.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного тер иторіально - галузевого об' єднання “Південно - Західна залізниця”(01034, м. Київ, вул. Лисе нка, 6; р/р 26002301360604 у Залізничному в ідділенні ПІБ м. Києва, МФО 322153, к од ЄДРПОУ 04713033) на користь Прива тного акціонерного товарист ва “Вінницяоблпаливо” (21100, м. В інниця, вул. Хмельницьке шосе , 122; р/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670), а у випад ку відсутності коштів - з бу дь якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення 2 619,00 грн. (дві тисячі шіс тсот дев»ятнадцять гривень 0 0 коп.) - вартість втраченого ва нтажу, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .)- витрат на інформаційне - технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В задоволенні позовних ви мог відносно Товариства з об меженою відповідальністю “Г ірничо - збагачувальна фабр ика “Центральна” відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку на апеляційн е оскарження рішення оформле ного відповідно до ст. 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо апеляцій ну скаргу не подано.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвін ова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.10.2 011