Рішення

від 31.10.2011 по справі 61/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/420 31.10.11

За позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Готель «Славутич »

До відповідача-1: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вольний віт ер»

До відповідача-2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медікус»

Про: визнання недійсним догово ру № 22/10/07 про поворотну фінансо ву допомогу

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 11 .05.2011, виданою за

підписом керівника ВАТ «Го тель «Славутич»Щербань О.М.

Відповідача-1: не з' явився

Відповідача-2: не з' явився

У судовому засіданні 31.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Відкри того акціонерного товариств а «Готель «Славутич»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вольний вітер», Това риства з обмеженою відповіда льністю «Медікус»про визнан ня недійсним договору № 22/10/07 ві д 22.10.2007 про поворотну фінансову допомогу.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.08.2011 по рушено провадження у справі № 61/420, розгляд справи призначен о на 14.09.2011.

У судовому засіданні 14.09.2011 представник позивача під тримав позовні вимоги в повн ому обсязі та надав суду пояс нення по справі. Суд долучив д о матеріалів справи документ и, надані представником пози вача на виконання вимог ухва ли від 22.08.2011.

Представник відповід ача-1 в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, відзиву та вит ребуваних документів не нада в.

У судовому засіданні 14.09.2011 представником відповіда ча-2 надано відзив на позовну з аяву, в якому ТОВ «Медікус», як новий кредитор за договором , який визнається недійсним, з аперечує проти позову у повн ому обсязі з огляду на те, що, п о-перше, директора ТОВ «Медік ус»було належним чином ознай омлено із копією протоколу з асідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»№ 10 від 18.10.200 7, який на момент підписання до говору № 15-01\11 від 15.02.2011 (про відсту плення права вимоги) знаходи вся у ТОВ «Вольний вітер», з те ксту якого випливає, що голов у правління позивача було уп овноважено підписати з ТОВ « Вольний вітер»відповідний д оговір про поворотну фінансо ву допомогу і, по-друге, у пози вача сплив строк позовної да вності для звернення до суду .

Ухвалою Господарсько го суду від 14.09.2011 розгляд справи відкладено на 30.09.2011.

В судове засідання 30.09.2 011 представник відповідача-1 п овторно не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив . Представник позивача надав додаткові документи, які дол учені судом до матеріалів сп рави. Представник відповідач а-2 надав письмові документи, я кі долучено до матеріалів сп рави. Розгляд справи відклад ено на 14.10.2011.

В судове засідання 14.10.2 011 з' явилися представники по зивача та відповідача-2, предс тавник відповідача-1 у судове засідання не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Представником позива ча заявлено клопотання про п родовження строку розгляду с прави на п' ятнадцять днів, в ідповідно до ст. 69 ГПК України , яке було задоволено судом, ст рок вирішення спору продовже но на п' ятнадцять днів. Неяв ка відповідача-1 є підставою в ідповідно до ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду сп рави на 21.10.2011.

В судове засідання 21.10.2 011 представник відповідача-1 т акож не з' явився. Судом відк ладено розгляд справи на 31.10.2011.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Судом, у відповідност і з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до м атеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши наявні у матеріалах с прави докази, оглянувши у суд овому засіданні оригінали до кументів, копії яких знаходя ться у матеріалах справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Го тель «Славутич»(надалі також - позивач, позичальник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Вольний вітер»(н адалі також - відповідач-1, по зикодавець) укладено договір № 22/10/07 про поворотну фінансову допомогу (надалі також - Дог овір), у відповідності до п. 1.1. я кого позикодавець надає пози чальнику поворотну фінансов у допомогу в сумі 3 000 000 грн. (три мільйони гривень).

З тексту преамбули до говору вбачається, що з боку п озивача договір підписав гол ова правління Прохоров Д.А., як ий діяв на підставі статуту.

Позивач зазначає, що г олова правління ВАТ «Готель «Славутич»не був наділений в ідповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у ві дповідності до чинного закон одавства України та статуту товариства на підписання дог овору, а отже останній підляг ає визнанню недійсним на під ставі ч. 1 ст. 215 Цивільного коде ксу України та ст. 203 Цивільног о кодексу України.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вв ажає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вих одячи з наведеного нижче.

Відповідно до частин и 1 статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено частина ми 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним; прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісн о і розумно та не перевищуват и своїх повноважень.

Статутом позивача, за твердженого протоколом № 1/06 в ід 03.02.2006 загальних зборів акціо нерів «Готель «Славутич», вс тановлено (п. 8.5.14.), що голова пра вління у межах своєї компете нції згідно з діючим законод авством та цим статутом:

здійснює оперативне управління фінансово-господ арською діяльністю товарист ва;

видає накази, розпоря дження, інші нормативні доку менти з питань діяльності то вариства, в тому числі на вико нання рішень правління;

відповідно до чинног о законодавства вільно розпо ряджається майном та коштами товариства;

представляє інтереси товариства в усіх установах , підприємства, організаціях в Україні та за її межами;

видає довіреності;

діє від імені товарис тва без довіреності;

укладає угоди, догово ри, контракти та інші юридичн і акти від імені товариства б ез додаткових обмежень і пог оджень (крім встановлених ци м статутом) на суму, що не пере вищує еквівалент двадцяти ти сяч євро за курсом Національ ного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує два дцять тисяч євро, голова Прав ління повинен одержати письм ову згоду Наглядової ради То вариства;

інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10 статуту п озивача зазначається, що в пр оміжок часу між проведенням загальних зборів акціонерів товариства наглядова рада:

розглядає та затверд жує звіти, які подає правлінн я, ревізійна комісія;

виступає, у разі необх ідності, ініціатором проведе ння позачергових ревізій та аудиторських перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті товариства;

визначає умови оплат и праці посадових осіб товар иства, його дочірніх підприє мств, філій та представництв ;

призначає та дострок ово відкликає членів та голо ву правління товариства;

виносить рішення про притягнення до майнової від повідальності посадових осі б товариства;

затверджує положення , правила, процедури та інші вн утрішні документи товариств а;

попередньо погоджує угоди, які укладаються від ім ені товариства на суму, що пер евищує еквівалент двадцяти т исяч євро за курсом Націонал ьного банку України на момен т укладення угоди, а також всі угоди, які передбачають відч уження, заставу та передачу о сновних засобів товариства у спільну діяльність з іншими суб' єктами підприємницько ї діяльності;

інші повноваження.

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюв аного договору про надання п оворотної фінансової допомо ги (22.10.2007) офіційний курс НБУ по в ідношенню до євро становив 7,21 544 грн. за 1 євро. Таким чином, обм еження голови правління щодо укладення угод станом на дат у підписання договору фінанс ової допомоги становило 144 308 г рн. 80 коп.

Суд приходить до висн овку, що оскільки сума оспорю ваного договору поворотної ф інансової допомоги складає 3 000 000 грн., то попереднє погодже ння даної угоди Наглядовою р адою товариства було обов' я зковим.

В свою чергу, матеріал и справи підтверджують наявн ість документу під назвою пр отокол № 10 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 18.10.2007, в якому йдеться про розгляд пи тання Наглядовою радою про у кладення договору про зворот ню фінансову допомогу.

За цим питанням поряд ку денного було вирішено «уп овноважити Голову правління ВАТ «Готель «Славутич»підпи сати договір про зворотню фі нансову допомогу з ТОВ «Воль ний Вітер».

В той же час суд зазнач ає, що не може прийняти вказан ий протокол в якості доказу п опереднього погодження укла дення оспорюваного договору про надання поворотної фіна нсової допомоги від 22.10.2007, оскіл ьки він не встановлює істотн их умов договору (ціни догово ру, строку повернення фінанс ової допомоги тощо), а голова п равління ВАТ «Готель «Славут ич»і без додаткових уповнова жень має право відповідно до п. 8.5.14. статуту укладати угоди, д оговори, контракти та інші юр идичні акти від імені товари ства.

Отже, проаналізувавш и текст протоколу № 10 Наглядов ої ради ВАТ «Готель «Славути ч»від 18.10.2007 суд приходить до вис новку, що наглядова рада пози вача насправді не погодила у году, яка укладається від іме ні товариства на суму, що пере вищує еквівалент двадцяти ти сяч євро за курсом Національ ного банку України на момент укладення угоди, а лише уповн оважила Голову правління ВАТ «Готель «Славутич»на вчинен ня дій, які він має право вчиня ти на підставі статуту, зокре ма, підписати угоду.

Відповідно до частин и 2 статті 207 Цивільного кодекс у України правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Враховуючи вищезазна чені обставини, оскільки на п ідписання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич»догов ору про надання поворотної ф інансової допомоги від 22.10.2007 не було надано відповідного по переднього погодження від На глядової ради позивача, пред ставник позивача не був упов новажений установчими докум ентами, довіреністю або зако ном його підписувати.

Таким чином, господар ський суд дійшов до висновку , що особа, яка вчинила правочи н від імені позивача, не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності.

Враховуючи вищезазна чені обставини, договір № 22/10/07 п ро поворотну фінансову допом огу від 22.10.2007 не відповідає вимо гам закону та підлягає визна нню недійсним з моменту укла дення.

Стосовно заяви відпо відача-2 про застосування стр оку позовної давності від 14.09.20 11 суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 267 ЦК У країни передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийня та судом до розгляду незалеж но від спливу позовної давно сті.

Згідно з ч.5 ст. 267 ЦК Укра їни, якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Позивач у своїй заяві від 18.10.2011 обґрунтовує, що причи ни пропущення позовної давно сті є поважними та просить ві дновити пропущений строк поз овної давності у відповіднос ті до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК Україн и.

Враховуючи зазначені у заяві причини суд визнає їх поважними та вважає за необх ідне поновити строки позовно ї давності та захистити пору шене право позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися іншими засобами доказу вання.

З огляду на викладене вище, позов Відкритого акціо нерного товариства «Готель « Славутич»є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачі в.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк поз овної давності для звернення Відкритого акціонерного тов ариства «Готель «Славутич»з даним позовом до суду.

2. Позов задовольнити п овністю.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 22/10/07 про поворотну фінансову д опомогу від 22.10.2007, укладений між Відкритим акціонерним товар иством «Готель «Славутич»та Товариством з обмеженою від повідальністю «Вольний віте р».

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вольний вітер»(01023, м. Київ, п лоща Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33155729 ) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Готе ль «Славутич»(02154, м. Київ, вул. Ен тузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 42 (со рок дві) грн. 50 коп. державного м ита та 118 грн. (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медікус»(04053, м. Київ, вул. Ю. К оцюбинського, 7, оф. 5-А, код ЄДРП ОУ 32710206) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(02154, м. Київ , вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держа вного мита та 118 грн. (сто вісімн адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 03.11.2011